Geschrieben von Drahbeck am 03. Mai 2006 13:02:53:
Die Paradiesverkäufer vom 16. Bezirk titelt ein auf Ungarn bezüglicher Bericht.
Das dortige WTG-Anwesen für etwa 75 Personen dimensioniert.
Zum dortigen Personal gehören auch der Deutsche Karlheinz Hartkopf und der
Österreicher Bernhard Dorfner.
Und weiter:
"Zu Vorstandsmitgliedern wurden sie laut Hartkopf von „oben" ernannt, von den „Aposteln der Brooklyner Zentrale" der JZ in New York, der "Watchtower Society". Die beiden sind im Umgang mit Journalisten geübt."
Und weiter auch die Sätze:
"Ein Blick auf die Webseiten amerikanischer Wachtturmgesellschaften lässt erahnen, was Hartkopf mit „Spenden aus dem Ausland" meint. Im Rechnungsjahr 1997/98 besaß allein die „Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania" 705 Millionen US-Dollar Reinvermögen, wie sich auf ihrer Webseite nachlesen lässt. Faksimiles auf der Website des Amerikanischen Ausschusses für Sicherheit (U.S. Securities and Exchange Commission „SEC") belegen, dass die Wachtturmgesellschaft, die ansonsten Wehrdienstverweigerung und Politikabstinenz predigt, Anteile an dem „J.P. Morgan Mutual Fund Trust" und
50 Prozent an einem Unternehmensbund besitzt
www.sec.gov/Archives/edgar/data/922330/000106299302000371/form10k.txt
der die unbemannte Aufklärungsdrohne „Silver Fox" baute. Die Drohne wurde im
zweiten Irak-Krieg getestet. Die Immobilien-Datenbank des Staates New York USPDR
bewertet 2005 das Immobilienvermögen der dortigen Wachtturmgesellschaft auf
mindestens 204 Millionen US-Dollar.
Genug Geld also, in Osteuropa zu investieren. Denn noch sind für die Paradiesverkäufer nicht alle Märkte erschlossen. "
------------------------
Ergänzung. Der im Text mit genannte Karl-Heinz Hartkopf hatte sich schon im
Jahre 1990 dergestalt "WTG-Lorbeeren" verdient, als er mit zur ersten Delegation
gehörte, die im damaligen "Amt für Kirchenfragen der DDR" am 19. Februar 1990
(nach vorheriger Anmeldung) auftauchten, um in Sachen der vorgesehenen
staatlichen Neu-Anerkennung der Zeugen Jehovas, "Nägel mit Köpfen" zu machen.
Vorgesehen war, dass bei diesem Treffen eigentlich das WTG-Mitglied Theodore
Jaracz aus den USA mit teilnehmen sollte. Jaracz konnte aber, wie es in einem
entsprechenden Protokoll-Vermerk heisst, wegen akuter Erkrankung, nicht
teilnehmen. Die Zeugen Jehovas-Vertreter (Hartkopf war der einzigste aus der
alten BRD. Die übrigen waren aus der DDR) beantragten. Es möge am 5. März ein
weiteres Treffen stattfinden, dass dann unter der Leitung von Jaracz stehen
würde.
Erneut war Jaracz, der wohl besonders deshalb im Gespräch war, weil er bei der Zeugen Jehovas-Liberalisierung in Polen schon mitgewirkt hatte. Erneut war dieser Jaracz nicht mit dabei. Protokollvermerk vom 7. 3. Seine Stelle nahm Milton G. Henschel ein. Er muss wohl seine Sache im WTG-Sinne gut gemacht haben, wofür auch der Umstand spricht, dass er dann 1992 nach dem Tode von F. W. Franz den WTG-Präsidenten-Mantel übernehmen konnte. Henschel schon zu Knorr's Zeiten sein damaliger Sekretär, war sicher "Protokollmäßig" noch über Jaracz stehend.
Das ganze war ohnehin schon beschlossene Sache. Man sagte sich artig "Höflichkeiten". Und ebenso höflich wurde dann am 14. März 1990 die staatliche Anerkennung ausgesprochen. Im sich in "Höflichkeiten übend" hatte man ja mittlerweile schon Routine. Schrieben doch die in der DDR lebenden Herren Helmut Martin und Helmut Knickrehm in ihrem Schreiben vom 15. 1. 1990 indem sie die Verbotsaufhebung der Zeugen Jehovas in der DDR begehrten, auch den denkwürdigen Satz:
"Nun hätten wir ja die Möglichkeit gehabt, durch unsere beiden Zeitschriften "Der Wachtturm" und "Erwachet!" die zusammen jetzt eine Auflagenhöhe von über 25 Millionen Exemplare je Ausgabe haben, die Bevölkerung der 212 Länder in denen wir die Botschaft der Bibel verkündigen, von unserer Bedrückung zu unterichten. Daß es bisher nicht geschah, möge die Regierung der DDR als Zeichen dafür ansehen, daß wir keine Konfrontation möchten, sondern in Frieden unseren von Gott in der Bibel erteilten Auftrag sein himmlisches Königreich zu predigen, nachkommen möchten."
Geschrieben von Drahbeck am 08. Mai 2006 06:46:30:
Als Antwort auf: Re: W. H. Conley geschrieben von
Drahbeck am 07. August 2005 09:17:55: Ein ebay-Verkäufer in den USA bietet
offenbar jetzt ein Foto des ersten WTG-Präsidenten Conley an.
Nicht so sehr das eventuelle Foto interessiert. Interessant scheint mir
insbesondere sein Begleittext dazu zu sein. In Englisch selbstredend. Falls
jemand Lust hätte den mal in eine lesbare deutsche Form zu bringen, würde ich
sagen: Nur zu!
Falls ...
Mir selber fehlt in dem Falle die Lust und die Zeit dazu.
Immerhin ist das ja ein Aspekt der Frühgeschichte, der durchaus eine gewisse
Bedeutung besitzt.
Nachstehend mal dieser Text mit einer anschließenden maschinellen
"Versuchs-Übersetzung" mit einem der gängigen Programme auf diesem Gebiet.
Selbstredend kann man dabei nur mehr raten, denn verstehen, was gemeint ist.
--------------------------
cgi.ebay.de/SECRET-WatchTower-Founder-HID-From-JEHOVAHS-WITNESSES_W0QQitemZ4638190840QQcategoryZ378QQrdZ1QQcmdZViewItem
NOT A BOOK. SEE DESCRIPTION BELOW. NOT A BOOK.
The item at auction is A B/W PHOTOCOPY OF A VERY SMALL 100+ YEAR OLD B/W
PHOTOGRAPH (BUST) OF "WILLIAM HENRY CONLEY". THIS PHOTOCOPY IS VERY POOR QUALITY
(DARKENED). Being so forewarned, the Purchaser warrants that they will not
complain about such -period.
WHY IS A VERY POOR QUALITY PHOTOCOPY OF WILLIAM HENRY CONLEY'S PHOTOGRAPH OF
INTEREST TO STUDENTS OF WATCHTOWER SOCIETY AND JEHOVAH'S WITNESSES HISTORY?
Because WILLIAM HENRY CONLEY was the FIRST PRESIDENT of the WATCH TOWER SOCIETY,
and his photograph has never been published by the WatchTower Society.
Many, if not the vast majority, of Jehovah's Witnesses think that Charles Taze
Russell was the first President of the Watch Tower Society. Sorry, but Russell
was NOT!!! Charles Taze Russell was actually the SECOND President of the Watch
Tower Society.
The Watch Tower Society was legally founded in February 1881, initially as an "association"
type legal entity. Charles Taze Russell was the Watch Tower Society's first "Secreary/Treasurer",
and his father, Joseph Russell, was the Society's first "Vice-President".
THE FIRST PRESIDENT OF THE WATCH TOWER SOCIETY was a prosperous Pittsburgh
businessman named WILLIAM HENRY CONLEY (1840-97).
Despite the tales told by Charles Taze Russell (and repeated ever since in
WatchTower publications), it was William H. Conley who provided much, if not
most, of the $$$ in the early days of the Watch Tower Society. When the Watch
Tower Society was founded in 1881, William Conley donated $3500 (70%) of the
$5000 original capital. Joseph Russell donated $1000 (20%), with Charles Taze
Russell donating only $500 (10%). In its first 12 months (1881-2), the Watch
Tower Society spent $40,000 on distribution of "Food For Thinking Christians"
and other free literature. In later years, Russell insinuated to his gullible
sychophants that he and his father were the ones who had footed this hefty
expense. However, evidence suggests that while the Russells donated a portion of
this $40,000, the majority of the $$$ was actually donated by President William
H. Conley.
William Henry and Sarah Conley (1841-1908) were two of the five original "1870s
Allegheny Bible Students" to which Watch Tower publications sometimes will make
only a quick vague reference. (Now, we know why.) Joseph Russell, and his
daughter Margaret, and son Charles Taze, were the other three. The Conley and
the Russell families likely became acquainted in the late 1860s or early 1870s,
when both families attended the local Advent Christian Church, where they
listened to the preaching of Second Adventists Jonas Wendell, George Stetson,
and George Storrs. There was a rift amongst Pittsburgh's Advent Christians in
the early 1870s, and it may have been at that time that the Conleys and Russells
started meeting together - probably at the Conleys' home.
While Joseph and Charles Taze Russell worked for years to build "J. L. Russell &
Son" into a "huge" chain of five men's clothing stores, William H. Conley was
co-owner of "Riter-Conley Company", a prosperous metal fabrication company which
gradually grew over the years into a highly respected WORLDWIDE supplier to the
drilling, mining, manufacturing, and marine industries. By the late 1880s,
Riter-Conley had in excess of 600 employees, and that figure doubled in the
following 20 years.
William Conley had been the bookkeeper for the original Riter operation, which
had started back in the mid-1860s. When the founder died in 1873, the deceased
Riter's brother and William Conley formed a partnership (Riter-Conley Company)
to continue the business. Riter and Conley continued as partners from 1873 until
Conley's death in 1897, when Riter formed a corporation (Riter-Conley Mfg.
Company) to continue the business.
It is unknown whether any of Conley's heirs held any stock in this later
corporation (Conley was survived by his wife Sarah, his elderly Mother, and
other relatives), but if so, there is no evidence that such heirs played any
role in the firm's daily operations. However, the name "Conley" still refers to
the deceased William Henry Conley. After Conley's death Riter-Conley Mfg.
Company sold its two Pittsburgh and Allegheny locations, and relocated to
Leetsdale. Around 1920, Riter-Conley was purchased and absorbed by a local
competitor, who in turn was later purchased and absorbed by Bethlehem Steel
Corp.
William Conley evidently became rather wealthy from Riter-Conley. Conley was
also a stockholder in and Director of the Third National Bank of Allegheny. Both
William and Sarah Conley were active in several Pittsburgh charities, including
but not limited to a orphanage and school for children of African-American
heritage, as well as a local hospital.
William Conley evidently gradually became disappointed that his large donation(s)
in 1881/2 did not accomplish any more than they did. The failure of the costly
distribution of "Food For Thinking Christians" to garner any significant number
of believers, coupled with Russell's previous failed predictions for both 1878
and 1881, probably caused Conley to re-think both his financial support for
Russell and his faith in Russell's various doctrinal and prophetic
interpretations. Although Conley had been a Second Adventist, he evidently had
not been one of the Second Adventists who followed after the irresponsible "time
brethren" Second Adventists who repeatedly made predictions for this or that
prophecy to happen in certain years. Otherwise, Conley would not have been
making new business plans back in 1873/4, the years when Jonas Wendell and
Nelson Barbour had been predicting Armageddon. However, when Conley's friend
Charles Taze Russell fell under the spell of Nelson Barbour and started teaching
that Christ had invisibly returned to the vicinity of the earth in 1874, and
when Russell started predicting the Rapture for Passover 1878, and then 1881,
Conley evidently must have put some amount of faith in Russell.
However, sometime in 1882 Conley evidently decided that he would make no more
"large" contributions to finance Russell's schemes. From latter 1882 until the
mid-1890s, the Watch Tower Society reported receiving very few donations, and as
a result conducted minimal activity during that ten year stretch. This fact
alone indicates that the tales of Russell's great wealth are like nearly
everything else that has been told about Russell - much exxagerated.
As much as for the "official reasons" that Russell stated at the time, Russell
probably decided to "incorporate" the Watch Tower Society in 1884 so that he
could remove "President Conley" from the Watch Tower Society paperwork.
After 1882, William H. Conley is not mentioned again in the pages of the "Watch
Tower" magazine until twelve years later in the June 11, 1894 issue. At that
time, Russell was dealing with a rift among his followers caused by four of the
Watch Tower Society elite who had accused Russell of dishonesty, lying, and a
whole host of other sins. One or more of the Four also disagreed with Russell on
one or more doctrinal interpretations; one of which brought Nelson Barbour back
into the picture. In that 1894 "Watch Tower" magazine, Russell published several
"favorable" excerpts from letters which had been written to Russell regarding
his "problems". One of the writers was William H. Conley. Regardless of the then
current state of their relationship, Conley demonstrated his christian character
by vouching for that part of Russell's defense to which Conley had knowledge.
Conley also assured Russell that he had had nothing to do with the main
doctrinal disagreement involving Nelson Barbour's teachings on the "ransom".
Interestingly, Russell is forced to first introduce William H. Conley to his
1894 "Watch Tower" readers. However, Russell does NOT disclose to his readers
that Conley was Co-Founder and FIRST President of the Watch Tower Society.
Instead, Russell refers to Conley as merely "a member of the early Allegheny
Bible Class".
Interestingly, at this very same time, William Conley was also involved in a
rift of his own. Even more interesting, when the dust settled in the Conley rift,
Russell was found working alongside the person who separated from Conley.
Even-even more interesting, that person had just started a new religious
publishing society. This raises the possibility that Russell may have secretly
became involved with another religious organization in addition to the Watch
Tower Society.
When William Conley died in July 1897, there was no mention of his death in the
pages of the Watch Tower Magazine. This is notable, since Russell had published
death notices in the Watch Tower Magazine for both of his early Second Adventist
teachers - George Stetson and George Storrs.
However, John H. Paton, did publish notice of Conley's death in his own
competing "THE WORLD'S HOPE" magazine. Who was John H. Paton? Paton was the
other prominent Nelson Barbour follower (besides Russell), who later sided with
Russell when Russell and Barbour split up. Paton authored many of the "Watch
Tower" magazine's articles until Russell and he split up in 1881. Evidently,
William H. Conley and John H. Paton (who lived in Michigan) remained friends
after the Russell-Paton split (or possibly re-established such after the
Conley-Russell split). Interestingly, Paton was notified of Conley's death by
William I. Mann, who had been Vice-President of the Watch Tower Society from the
time of "incorporation" in 1884 until 1892. Mann had also authored many of the "Watch
Tower" magazine's articles between 1879 and 1888. At some point however, Mann
also separated from Russell. Mann's letter (or telegram) to Paton referred to
William H. Conley as "Our very dear friend and brother". Mann's note indicated
that he and several others had conducted a "prayer and praise" service at
Conley's bedside the very day of his death. Paton remarked about his
relationship with Conley:
I loved Bro. Conley, and none who knew him will wonder at this. For over twenty
years he has been my faithful friend. Many times during these years I have
shared the generous hospitality of that Christian home. Often has the spacious
parlor been opened for the purposes of praise and prayer, and for the
proclamation of the good tidings. It has been to many a Bethel - the house of
God and the gate of heaven."
WHY DID CHARLES TAZE RUSSELL REFUSE THE FAMILY OF THE WATCH TOWER SOCIETY'S
FIRST PRESIDENT THE COURTESY OF AN OBITUARY IN THE PAGES OF THE WATCH TOWER
MAGAZINE?
Because William Conley, the FIRST PRESIDENT OF THE WATCH TOWER SOCIETY, and his
wife Sarah (who also will always be noted as being two of the five original "Bible
Students"), no longer supported nor believed in the teachings of the Watch Tower
Society. By the standards of that era, the FIRST PRESIDENT OF THE WATCH TOWER
SOCIETY had either been DISFELLOWSHIPED by Russell, or Conley had DISASSOCIATED
himself, or both.
The specifics are not known. However, it is known that shortly after 1882 that
Conley gradually stopped supporting the Watch Tower Society and its teachings,
and "moved on" in his pursuit of christian "truth". While maintaining his belief
that the Second Advent was "imminent", as well as in the dispensational
teachings of [TBD - possibly Paton], Conley evidently rejected the Watch Tower
Society's teaching that the Parousia had started in 1874. In 1884, when the
Lutheran Minister, George N. H. Peters published his masterpiece "Theocratic
Kingdom", Peter's book included a notice of appreciation for Conley's financial
assistance. At some point between 1882 and 1897, William Conley joined a local
United Presbyterian Church, which would indicate that Conley did not agree with
Russell's rejection of the Trinity Doctrine in 1882. It would also indicate that
Conley also eventually changed his previous Adventist beliefs on various
doctrines relating to the soul, hellfire, and eternal damnation; as well as
calvinist doctrines.
William Conley eventually even became involved with another emerging religious
movement of that time period. William Conley, the FIRST PRESIDENT OF THE WATCH
TOWER SOCIETY, had even served on local, state and National Boards of Directors
of that other religious organizaton for several years. Conley was probably
considered their #1 member in the Pitt area, which one was of that movement's "hottest"
areas. That's correct. The man who helped start the Watch Tower movement also
helped in the founding of another one of America's religious movements (which
also eventually evolved into a separate denomination). Like the Advent Christian
Church, this other religious group has probably also been very happy that the
Watch Tower Society is so secretive about its past history. This "other group"
has been about as forthcoming with info about Conley as has the Advent Christian
Church. Given the fact that William Conley was important enough to their
movement for their "founder" (accompanied by other movement bigwigs) to leave an
ongoing Convention to come to Pittsburgh to preach William Conley's funeral, you
would think that some of their websites would have a posted biography of Conley.
Years later, Charles Taze Russell jealously belittled Conley's success in life.
Ignoring the fact that William Conley continued to use his fortune to promote
the spread of the "true Gospel" after Conley had "moved on" from the Watch Tower
Society, Russell even insinuated that Conley had chosen to pursue riches rather
than follow Jesus Christ. Russell even had the temerity to suggest that Conley
had lost his anointed calling as a heavenly co-ruler with Christ Jesus. Russell
knew he was telling a lie when he said such. William Conley had a long trail of
using his fortune for a variety of "christian" purposes. He helped support the
previously mentioned orphange/school and hospital in Pittsburgh. Conley also
supported other local charities. Conley was also very active in local church
efforts, including sponsoring annual religious conventions at Carnegie Hall --
all of which Russell was all too aware. Conley even organized and funded a
Christian mission in Jerusalem. Put simply: RUSSELL FLAT OUT INTENTIONALLY LIED
AND SLANDERED HIS DEAD FORMER FRIEND. Russell's "Pittsburgh area" sychophants,
including both those who remained loyal to the WatchTower Society and those who
later became part of the various "Bible Student" splinter groups, would all have
been fully aware of the truth regarding William Conley, and Russell's libelous
slander. ALL WERE PART OF THE RUSSELL CONSPIRACY TO WIPE WILLIAM HENRY CONLEY
OUT OF THE WATCHTOWER HISTORY BOOKS.
Here is Conley's OBITUARY published in the other group's magazine:
It is with deep sorrow that we are called upon to record the death of one of our
most valued fellow-laborers in ______, and one of the few princely Christian
merchants we have in our ____. We refer to Mr. Henry Conley, of Pittsburg, Pa.,
who passed away at his home in Pittsburg on Sabbath evening, July 25th, after a
brief illness of only about a month. Indeed, he was only confined to his room
about a week before the end. Mr. Conley was a business man of vey high standing
in Pittsburg, and a vast concourse of his fellow citizens gathered at his
funeral to pay their last tribute of respect and affection to his memory. The
funeral services were conducted at his home in Pittsburg by Rev. [Founder], Rev
[Board Member], Rev. [Board Member], and Rev. [___], of Pittsburg, who referred
in appropriate terms to his high character and great usefulness.
Mr. Conley was an earnest and loyal member of _____ and one of the leading
officers of _____. The remarkable progress which the ______ work during the past
two years was largely due to his untiring labors and his wise and earnest
counsels. He carried the spirit of business enterprise into his Christian work
and did nothing by halves. He was one of the few Barnabases of the church and it
is easier to supply a dozen preachers than one such whole-hearted Christ-filled
business man. But God remains and He is equal to every need.
Mr. Conley's heart was much in the work of [evangelizing], and his spontaneous
liberality has largely helped to keep in operation the blessed [evangelizing]
which has been so successfully carried on by our _____ friends in Pittsburg.
But his heart had also caught the Master's geater thought for the evangelizaion
of the world. And he has been for many years in the very front of the great
missionary movement. Many years ago he supplied the means for planting the
present ____ mission in Jerusalem, and he sustained [the missionary's] work up
to the close of his death. He was a member of the Board [of the national
organization]. He has been from an early day one of the official Board [of their
seminary] and took the deepest interest in its welfare.
He leaves a wife, who has long been the sharer of his Christian hopes and plans,
to take up the broken thread and finish his life and her's. We are sure the
blessed Master will both sustain and use her.
The inspiration of Mr. Conley's life and the theme of his constant testimony was
the coming of the Lord Jesus. As our love ones leave us how earnestly we long
for that blessed morn to break on the night of earth and time.
We are very sure that our beloved brethren in Pennsylvania will take up and
carry on the work in their State with unslackened zeal, and that God will still
prove that while He may bury the workers the work will still go on.
***For JW shoppers who do not know the true facts about Russell, the Watch Tower
Society, and the Watch Tower Magazine, the above history may be somewhat
confusing. JWs need to understand that the Watch Tower Magazine was not owned or
published by the Watch Tower Society until many years later - after Russell
started donating his business assets to the Society to keep his wife from
getting her hands on such during their marital and legal wranglings. Until
Russell finally donated such to the Society, the Watch Tower Magazine was owned
by Russell personally and operated under Russell's "for-profit" business named
Tower Publishing Company. Do you recall reading in modern WatchTower literature
how Russell gave away WatchTower magazine subscriptions and other literature to
"the Lord's poor"? What Brooklyn isn't telling you is that anything sent out "free",
whether it was WatchTower magazines or other literature, was done through the "books"
of the Watch Tower Society - not Tower Publishing Company. Whatever "free"
literature was supplied from Russell and his Tower Publishing Company was then "paid
for" by Russell transferring donations from the Society to his own Tower
Publishing Company. Years later, when "colporteurs" were "hired" to sell
Russell's books as a "fulltime job", there was a point in time when books
shipped to colporteurs on "credit" amounted to an outstanding debt to Russell's
Tower Publishing Company of around $10,000. When one of Russell's followers came
into a large amount of money and made a substantial donation to the Watch Tower
Society, Russell then took most of that person's donation to the Society and
paid off the colporteur's debt to Tower Publishing Company (HIMSELF). Russell
even charged the Watch Tower Society 6% INTEREST every year on those "bills",
which were actually owed by the individual colporteurs. One can only wonder if
back in 1882 whether William Conley suspected Russell of making a profit from
Conley's large donation(s) to the Society, whose literature was probably
supplied to the Society through the books of Russell's Tower Publishing Company.
---------------------------------
NICHT EIN BUCH. SIEHE BESCHREIBUNG UNTEN. NICHT EIN BUCH.
Der Artikel an der Versteigerung ist Eine B/W FOTOKOPIE SEHR KLEINER 100 + JAHR
ALT B/W FOTOGRAPHIE (BÜSTE) von "WILLIAM HENRY CONLEY". DIESE FOTOKOPIE IST SEHR
SCHLECHTE (DUNKEL GEMACHTE) QUALITÄT. So vorher gewarnt, bevollmächtigt der
Käufer, dass sie sich über solchen - Periode nicht beklagen werden.
WARUM IST EINE SEHR SCHLECHTE QUALITÄTSFOTOKOPIE der CONLEY'S-FOTOGRAPHIE von
WILLIAM HENRY VON INTERESSE STUDENTEN{SCHÜLERN} der
WACHTURM-GESELLSCHAFT{WACHTURM-VEREINS} UND der ZEUGE-GESCHICHTE DES JEHOVA?
Weil WILLIAM HENRY CONLEY war der ERSTE PRÄSIDENT der
BEWACHUNGSTURM-GESELLSCHAFT{BEWACHUNGSTURM-VEREINS}, und seiner Fotographie, von
der Wachturm-Gesellschaft{Wachturm-Verein} nie{niemals} veröffentlicht worden
ist.
Viele, wenn nicht die riesengroße{ausgedehnte} Mehrheit, der Zeugen des Jehova
denken, dass Charles Taze Russell der erste Präsident der
Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Vereins} war. Schade, aber Russell
war NICHT!!! Charles Taze Russell war wirklich{tatsächlich} der ZWEITE Präsident
der Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Vereins}.
Die Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Verein} wurde im Februar 1881, am
Anfang als ein "Vereinigungs"-Typ gesetzliche Entität gesetzlich gegründet.
Charles Taze Russell war der erste "Secreary/Treasurer" der Gesellschaft{des
Vereins} des Turms der Bewachung{Uhr}, und sein Vater, Joseph Russell, war der
erste "Vizepräsident" der Gesellschaft{Vereins}.
DER ERSTE PRÄSIDENT DER BEWACHUNGSTURM-GESELLSCHAFT{BEWACHUNGSTURM-VEREINS} war
ein wohlhabender Pittsburger Unternehmer genannt WILLIAM HENRY CONLEY (1840-97).
Trotz der Märchen erzählt von Charles Taze Russell (und wiederholt seitdem in
Wachturm-Veröffentlichungen{Wachturm-Bekanntgaben}) war es William H. Conley,
der viel, wenn nicht die meisten, der $$$ in den frühen Tagen der
Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Vereins} zur Verfügung
stellte{versorgte}. Als die Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Verein}
1881 gegründet wurde, schenkte William Conley 3500 $ (70 %) der
ursprünglichen{originellen} Hauptstadt{Kapitals} von 5000 $. Joseph Russell
schenkte 1000 $ (20 %) mit Charles Taze Russell, der nur 500 $ (10 %) schenkt.
In seinen{ihren} ersten 12 Monaten (1881-2) gab{verbrachte} die
Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Verein} 40,000 $ für den Vertrieb{die
Verteilung} des "Essens{Nahrung} aus, Um Christen" und andere freie Literatur Zu
denken. In späteren Jahren deutete Russell zu seinem leichtgläubigen sychophants
an, dass er und sein Vater diejenigen waren, wer füßig dieser kräftige{tüchtige}
Aufwand hatte. Jedoch schlagen Beweise vor, dass während der Russells einen Teil
davon 40,000 $ schenkte, wurde die Mehrheit der $$$ vom Präsidenten William H.
Conley wirklich{tatsächlich} geschenkt.
William Henry und Sarah Conley (1841-1908) waren zwei der fünf
ursprünglichen{originellen} "1870er Jahre Allegheny
Bibel-Studenten{Bibel-Schüler}", auf den
Bewachungsturm-Veröffentlichungen{Bewachungsturm-Bekanntgaben} manchmal nur eine
schnelle{prompte} vage{unbestimmte} Verweisung{Referenz} machen werden. (Jetzt
wissen{kennen} wir warum.) Joseph Russell, und seine Tochter Margaret, und Sohn
Charles Taze, waren die anderen drei. Der Conley und die Familien von Russell
wurden wahrscheinlich bekannt gemacht gegen Ende der 1860er Jahre oder Anfang
der 1870er Jahre, als beide Familien dem lokalen{örtlichen} Advent Christliche
Kirche beiwohnten, wo sie dem Predigen der Zweiten Adventisten Jonas Wendell,
George Stetsons, und George Storrss zuhörten. Es gab einen Bruch unter{}
Pittsburghs Advent Christen am Anfang der 1870er Jahre, und es kann in dieser
Zeit gewesen sein, dass der Conleys und Russells anfingen, sich zusammen -
wahrscheinlich am Haus von Conleys zu treffen.
Während Joseph und Charles Taze Russell seit Jahren arbeiteten, um "J zu bauen.
L. Russell und Sohn" in eine "riesige" Kette der Kleidungslager{Kleidungsläden}
von fünf Männern, William H. Conley war Miteigentümer der "Riter-Conley
Gesellschaft", eine wohlhabende Metallherstellungsgesellschaft, die allmählich
im Laufe der Jahre in einen hoch respektierten Weltlieferanten zum Bohren, dem
Bergbau, der Herstellung, und Seeindustrien wuchs. Bis zum Ende der 1880er Jahre
hatte Riter-Conley über 600 Angestellte, und diese in den folgenden 20 Jahren
verdoppelte Zahl{Gestalt}.
William Conley war der Buchhalter für die ursprüngliche{originelle} Riter
Operation{Betrieb} gewesen, die zurück die Mitte der 1860er Jahre angefangen
hatte. Als der Gründer 1873 starb, bildeten{formten} der Bruder des Verstorbenen
Riter und William Conley eine Partnerschaft{Teilhaberschaft} (Riter-Conley
Gesellschaft), um das Geschäft fortzuführen. Riter und Conley setzten als
Partner{Gesellschafter} von 1873 bis zum Tod von Conley 1897 fort, als Riter
eine Vereinigung bildete{formte} (Riter-Conley Mfg. Gesellschaft), um das
Geschäft fortzuführen.
Es ist unbekannt, ob einige der Erben von Conley irgendwelches Lager{Aktie} in
dieser späteren Vereinigung hielt (Conley wurde von seiner Frau Sarah, seiner
ältlichen Mutter, und anderen Verwandten überlebt), aber wenn so, es gibt keine
Beweise, dass solche Erben jede Rolle in den täglichen Operationen{Betrieben}
des Unternehmens spielten. Jedoch bezieht sich der Name "Conley" noch auf den
Verstorbenen William Henry Conley. Nach dem Tod von Conley Riter-Conley Mfg.
Gesellschaft verkaufte sein{ihr} zwei Pittsburgh und Allegheny Positionen, und
zog zu Leetsdale um. 1920 wurde Riter-Conley gekauft und von einem
lokalen{örtlichen} Mitbewerber gefesselt, der später der Reihe nach gekauft und
durch die Bethlehem Stahlhandelsgesellschaft gefesselt wurde.
William Conley wurde zweifellos{offensichtlich} ziemlich wohlhabend von
Riter-Conley. Conley war auch ein Aktionär in und Direktor der Dritten
Nationalen Bank{Ufers} von Allegheny. Sowohl William als auch Sarah Conley waren
in mehrerer Pittsburger Wohltätigkeit, einschließlich aber nicht aktiv{energisch}
beschränkten auf ein Waisenhaus und Schule für Kinder des Afroamerikanischen
Erbes, sowie eines lokalen{örtlichen} Krankenhauses.
William Conley wurde zweifellos{offensichtlich} allmählich enttäuscht, den seine
große Spende (N) in 1881/2 nicht mehr nicht vollbrachte{erreichte}, als sie. Der
Misserfolg des kostspieligen Vertriebs{Verteilung} des "Essens{Nahrung}, Um
Christen" Zu denken, um jede bedeutende{wichtige} Zahl{Nummer} von Gläubigern,
verbunden mit den vorherigen erfolglosen Vorhersagen von Russell sowohl für 1878
als auch für 1881 zu speichern, veranlasste wahrscheinlich Conley, sowohl seine
finanzielle Unterstützung für Russell als auch seinen Glauben an die
verschiedenen doktrinellen und prophetischen Interpretationen von Russell
nochmals zu überdenken. Obwohl Conley ein Zweiter Adventist gewesen war, war er
nicht zweifellos{offensichtlich} einer der Zweiten Adventisten gewesen, die nach
den unverantwortlichen{verantwortungslosen} "Zeitbrüdern" die Zweiten
Adventisten folgten, die wiederholt Vorhersagen dafür oder diese Vorhersage
machten, um in bestimmten Jahren zu geschehen. Sonst{anders} würde Conley neue
Unternehmenspläne zurück in 1873/4, die Jahre nicht gemacht haben, als Jonas
Wendell und Nelson Barbour Entscheidungskampf vorausgesagt hatten. Jedoch, als
der Freund von Conley Charles Taze Russell unter der Periode{Zauber} von Nelson
Barbour fiel und anfing zu unterrichten, dass Christus zur Umgebung der Erde
1874 unsichtbar zurückgekehrt war, und als Russell anfing, das Entzücken für das
Passah 1878, und dann 1881 vorauszusagen, muss Conley zweifellos{offensichtlich}
einen Betrag{Menge} des Glaubens an Russell gestellt{gesetzt} haben.
Jedoch einmal{irgendwann} 1882 entschied Conley zweifellos{offensichtlich}, dass
er keine "größeren" Beiträge leisten würde, um die Schemas{Pläne} von Russell zu
finanzieren. Von letztem 1882 bis zur Mitte der 1890er Jahre meldete die
Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Verein} den Empfang sehr weniger
Spenden, und führte infolgedessen{folglich} minimale Tätigkeit während des
Streckens dieses zehn Jahres. Diese Tatsache allein zeigt an, dass die Märchen
des großen Reichtums von Russell fast{annähernd} etwas anderes sind, was über
Russell - viel exxagerated erzählt worden ist.
So viel wie für den "Beamten schließt", dass Russell zurzeit festsetzte,
entschied sich Russell wahrscheinlich dafür, die
Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Verein} 1884 "zu vereinigen", so dass
er "Präsidenten Conley" von den Bewachungsturm-Gesellschaftsschreibarbeiten
entfernen konnte.
Nach 1882 wird William H. Conley wieder{nochmals} in den Seiten der "Bewachung{Uhr}
Turms" Zeitschrift bis zwölf Jahre später im Problem{Ausgabe} am 11. Juni 1894
nicht erwähnt. In dieser Zeit befasste sich Russell mit einem Bruch unter seinen
von vier der Bewachungsturm-Gesellschaftselite verursachten Anhängern, die
Russell von Unehrlichkeit, dem Lügen, und einem ganzen Gastgeber{Wirt} anderer
Sünden beschuldigt hatten. Ein oder mehr von den Vier stimmte auch mit Russell
auf einer oder mehr doktrinellen Interpretationen nicht überein; von denen einer
Nelson Barbour ins Bild zurückbrachte. Diesen 1894 "Bewachung{Uhr} Turm"
Zeitschrift, Russell veröffentlichte mehrere "günstige" Exzerpte von
Briefen{Literatur}, die Russell bezüglich seiner "Probleme" geschrieben worden
waren. Einer der Schriftsteller war William H. Conley. Unabhängig vom dann
gegenwärtigen Zustand{Staat} ihrer Beziehung{Verwandtschaft} demonstrierte
Conley seinen christlichen Charakter{Buchstaben}, sich für diesen Teil der
Verteidigung von Russell verbürgend, zu der Conley Kenntnisse hatte. Conley
versicherte auch Russell, dass er nichts gehabt hatte, um mit der doktrinellen
Hauptunstimmigkeit{Hauptmeinungsverschiedenheit} zu tun, die die Lehren von
Nelson Barbour auf dem "Lösegeld" einschließt{beteiligt}. Interessanterweise
wird Russell gezwungen, zuerst William H. Conley in seine 1894 "Bewachung{Uhr}
Turm" Leser einzuführen. Jedoch gibt Russell seinen Lesern NICHT bekannt, dass
Conley Mitbegründer und der ERSTE Präsident der
Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Vereins} war. Statt dessen bezieht
sich Russell auf Conley als bloß{nur} "ein Mitglied der frühen Allegheny
Bibel-Klasse".
Interessanterweise, daran sehr dieselbe Zeit, wurde William Conley auch an einem
Bruch seines eigenen eingeschlossen{beteiligt}. Noch interessanter, als sich der
Staub im Conley Bruch einrichtete, wurde Russell gefunden, neben der Person
arbeitend, die sich von Conley trennte. Noch sogar interessanter hatte diese
Person gerade eine neue religiöse{gottgläubige}
Veröffentlichen-Gesellschaft{Veröffentlichen-Verein} angefangen. Das erhebt die
Möglichkeit, dass Russell haben kann, heimlich wurde eingeschlossen{beteiligt}
mit einer anderen religiösen{gottgläubigen} Organisation zusätzlich zur
Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Verein}.
Als William Conley im Juli 1897 starb, gab es keine Erwähnung seines Todes in
den Seiten der Bewachungsturm-Zeitschrift. Das ist Standesperson, seitdem{da}
Russell Todesbenachrichtigungen{Todesmitteilungen} in der
Bewachungsturm-Zeitschrift für beide von seinem Anfang der Zweiten
Adventist-Lehrer - Georges Stetson und Georges Storrs veröffentlicht hatte.
Jedoch, John H. Paton, veröffentlichte wirklich Benachrichtigung{Mitteilung} des
Todes von Conley in seinem eigenen Konkurrieren "DIE HOFFNUNG IN DER WELT"
Zeitschrift. Wer war John H. Paton? Paton war der andere prominente{angesehene}
Anhänger von Nelson Barbour (außer Russell), wer später für Russell Partei
ergriff, wenn Russell und Barbour aufteilen. Paton authored viele der "Bewachung{Uhr}
Turms" Zeitschrift-Artikel{Zeitschrift-Sachen} bis teilten Russell und er 1881
auf. Zweifellos{offensichtlich} blieben William H. Conley und John H. Paton (wer
in Michigan lebte) Freunde nach dem Russell-Paton-Spalt (oder wiederherstellte
vielleicht solchen nach dem Conley-Russell-Spalt). Interessanterweise wurde
Paton vom Tod von Conley von William I. Mann bekanntgegeben, der Vizepräsident
der Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Vereins} von der Zeit "der
Integration{Verbindung}" 1884 bis 1892 gewesen war. Mann hatte auch authored
viele der "Bewachung{Uhr} Turms" Zeitschrift-Artikel{Zeitschrift-Sachen}
zwischen 1879 und 1888. An einem Punkt{Spitze} jedoch trennte sich Mann auch von
Russell. Der Brief{Buchstabe} von Mann (oder Telegramm) zu Paton verwiesen auf
William H. Conley als "Unser sehr lieber Freund und Bruder". Das Zeichen{die
Notiz} von Mann zeigte an, dass er und mehrere andere ein "Gebet und Lob" Dienst
an der Bettkante von Conley der wirkliche Tag seines Todes geführt hatten. Paton
äußerte sich über seine Beziehung{Verwandtschaft} mit Conley:
Ich liebte Bro. Conley, und wird niemand sich der ihn kannte, darüber
fragen{wundern}. Seit mehr als zwanzig Jahren ist er mein treuer{ergebener}
Freund gewesen. Oft während dieser Jahre habe ich die großzügige{reichliche}
Gastfreundschaft dieses Christen nach Hause geteilt. Häufig hat das
geräumige{weitläufige} Wohnzimmer{Empfangszimmer} gewesen geöffnet zu den
Zwecken{Absichten} des Lobs und Gebets, und für die Deklaration der guten
Nachrichten. Es ist zu manch einer Dissenterkapelle - das Haus des Gottes und
des Tors des Himmels gewesen. "
WARUM CHARLES TAZE ABFALL VON RUSSELL DIE FAMILIE DES ERSTEN PRÄSIDENTEN DER
GESELLSCHAFT{DES VEREINS} DES TURMS DER BEWACHUNG{UHR} DIE ZUVORKOMMENHEIT EINER
TODESANZEIGE IN DEN SEITEN DER BEWACHUNGSTURM-ZEITSCHRIFT TAT?
Weil William Conley, der ERSTE PRÄSIDENT DER
BEWACHUNGSTURM-GESELLSCHAFT{BEWACHUNGSTURM-VEREINS}, und seiner Frau Sarahs (wer
immer auch als seiend zwei der fünf ursprünglichen{originellen} "Bibel-Studenten{Bibel-Schüler}"
bemerkt{zur Kenntnis genommen} wird), nicht mehr unterstützte noch an die Lehren
der Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Vereins} glaubte. Nach den
Standards{Normen} dieses Zeitalters war der ERSTE PRÄSIDENT DER
BEWACHUNGSTURM-GESELLSCHAFT{BEWACHUNGSTURM-VEREINS} DISFELLOWSHIPED durch
Russell entweder gewesen, oder Conley hatte DISASSOCIATED selbst, oder beide.
Die Details sind nicht bekannt. Jedoch ist es bekannt, dass kurz nach 1882, dass
Conley allmählich aufhörte, die
Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Verein} und seine{ihre} Lehren zu
unterstützen, und in seiner Verfolgung{Hobby} der christlichen "Wahrheit"
"weiterging". Indem er seinen Glauben aufrechterhielt, dass das Zweite Advent,
sowie in den dispensational Lehren [TBD - vielleicht Paton] "nahe
bevorstehend{drohend}" war, wies Conley zweifellos{offensichtlich} die
Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Verein} lehrend zurück, den der
Parousia 1874 angefangen hatte. 1884, wenn der lutherische Minister, George N.
H. Peters veröffentlichte sein Meisterwerk "Theokratisches Königreich", das Buch
von Peter schloß{umfasste} eine Benachrichtigung{Mitteilung} der Anerkennung für
die Finanzhilfe von Conley ein. An einem Punkt{Spitze} zwischen 1882 und 1897
schloß sich William Conley einer lokalen{örtlichen} Vereinigten
Presbyterianischen Kirche an, die anzeigen würde, dass Conley mit der Verwerfung
von Russell der Dreieinigkeitsdoktrin 1882 nicht übereinstimmte. Es würde auch
anzeigen, dass Conley auch schließlich seinen vorherigen Adventist-Glauben auf
verschiedenen Doktrinen in Zusammenhang mit der Seele, Höllenfeuer, und ewiger
Verdammung änderte; sowie kalvinistische Doktrinen.
William Conley wurde schließlich sogar eingeschlossen{beteiligt} mit einer
anderen erscheinenden{herauskommenden} religiösen{gottgläubigen} Bewegung dieses
Zeitabschnitts. William Conley, der ERSTE PRÄSIDENT DER
BEWACHUNGSTURM-GESELLSCHAFT{BEWACHUNGSTURM-VEREINS}, hatte sogar auf
lokalen{örtlichen}, staatlichen und Nationalen Ausschüssen{Brettern} von
Direktoren dieses anderen religiösen{gottgläubigen} organizaton seit mehreren
Jahren gedient. Conley wurde wahrscheinlich als ihr #1 Mitglied im Pitt Gebiet
betrachtet, der "von den heißesten" Gebieten dieser Bewegung war. Es ist
richtig. Der Mann{Mensch}, der half, die Bewachungsturm-Bewegung auch
anzufangen, half in der Gründung von einer anderer von Amerikas
religiösen{gottgläubigen} Bewegungen (welcher sich auch schließlich zu einer
getrennten Bezeichnung entwickelte). Wie das Advent Christliche Kirche ist diese
andere religiöse{gottgläubige} Gruppe wahrscheinlich auch sehr glücklich
gewesen, dass die Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Verein} über
seine{ihre} vorige{vergangene} Geschichte so heimlich{verschlossen} ist. Diese
"andere Gruppe" ist über ebenso bevorstehend{nächst} mit dem Info über Conley
gewesen, wie das Advent Christliche Kirche hat. Mit Rücksicht auf die Tatsache,
dass William Conley für ihre Bewegung für ihren "Gründer" (begleitet von anderen
Bewegungsbonzen) wichtig genug war, um eine laufende{andauernde} Tagung zu
verlassen{lassen}, nach Pittsburgh zu kommen, um das Begräbnis von William
Conley zu predigen, würden Sie denken, dass einige ihrer Websites eine
angeschlagene Lebensbeschreibung von Conley haben würden.
Jahre später verkleinerte{schmälerte} Charles Taze Russell eifersüchtig den
Erfolg von Conley im Leben. Die Tatsache ignorierend, dass William Conley
fortsetzte, sein Glück zu verwenden{benutzen}, um die Ausbreitung des "wahren
Evangeliums" zu fördern, nachdem war Conley von der
Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Verein} "weitergegangen", Russell
deutete sogar diesen Conley an hatte beschlossen, Reichtümer zu verfolgen aber
nicht Jesus Christus zu folgen. Russell hatte sogar die Verwegenheit, um
vorzuschlagen, dass Conley sein eingeschmiertes{gesalbtes} Benennen als ein
himmlisches{wunderbares} Co-Lineal{Co-Herrscher} mit Christ Jesus verloren
hatte. Russell wusste, dass er eine Lüge erzählte, als er solchen sagte. William
Conley hatte eine lange Spur, sein Glück für eine Vielfalt "von christlichen"
Zwecken{Absichten} zu verwenden{benutzen}. Er half, den vorher erwähnten
orphange/school und Krankenhaus in Pittsburgh zu unterstützen. Conley
unterstützte auch andere lokale{örtliche} Wohltätigkeit. Conley war auch in
lokalen{örtlichen} Kirchanstrengungen{Kirchversuchen}, einschließlich des
Förderns jährlicher religiöser{gottgläubiger} Vereinbarung am Carnegie Saal sehr
aktiv{energisch} - von denen alle Russell allzu bewusst war. Conley organisierte
sogar und unterstützte eine Christliche Mission in Jerusalem finanziell.
Stellen{Setzen} einfach{nur}: RUSSELL FLAT LOG ABSICHTLICH UND VERLEUMDETE
SEINEN TOTEN VORIGEN{EHEMALIGEN} FREUND. Das "Pittsburger Gebiet von Russell"
sychophants sowohl einschließlich wären diejenigen, die loyal{treu} gegenüber
der Wachturm-Gesellschaft{Wachturm-Verein} als auch denjenigen blieben, die
später ein Teil der verschiedenen "Bibel" Studentensplittergruppen wurden, alle
der Wahrheit bezüglich William Conleys, und der verleumderischen Verleumdung von
Russell völlig bewusst gewesen. ALLE WAREN EIN TEIL DES RUSSELL CONSPIRACYs, um
WILLIAM HENRY CONLEY AUS DEN WACHTURM-GESCHICHTSBÜCHERN ZU WISCHEN.
Hier ist die in der Zeitschrift der anderen Gruppe veröffentlichte TODESANZEIGE
von Conley:
Es ist mit dem tiefen Kummer, dass wir besucht werden, um den Tod von einem
unserer meisten geschätzten Arbeiter-Mit- in ______, und einen der wenigen
fürstlichen{prinzlichen} Christlichen Großhändler zu registrieren{aufzunehmen},
die wir in unserem ____ haben. Wir beziehen uns auf Herrn Henry Conley,
Pittsburg, Papas., wer an seinem Haus in Pittsburg am Sabbat-Abend am 25. Juli
nach einer kurzen Krankheit nur ungefähr eines Monats verging. Tatsächlich wurde
er nur zu seinem Zimmer{Raum} ungefähr eine Woche vor dem Ende{Schluss}
beschränkt. Herr Conley war ein Geschäftsmann{Geschäftsmensch} vey hoch stehend
in Pittsburg, und einer riesengroßen{ausgedehnten} Menge seiner an seinem
Begräbnis gesammelten Mitbürger, um ihre letzte Anerkennung der Rücksicht{des
Respekts} und Zuneigung zu seinem Gedächtnis zu zollen. Die Trauergottesdienste
wurden an seinem Haus in Pittsburg durch die Umdrehung [Gründer], Umdrehung
[Vorstandsmitglied], Umdrehung [Vorstandsmitglied], und Umdrehung [___]
Pittsburg geführt, wer sich in passenden Fristen{Begriffen} auf seinen hohen
Charakter{Buchstaben} und große Nützlichkeit{Brauchbarkeit} bezog.
Herr Conley war ein ernsthaftes{aufrichtiges} und loyales{treues} Mitglied _____
und einer der Hauptoffiziere _____. Der bemerkenswerte{außerordentliche}
Fortschritt{Fortgang}, der ______ die Arbeit{das Werk} während der letzten zwei
Jahre größtenteils wegen seiner unermüdlichen Arbeiten und seiner klugen und
ernsthaften{aufrichtigen} Anwälte{Räte} war. Er trug den Geist des
Geschäftsunternehmens in seine Christliche Arbeit{Werk} und tat nichts durch
Hälften. Er war einer der wenigen Barnabases der Kirche, und es ist leichter,
ein Dutzend Prediger zu liefern, als ein solcher aufrichtiger{rückhaltloser} von
Christus gefüllter Geschäftsmann{Geschäftsmensch}. Aber Gott bleibt, und Er ist
jedem Bedürfnis{Notwendigkeit} gleich.
Das Herz von Herrn Conley war viel in der Arbeit{Werk} [des Bekehrens], und
seine spontane{ungezwungene} Großzügigkeit hat größtenteils geholfen, in der
Operation{im Betrieb} das selige{heilige} [das Bekehren] zu behalten, das durch
unseren _____ Freunde in Pittsburg so erfolgreich fortgesetzt worden ist.
Aber sein Herz hatte auch gegriffen der geater des Masters dachte für den
evangelizaion der Welt. Und er ist viele Jahre lang in sehr Vorder- der großen
missionarischen Bewegung gewesen. Vor vielen Jahren lieferte er die Mittel, um
die Gegenwart{Geschenk} ____ Mission in Jerusalem zu pflanzen, und er stützte
[den Missionar] Arbeit{Werk} bis zum Ende seines Todes. Er war ein Mitglied des
Ausschusses{Brettes} [der nationalen Organisation]. Er ist vom Anfang des Tages
einer des offiziellen Ausschusses{Brettes} [ihres Priesterseminars] gewesen und
hatte das tiefste Interesse an seiner{ihrer} Sozialfürsorge.
Er verlässt{lässt} eine Frau, die lange der sharer seiner Christlichen
Hoffnungen und Pläne gewesen ist, den gebrochenen{zerbrochenen} Faden
aufzunehmen und sein Leben und her's zu beenden. Wir sind sicher{überzeugt},
dass der selige{heilige} Master sowohl stützen und sie verwenden{benutzen} wird.
Die Inspiration des Lebens von Herrn Conley und des Themas seines
unveränderlichen{andauernden} Zeugnisses war das Kommen vom Herrn Jesus. Wie
unsere Liebe uns wie ernsthaft{aufrichtig} wir lange für diesen seligen{heiligen}
Morgen verlassen{lassen}, um in der Nacht der Erde und Zeit zu
brechen{zerbrechen}.
Wir sind sehr sicher{überzeugt}, dass unsere geliebten Brüder in Pennsylvanien
aufnehmen und die Arbeit{Werk} in ihrem Staat mit dem unverlangsamten Eifer
fortsetzen werden, und dass Gott noch beweisen wird, dass, während Er die
Arbeiter begraben kann, die Arbeit{Werk} noch weitergehen wird.
*** Für JW Einkäufer, die die wahren Tatsachen über Russell, die
Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Verein}, und die
Bewachungsturm-Zeitschrift nicht wissen{kennen}, kann die obengenannte
Geschichte etwas verwirrend sein. JWs muss verstehen, dass die
Bewachungsturm-Zeitschrift nicht besessen oder von der
Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Verein} bis viele Jahre später
veröffentlicht wurde - nachdem Russell anfing, sein
Geschäftsvermögen{Geschäftsaktiva} der Gesellschaft{Verein} zu schenken, um
seine Frau davon abzuhalten, ihre Hände auf solchem während ihrer ehelichen und
gesetzlichen Rangeleien zu bekommen{erhalten}. Bis Russell schließlich{endlich}
solchen der Gesellschaft{Verein} schenkte, wurde die Bewachungsturm-Zeitschrift
von Russell persönlich{privat} besessen und funktionierte unter "dem für-Gewinn"
Geschäft von Russell genannt der Turm-Verlag. Rufen Sie das Lesen in der
modernen Wachturm-Literatur zurück, wie Russell Wachturm-Zeitschrift-Abonnements
und andere Literatur zu "den Armen des Herrn" weggab? Was Brooklyn Ihnen nicht
sagt, ist, dass irgendetwas "freies" Verbreitetes, ob es Wachturm-Zeitschriften
oder andere Literatur war, durch die "Bücher" der
Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Vereins} - nicht Turm-Verlag getan
wurde. Was für "freie" Literatur von Russell geliefert wurde und sein
Turm-Verlag dann für" von Russell "bezahlt wurde, der Spenden von der
Gesellschaft{Verein} zu seinem eigenen Turm-Verlag überträgt. Jahre später, als
"colporteurs" "gemietet" wurden, um die Bücher von Russell als eine
"Vollzeitstellung" zu verkaufen, gab es einen Punkt{Spitze} rechtzeitig{mit der
Zeit}, als sich Bücher verladen zu colporteurs auf "dem Kredit" auf Außenstände
zum Turm-Verlag von Russell von ungefähr 10,000 $ beliefen. Als einer der
Anhänger von Russell in einen großen Betrag{Menge} des Geldes eintrat und eine
wesentliche{materielle} Spende zur
Bewachungsturm-Gesellschaft{Bewachungsturm-Verein} machte, brachte Russell dann
den grössten Teil der Spende dieser Person der Gesellschaft{Verein} und zahlte
die Schuld des colporteur zum Turm-Verlag (SELBST) aus. Russell belud sogar das
BEWACHUNGSTURM-GESELLSCHAFTSINTERESSE{BEWACHUNGSTURM-GESELLSCHAFTSZINSEN} des 6
% jedes Jahr auf jenen "Rechnungen{Gesetzentwürfen}", die durch den
individuellen{einzelnen} colporteurs wirklich{tatsächlich} geschuldet wurden.
Man kann sich nur fragen{wundern}, ob zurück 1882, ob William Conley Russell
verdächtigte, einen Gewinn von der großen Spende (N) von Conley zur
Gesellschaft{Verein} zu machen, deren Literatur wahrscheinlich zur
Gesellschaft{Verein} durch die Bücher des Turm-Verlags von Russell geliefert
wurde.
Geschrieben von Drahbeck am 10. Mai 2006 07:28:48:
Ein im Jahre 1972 geborener Algerier reiste im März 1993 in
die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte hier einen Asylantrag. Als
Begründung führte er politische Aspekte an. Sein Antrag wurde für ihn negativ
beschieden, verbunden mit der Aufforderung zur Wieder-Ausreise. Dagegen legte er
gerichtlichen Widerspruch ein.
Nun ist es wohl die Regel, dass bis zur tatsächlichen Gerichtsverhandlung einige
Zeit verstreicht. Das war offenbar auch bei diesem Fall so. Als es dann zur
Verhandlung kam, die wiederum das für ihn ungünstige Ergebnis bestätigte, wurde
ein neues zusätzliches Argument mit ins Spiel gebracht.
Der Asylbewerber sei seit seiner Einreise in Kontakt mit Zeugen Jehovas; sei inzwischen getauft und zudem als allgemeiner Pionier für sie tätig. Müsse er nach Algerien zurück, so hätte dies in seiner Sichtweise die europäische Menschenrechtskonvention verletzende Folgen, namentlich auch wegen seiner jetzigen Wehrdienst und Ersatzdienstverweigerung.
Dieses Vorbringen wiederum hatte zur Folge, dass der Fall sich durch die Gerichtsinstanzen hinzog und schlußendlich beim Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz landete, welches mit seiner Entscheidung vom 20. 1. 2000 erst den Fall zum Abschluss brachte. Im Laufe des Verfahrens wurden auch einige Gutachten angefordert, so vom Deutschen Orient-Institut, vom Auswärtigen Amt und auch die deutsche WTG wurde informell in der Sache befragt.
Es stellte sich dabei in der Tat heraus, dass er im Falle seiner Ausreise nach Algerien und dortiger Wehrdienstverweigerung, laut diesen Gutachten mit einer Gefängnisstrafe zwischen zwei bis zehn Jahren rechnen müsste. Dennoch wertete das Gericht diesen Aspekt als nicht entscheidungsrelevant in der Asylfrage. Die Auffassung des Gerichtes zu diesem Punkt war:
"Da ein Menschenrecht auf Verweigerung des Kriegsdienstes nicht universell anerkannt ist ... hat die Bestrafung als solche noch keinen unmenschlichen Charakter."
Der nächste "abzuarbeitende" Aspekt in diesem Verfahren betraf die Pioniertätigkeit des Antragstellers. Das Gericht betonte, was auch der Antragsteller bestätigte, dass seien alles Entwicklungen, die erst in der Bundesrepublik Deutschland eingetreten seien. In Algerien sei er ja noch kein Zeuge Jehovas gewesen. Das Gericht könne deshalb darin keinen Abschiebeschutz erkennen.
"Denn eine öffentliche Verkündigung der Glaubensüberzeugungen der Zeugen Jehovas und das Missonieren gehen über das religiöse Existenzminimum hinaus, sie verlassen den Bereich der Religionsgemeinschaft. Dass der Kläger demgegenüber eine innere Verpflichtung empfindet, die Glaubensgrundsätze der Zeugen Jehovas im Sinne einer Missionierung zu verbreiten, ist für den Umfang, in dem er Abschiebungsschutz genießt, nicht erheblich."
Nun kamen wieder die "Gutachten" zum Zuge. In einer diesbezüglichen Berichterstattung liest sich das dann so:
"'Theoretisch' würde das Bekanntwerden eines Übertritts zu den Zeugen Jehovas bei den islamistischen Gruppen eine Tötung der betreffenden Person legitimieren. Konkrete Fälle sind aber weder dem Deutschen Orient-Institut noch dem Auswärtigen Amt (Auskunft vom 24. 3. 1999) im vorliegenden Verfahren oder der Wachtturm Bibel- und Traktat-Gesellschaft Deutscher Zweig e. V. bekannt geworden, wie deren Stellungnahme vom 19. 2. 1999 zu entnehmen ist. Von der Gefahr einer Steinigung spricht das Auswärtige Amt in seiner im vorliegenden Verfahren erteilten Auskunft vom 24. 3. 1999 auch nur im Zusammenhang mit einem öffentlichen Auftreten eines Zeugen Jehovas in Algerien. Gerade dieses Verlassen des gemeinschaftsinternen Bereichs ist aber - wie gesagt - nicht geschützt. Dieser interne Bereich einer Glaubensgemeinschaft, in dem die Möglichkeit zum Reden über den eigenen Glauben und zum religiösen Bekenntnis sowie zum Gebet gegeben sein muss, umfasst auch nicht in jedem Fall die eigene Großfamilie. Ist zu erwarten, dass ein solches Bekenntnis bei Verwandten schwerwiegende Übergriffe auslöst, darf sich der Betroffene nicht 'nach Treu und Glauben' sicher fühlen und zu seinem Übertritt bekennen. Tut er es gleichwohl, überschreitet er die Grenze zum öffentlichen Bekenntnis und verlässt den Schutzbereich des § 53 Abs. 4 AuslG."
Als Kontrast dazu kann man auf den Asylantrag eines 1957 im
afrikanischen Staat Zaire geborenen hinweisen, der auch durch mehrere
Gerichtsinstanzen ging, um letztendlich vom Bundesverfassungsgericht am 25. 10.
1988 entschieden zu werden.
Der konnte nun darauf verweisen, schon in Zaire Zeuge Jehovas gewesen zu sein.
Nach seiner dortigen Ausreise indes, gab es in Zaire im Jahre 1986 ein
offizielles Zeugen Jehovas-Verbot.
Seine Anwälte trugen mit vor, dass in Zaire auch zwangsweiser Fahnengruß
erwartet werde, der den Zeugen Jehovas-Grundsätzen zuwiderlaufe.
Dieses Argument liess das Gericht aber nicht gelten:
"Ob den Angehörigen einer bestimmten Glaubensrichtung durch Beobachtung eines
ihnen abverlangten, mit ihrer religiösen Überzeugung unvereinbaren Verhaltens
eine Leugnung oder gar Preisgabe tragender Glaubensinhalte zugemutet und ihnen
die religiöse Identität geraubt wird, beurteilt sich nicht nach dem subjektiven
Empfinden des einzelnen Gläubigen. Was ein einzelner Mensch oder eine Gruppe von
Menschen aufgrund besonderer persönlicher Prädisponiertheit subjektiv als
gravierendem Eingriff empfindet, muß diesen Charakter nicht auch objektiv
tragen."
Als ein Beispiel aus Österreich sei verwiesen auf das Buch von
Dieter Blogg "(K)ein Platz für Schwarze" der einen Nigerianer betreffend aus dem
Ablehnungsbescheid zitiert der da aussagt:
"Es liegen in Nigeria in der Regel Unterschiede ethnischer Natur zugrunde,
welche mit der Zugehörigkeit zu den verschiedensten Religionsgemeinschaften
verknüpft ist. Die erkennende Behörde geht davon aus, dass die Zugehörigkeit zur
Sekte der Zeugen Jehovas für eine Asylberechtigung nicht ausreicht, da Nigeria
keine Staatsreligion hat."
Anders hingegen wurde das offiziell ausgesprochene Verbot (das auch durch eingeholte Gutachten nicht widerlegt werden konnte) bewertet. Das wurde letztendlich als Asylfähig anerkannt. Keinesfalls jedoch schon in der ersten Gerichtsinstanz, sondern der Antragsteller musste sich dazu, hartnäckig durch die Gerichtsinstanzen durchkämpfen.
Geschrieben von Drahbeck am 11. Mai 2006 07:52:33:
Als Antwort auf: Theoretisch gesteinigt geschrieben von Drahbeck am 10. Mai 2006 07:28:48:
Schon im Jahre 1995 hatte das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz einen Asylantrag mit Zeugen Jehovas-Bezug zu entscheiden. Dabei handelte es sich um einen 1975 in der Türkei geborenen Antragsteller, der im September 1990 in die Bundesrepublik Deutschland eingereist war und hier Asyl beantragte. Zur Begründung hatte er angegeben; seine christliche Familie sei im laufe der Zeit in der Türkei zu den Zeugen Jehovas konvertiert. Auch er habe an diesem Entwicklungsvorgang Teilhabe gehabt. Im Gegensatz zu seiner Mutter habe er sich allerdings noch nicht von den Zeugen Jehovas taufen lassen. Gleichwohl habe er das Gefühl gehabt, aufgrund seiner Zeugen Jehovas-Beeinflussung, im Alltagsleben gewissen Restriktionen ausgesetzt gewesen zu sein.
Als Beispiel für letzteres führte er an:
„Auf seiner Arbeitsstelle bei einer Installationsfirma sei er von einem
muslimischen Kollegen unterdrückt und geschlagen worden. Deswegen habe er den
Arbeitsplatz gekündigt und habe bei einem Bekannten gearbeitet. Dort habe es
keine Probleme gegeben."
Als er dann in Deutschland war, habe er sich auch im März 1992 als Zeuge Jehovas
taufen lassen.
Sein Asylantrag in Deutschland wurde in einer diesbezüglichen Gerichtsverhandlung vom März 1993 abgelehnt. Nun vor der Zwangssituation stehend, wieder in die Türkei ausreisen zu müssen, schöpfte er (respektive seine Anwälte) alle juristischen Optionen aus, dieses Urteil doch noch „kippen" zu können. Der Schwerpunkt der Argumentation verlagerte sich insbesondere auf die Wehrdienstfrage. Diesen Aspekt betreffend sei einmal eine etwas längere Passage dazu zitiert:
Es wurde ihm „Asyl mit der Begründung versagt, der Kläger habe als Zeuge Jehovas bei einer Rückkehr in die Türkei weder im sozialen Alltag noch bei der Ableistung des Pflichtgrundwehrdienstes mit politischer Verfolgung zu rechnen. Insbesondere könne eine solche bei der Ableistung des Wehrdienstes und vor allem mit Blick auf eine Wehrdienstverweigerung bzw. Befehlsverweigerung hinreichend sicher ausgeschlossen werden.
Dabei müsse man zunächst berücksichtigen, daß sich die Zeugen Jehovas in der Türkei nicht generell dem Wehrdienst verweigerten, sondern vielmehr den Einberufungsbescheiden Folge leisteten und bei der jeweiligen Einheit ihren Dienst anträten. Dort verweigerten sie lediglich die Ausbildung an Waffen und das Tragen von Waffen. In dieser Situation komme es für die weitere Behandlung der Zeugen Jehovas auf das Verhalten des militärischen Vorgesetzten an. Diese könne nicht in jedem Fall vorausgesehen werden. Aber immerhin falle auf, daß nach übereinstimmenden Angaben von Sachkennern inzwischen eine Praxis herrsche, Zeugen Jehovas in Diensten zu beschäftigen, in denen auf das Waffentragen verzichtet werden könne. Danach sei schon eine Bestrafung wegen Befehlsverweigerung hinreichend sicher auszuschließen, so daß sich die Frage nach deren Folgen und dem Charakter solcher Konsequenzen an sich gar nicht stelle. Aber selbst wenn man nicht von einer derartigen generellen Praxis ausgehe, ergebe sich keine dem Kläger günstigere Betrachtungsweise. Denn eine derartige in Betracht zu ziehende Bestrafung wegen Befehlsverweigerung stelle keine politische Verfolgung dar. Eine Bestrafung knüpfe nämlich nicht an asylerhebliche Merkmale, hier an das Zeuge-Jehova-Sein des jeweiligen Rekruten, an.
Keine andere Beurteilung ergebe sich selbst dann, wenn man nach der früheren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Härte einer drohenden Strafe als Indiz für eine hinter der Strafnorm stehende Verfolgung mit in den Blick nehme. Denn die Todesstrafe - die für das Bundesverwaltungsgericht schon ein Indiz gewesen sei - drohe wegen Befehlsverweigerung keineswegs. Selbst der lediglich auf Gefängnisstrafe lautende Strafrahmen hierfür werde nicht ausgeschöpft, die jeweilig zuerkannte Strafe bewege sich zwischen der Mindeststrafe von drei Monaten und sechs Monaten. Zudem bestehe kaum die Gefahr einer erneuten Bestrafung, da die Zeugen Jehovas die Verurteilung mit Rechtsmitteln angriffen, zur Truppe zurückkehren und spätestens dann im allgemeinen zu waffenlosem Dienst herangezogen würden. Danach liege aber selbst in einer Bestrafung wegen Befehlsverweigerung keine politische Verfolgung."
Also auch diese Verhandlung verlief für den Antragsteller ungünstig. Dennoch lies er (respektive seine Anwälte) nicht locker. Es gelang ihnen eine Revisionsverhandlung durchzusetzen. Als „Trumpf" um das erreichen zu können, wurde nun dem Gericht ein vom 20. 9. 1993 datierter Zeitungsartikel aus einer Zeitung namens „Gründem" vorgelegt.
„In ihm wird über den Fall eines Zeugen Jehovas berichtet, der dreimal hintereinander die Annahme der ihm ausgehändigten Waffe verweigert hat. Er wurde in der ersten Instanz wegen dreimaliger Befehlsverweigerung bestraft. Das von der Oberstaatsanwaltschaft hiergegen zugunsten des Zeugen Jehovas eingelegte Rechtsmittel blieb ohne Erfolg. Der Militärische Kassationshof entschied abschließend, daß in Fällen dieser Art keine fortlaufende, auf einem Gesamtvorsatz beruhende strafbare Handlung vorliege, sondern vielmehr drei selbstständige Handlungen, mit denen jeweils für sich der Straftatbestand verwirklicht worden sei."
Im Klarxtext besagte diese Aussage, dass es offenbar in der Türkei Fälle gab, wo ein und derselbe Zeuge Jehovas wegen seiner militärischen Dienstverweigerung, mehrmals verurteilt wurde. Dieses Vorbringen reichte nun aus, um die Revisionsverhandlung zu erreichen. Das Gericht musste sich nunmehr ausdrücklich mit dem Fakt der Mehrfachbestrafungen in der Türkei auseinandersetzen. Dennoch ist zu konstatieren, dass dem Antragsteller, trotz dieses neuen oder zusätzlichen Vorbringens, auch diesmal kein Erfolg beschieden war.
In der diesbezüglichen gerichtlichen Argumentation, wobei dazu
diverse Gutachten eingeholt wurden, wurde unter anderem ausgeführt:
„Zudem ist bekannt geworden, daß die Zeugen Jehovas Ercan E. Und Mustafa Tucer
E. ebenfalls mehrfach verurteilt worden sind. Sie waren nach ihren
Befehlsverweigerungen in Untersuchungshaft genommen und verurteilt worden. Nach
ihrer Entlassung aus der Untersuchungshaft waren sie erneut zum Dienstantritt
befohlen worden. Auch dabei verweigerten sie die Annahme der Waffe. Sie kamen
erneut in Untersuchungshaft und wurden ein weiteres Mal wegen
Befehlsverweigerung bestraft, Ercan E. sogar dreimal
Zweifel ergeben sich dabei schon nach wie vor angesichts der Dichte solcher Mehrfachbestrafungen wegen Befehlsverweigerungen. Bislang sind lediglich die erwähnten zwei bis drei Fälle von Befehlsverweigerungen bekannt geworden. Ob dies für die Annahme einer beachtlichen Wahrscheinlichkeit für solche Bestrafungen, wie sie die Vorinstanz angenommen hat, ausreicht, ist sehr zweifelhaft. … Auch weiterhin besteht bei sämtlichen angehörten Stellen und Personen Übereinstimmung, daß Zeugen Jehovas nicht anders behandelt werden als andere Personen, die ebenfalls den Militärdienst verweigern, denn auch weiterhin bewegen sich die Verurteilungen der Zeugen Jehovas wegen Befehlsverweigerung im unteren Bereich des Strafrahmens. Das gilt selbst bei Mehrfachbestrafungen."
Weiter führte das Gericht aus:
„Im übrigen muß bei den Verurteilungen der Zeugen Jehovas berücksichtigt werden,
daß diese nicht von einem totalitären Staat ohne geordnetes und berechenbares
Gerichtsverfahren ergehen und die Strafen willkürlich verhängt werden."
Was insbesondere den Aspekt betraf, dass ein und dieselbe
Person für den gleichen Tatbestand mehrmals verurteilt wurde, wird dann vom
Gericht ausgeführt:
„Vielmehr sehen sie (die türkischen Gerichte) in den neuerlichen Verstößen gegen
Strafvorschriften eine neue Tat im Sinne des Straf- und Strafprozeßrechts. Eine
solche Strafpraxis ist aber durchaus geordnet, berechenbar und nicht willkürlich
im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Sie entsprach im
übrigen ein Jahrzehnt lang der Rechtsprechung deutscher Strafgerichte gegenüber
den Zeugen Jehovas.
Sie hatte seinerzeit zu zahlreichen und mehrmaligen
Verurteilungen der Zeugen Jehovas wegen wiederholter Nichtbefolgung einer
Einberufung zum zivilen Ersatzdienst geführt. Diese Rechtsprechung fand ihr Ende
erst, nachdem das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom 7. 3. 1968 …
feststellte, daß in solchen Fällen "dieselbe Tat" i. S. d. Art. 103 Abs. 3 GG
vorliege und Mehrfachbestrafungen für unzulässig erklärte.
In dieser langjährigen, vom Bundesverfassungsgericht letztlich verworfenen
Rechtsprechung der deutschen Strafgerichte kann man sicherlich keine politische
Verfolgung durch den deutschen Staat sehen."
Geschrieben von Drahbeck am 12. Mai 2006 06:10:56:
Als Antwort auf: Re: Theoretisch gesteinigt geschrieben von Drahbeck am 11. Mai 2006 07:52:33:
"Aber auch alle anderen Glaubensgemeinschaften (haben) einen überdurchschnittlichen Anteil an ausländischen Staatsangehörigen und nicht in Österreich geborenen Personen in ihren Reihen."
Diesen Satz liest man in einer im Jahre 2004 erschienenen Studie von Harald Waldrauch und Karin Sohler. unter dem Titel: "Migrantenorganisationen in der Großstadt am Beispiel Wien". Die Autoren versuchen dann diese ihre These im Detail aufzuschlüsseln. Unter anderem auch bezogen auf die Zeugen Jehovas.
Bei letzteren wird es aber kritisch dergestalt, dass die Autoren behaupten, ihre Zahlen bezüglich der Zeugen Jehovas entsprächen dem Stand vom Jahre 2001. Sie gehen dabei von 3.492 Zeugen Jehovas aus. Woher nehmen sie diese Zahl? Seitens der Zeugen Jehovas gibt es meines Wissens keine veröffentlichte Detailaufgliederung nur für Wien. Da gibt es nur die für das Jahr 2001 bezifferte Durchschnittsverkündigerzahl von 20.088 (Gesamt-Österreich).
Diese Rückfrage muss man also stellen.
Aber offenbar geht es Waldrauch/Sohler weniger um absolute Zahlen. Ihnen ist
doch daran gelegen ihre Eingangsthese zu untermauern. Und dabei unterstellen sie
bezüglich der Zeugen Jehovas (von ihren Zahlen ausgehend) dass 14,3% von ihnen
im Ausland geboren seien, also ihrer Rubrik der "Migranten" zugehörig seien.
Ich halte es (auch im Blick auf die Bundesrepublik Deutschland) für durchaus möglich, dass die genannten 15 % weitgehend Wirklichkeitsädaquat sind. Das ist dann aber mehr oder weniger eine Mutmaßung und nicht durch empirische Untersuchungen belegt. Inwieweit die von Waldreich/Sohler vorgelegte diesem Anspruch gerecht wird, mögen andere beurteilen.
Geschrieben von + am 12. Mai 2006 09:54:51:
Als Antwort auf: Re: über den Ausländeranteil geschrieben von Drahbeck am 12. Mai 2006 06:10:56:
Hallo Manfred!
Es gibt für jede Stadt einen Stadtkoordinator.
Bei diesem Ältesten laufen monatlich die aktuellen Verkündigerzahlen seiner
Stadt zusammen.
Ein einfacher Anruf und man erfährt die aktuellen Zahlen – dies gilt auch für
die Stadt Berlin.
Nicht selten werden diese Zahlen auch mit entsprechenden „Pressemitteilungen"
verknüpft (Ankündigungen der Kreiskongresse oder Bezirkskongresse –
Sondervortrag etc.).
Was den Prozentualen Ausländeranteil angeht gibt es Gebiete in
denen der Ausländeranteil wesendlich höher ist.
Daraus entstehen nicht selten organisatorische Probleme.
Denkbar ist zum Beispiel das an eine deutsche Versammlung mit 50 Verkündigern
mehrere Sprachgruppen beherbergen muss.
Englisch, Persisch, Türkisch, Italienisch, Russisch, Polnisch und durchaus mehr.
Mir erscheinen diese 14% - vorsichtig Formuliert – untertrieben.
Noch dazu weil dies so Formuliert wurde das diese Migranten auch die deutsche
Versammlung besuchen könnten.
Wenn man denn unbedingt Zahlen nennen will würde ich behaupten das
„Einheimische" (im Ort geborene) in einer Versammlung kaum 10% zusammenbringen.
Gerade Altstadt Versammlungen in Großstätten sind überdurchschnittlich alt und
selber im deutschen Sprachbereich „Hilfenotgebiet".
Beispielsweise werden immer wieder Brüdern aus Selters gesucht die bereit wären
Versammlungen zu Unterstützen - bis zu deutschen Versammlungen wie „Frankfurt
Mitte" und weiter.
Dabei hat Hessen vergleichsweise wenig ausgeprägte Großstätte.
Eigentlich erwarte ich das polnische Gruppen oder türkische Gruppen locker
doppelt so viele Anwesende (inkl. Interessierte) zusammenbringen als die
Deutschen selber.
Findet dann an einem Sonntag ein fremdsprachiger Vortrag in einem Nebensaal
statt sieht die Besucherzahl der deutschen Versammlung aus wie eine geduschte
Katze.
Man unterscheidet dabei zwischen einer Versammlung und einer Gruppe.
Eine Gruppe hat keine oder nicht ausreichende Diener (Älteste oder
Dienstamtgehilfen).
Deswegen muss eine feste Verknüpfung mit einer Versammlung bestehen.
Hat eine deutsche Versammlung selber nur 3 Älteste entstehen nicht zu
unterschätzende organisatorische Engpässe.
Wer leitet regelmäßig das Wachtturm Studium?, wer liest?, eine
Dienstzusammenkunft in der speziellen Sprache entfällt vollkommen etc., Gebiete,
Berichte, Korrespondenz und so weiter. Dies macht eine fremdsprachige Gruppe
oder auch fremdsprachige Versammlungen so Attraktiv.
Nennen wir es „Romantisch".
Gerade heute nachdem die Zahlen in dem deutschsprachigen Raum
stetig am Abnehmen sind werden fremdsprachige Gruppen verstärkt gefördert mit
dem Ziel diese zu selbstständigen Versammlungen zu entwickeln.
Muss sich dann ein deutscher jugendlicher fast entschuldigen das er auch mal in
der deutschen Versammlung die Musikanlage bedienen will oder im Wachtturmstudium
lesen möchte (wozu dieser jugendlicher eigentlich schon Dienstamtgehilfe sein
müsste – natürlich nicht Unregelmäßig - auf alle Fälle aber nicht weiblich) wird
in einer fremdsprachigen Gruppe jede Hand (auch eine weibliche) begrüßt.
Geschrieben von Drahbeck am 12. Mai 2006 10:09:57:
Als Antwort auf: Re: über den Ausländeranteil geschrieben von + am 12. Mai 2006 09:54:51:
Man muss sich nur die Kongress-Ankündigungen der WTG für das
laufende Jahr ansehen. Wieviel Fremdsprachige Angebote da auftauchen. Schon
damit gewinnt man einen ersten oberflächlichen Eindruck, dass die Deutschen in
der WTG-Religion, in der Tat zur "aussterbenden Art" werden ...
Gleichwohl kann die WTG ihre 165.000 (bzw. 210.000) vorweisen, eben weil die
klassische "Unterklassenreligion" der Zeugen Jehovas, neue Unterklassen (eben
fremdsprachiger Art) zu gewinnen vermag.
Vielleicht steigt der Anteil der Deutschen in späteren Jahren wieder mal an. Dann nämlich wenn die "Hartz IV-Errungenschaften" auch in deutschen Kreisen voll durchschlagen. ...
Insofern besteht für die WTG überhaupt kein echter Anreiz, das vermeintliche "Zuckerbrot" ihrer Harmagedon/Neue Welt-Theorien nennenswert zu entschärfen. Und auf "Zuckerbrot" pflegt die Peitsche zu folgen. Das aber erst dann, wenn der Fisch bereits fest an der Angel sitzt ...
Die politischen Rahmenbedingungen sorgen schon dafür, dass
sich immer neue Kreise finden, welche meinen religiösen Opiums zu bedürfen.
Es ist ein Trauerspiel, dass sich da offenbart ...
Geschrieben von Drahbeck am 05. Mai 2006 03:41:22:
Hierzulande denkt man wenn das Thema 1975 angesprochen wird, beispielsweise an Konrad Franke als einem diesbezüglichen Scharfmacher. Indes das "auspressen der Zitrone bis zum allerletzten Tropfen" hat bei der WTG System. Einen diesbezüglichen Bericht kann man auch aus dem Buch von Joseph Wilting "Das Reich, das nicht kam" entnehmen. Letzterer berichtet:
"1975 war ich bei einem Treffen der Zeugen Jehovas in den
Niederlanden, auf dem der niederländische Koordinator der Wachtturmgesellschaft,
Rob Engelkamp, eine feurige Rede über das nahe bevorstehende Ende hielt, das man
für 1975 erwartete. Lassen Sie mich hier wiedergeben, was er auf diesem Treffen
in Utrecht sagte:
'Der treue und verständige Sklave, Gottes Kanal in Brooklyn, fragt: Ist es
möglich, 4 1/2 Millionen Menschen auf unserem Treffen im September (1975) zu
versammeln, die alle die Zeit der großen Bedrängnis überstehen sollen ? Ist es
das, was wir alle wünschen, Brüder und Schwestern ? (großer Applaus)...
Wer weiß, was die bevorstehenden Wochen und Monate uns bringen werden! Wenn
Gottes sichtbare Organisation eine Einladung an 4,5 Millionen Menschen richtet
und sie direkt fragt: »Wie wird es dir gehen, wenn du vor Gottes Thron stehst?«
Fang an, etwas zu tun! Und wenn wir soweit gekommen sind, dass wir das
verstehen, ja, dann verkaufst du alles, was du hast und dann kannst du sagen:
Kann ich denn von den Zinsen meiner Bankeinlagen leben ? Wie lange kann ich das
machen ? So lange ? Fort mit dem Schrott! Fang an, als Pionier zu arbeiten!
(unterbrochen von gewaltigem Applaus).'
Auf diese Weise wurden wir alle stimuliert und angefeuert, dem
Ende des Jahres 1975 entgegenzusehen. Ohne Ausnahme sollten wir alle hart
arbeiten und viel Literatur verteilen. Rob Engelkamp fuhr fort:
"Wir müssen alle zusammen, Brüder und Schwestern, weiterhin den Verkauf der
Hefte Wachtturm und Erwachet! steigern. Wir müssen uns entschließen, in der
Versammlung eine feste Quote zu bestellen. Entscheidet euch: Ich will in diesen
letzten Monaten, um diese absterbenden Dinge zu ordnen, die Menschen mit
Wachtturmliteratur begraben! (Riesiger Beifall)"
Geschrieben von Drahbeck am 06. Mai 2006 05:34:54:
Als Antwort auf: Begraben geschrieben von Drahbeck am 05. Mai 2006 03:41:22:
"Es wurde mir schwarz vor den Augen, da ich viele leitende Personen kannte, die anderen verkündet hatten dass 1975 das Ende der alten Welt gekommen sei. Nun war ich Zeuge, wie dieselben leitenden Personen andere zurechtwiesen, die in gutem Glauben das verkündet hatten, was in den Büchern und Blättern des Wachtturms gestanden hatte. Diese armen Kerle hatten ebenso wie ich nur das wiedergegeben, was sie gelernt hatten. Ich verlor nicht nur den Glauben an den 'Großen Bruder' in Brooklyn, sondern auch an einige hundert Älteste und andere Leiter in der Organisation.
Ein reisender Kreisaufseher war so sicher dass das Ende 1975 kommen würde, dass er versprach, seinen Hut zu verspeisen, sollte es nicht eintreten, aber nachher wies er die gewöhnlichen Verkündiger zurecht, die an die Prophezeiungen des Wachtturms geglaubt hatten. Ich hoffe, der Hut schmeckte ihm - falls der Ausspruch nicht ein Teil der theokratischen Kriegsführung war.
Ein anderer reisender Kreisaufseher wollte die Bibel wegwerfen, wenn Harmagedon nicht 1975 käme. Da er seitdem sicher weiterhin eine Bibel benötigt, hoffe ich, dass die Wachtturmgesellschaft ihm eine neue spendiert hat. Ich wurde von Abscheu vor dem heuchlerischen Benehmen der meisten leitenden Personen in der Organisation erfüllt. Sie veränderten ihre Farbe wie ein Chamäleon auf einem Baum. Sie richteten sich danach, wie der Wind des treuen und verständigen Sklaven in Brooklyn blies. Sie waren feige und wagten nicht, ihre echten Gefühle zu zeigen. Sie versteckten sich hinter den verschiedenen Klischees der Wachtturmgesellschaft, wie: »Warte auf Jehova« und »Wenn auch 1975 falsch war, so hatte Jehova damit sicher eine Absicht.«
Gelesen in Joseph Wilting "Das Reich, das nicht kam".
Geschrieben von Drahbeck am 07. Mai 2006 07:43:42:
Als Antwort auf: Re: Wie schmeckt der Hut? geschrieben von Drahbeck am 06. Mai 2006 05:34:54:
Gemäß eigener Aussage, erlitt Joseph Wilting auch einen
Nervenzusammenbruch, der zur Folge hatte, drei Wochen lang in einer
psychiatrischen Klinik eingeliefert worden zu sein, mit nachfolgender noch
ambulanter Behandlung. Als treuer Zeuge Jehovas, wie er sich selbst so sah,
versuchte er den ihn behandelnden Therapeuten zu erzählen. Das alles seien wohl
die Nachwirkungen jener schrecklichen Geschehnisse, die er als Jugendlicher im
zweiten Weltkrieg erlebt hatte, und die nun quasi mit Jahrzehnte Verspätung,
traumatisch wieder an die Oberfläche gekommen seien. So recht wohl war ihm bei
dieser Legende nicht; denn in seinem Innersten musste er sich selbst
Rechenschaft darüber ablegen; die eigentliche Ursache seines Traumas heißt
Zeugen Jehovas-Religion.
Aber es kann eben nicht sein, was nicht sein darf.
Als Hintergrund des vorstehendem mag man auch auf jene
Erfahrungen hinweisen, die er im Zusammenhang mit seiner Tochter Ingrid sammeln
musste. Über letztere berichtet er:
"Ingrid, das älteste unserer vier Kinder, begann schon als Teenager an der Lehre
der Zeugen Jehovas zu zweifeln. Sie war in der Schule sehr fleißig und wollte
immer ihr Bestes geben. Diese Einstellung hatte sie auch, was den Dienst für
Jehova betraf. Sie versuchte immer, den hohen Ansprüchen und Erwartungen, welche
die Organisation an die Mitglieder stellte, zu entsprechen. Wir hatten unsere
Kinder immer mit Hilfe der Wachtturmliteratur unterrichtet, in deren Büchern
eindeutig erklärt wurde, dass Kinder und Jugendliche, die nicht von Haus zu Haus
gingen, in Harmagedon sterben würden. Das hört sich vielleicht brutal an, aber
es ist so. Sogar in den Büchern für die Allerkleinsten steht das Gleiche.
Verkünde, mach es so, wie der Wachtturm sagt - oder stirb!
Ingrid versuchte es, aber sie schaffte es nicht. Sie erkrankte an anorexia nervosa. Sie überwarf sich mit der Versammlung. Das macht man nicht ungestraft unter Jehovas liebevollen Leuten. Sie zog sich daher freiwillig aus der Versammlung zurück und wurde selbstverständlich so behandelt, als wäre sie ausgeschlossen worden. Sie wohnte, zu dieser Zeit in den Niederlanden und begann, frustriert wie sie war, ein ausschweifendes Leben zu führen, was ihre Gesundheit noch mehr verschlechterte. Sie hatte keine Freunde mehr. Die Versammlung und die über 50 Verwandten betrachteten sie als gestorben.
Einige frühere Freunde und die Verwandten wohnten nur wenige Minuten zu Fuß entfernt von ihr, aber sie waren für sie keine Hilfe. Die Ausgeschlossenen soll man hassen und ihnen Verachtung zeigen. Es spielte keine Rolle, dass sie nicht ausgeschlossen worden war, sondern sich selbst von der Versammlung zurückgezogen hatte. Niemand war interessiert daran, wie die Sache von ihrer Seite aus aussah, Brooklyn's Propheten hatten gesprochen. Brooklyn's Wort ist Gesetz und dies war Brooklyn's Befehl.
Die Einsamkeit wurde für sie immer unerträglicher. Obwohl Ingrid von der Versammlung als Ausgeschlossene betrachtet wurde, entschloss sie sich, einen Kreiskongress zu besuchen, wohl wissend, dass ein großer Teil ihrer Vettern, Kusinen, Onkel und Tanten anwesend sein würde. Wenn sie auf Trost oder menschlichen Kontakt oder zumindest auf ein kleines Zeichen, dass sich jemand trotz allem um sie bemühte, gehofft hatte, so wurde die Hoffnung schnell zunichte. Niemand von ihnen grüßte. Niemand zeigte irgend einen Ausdruck Freundlichkeit. Niemand gab zumindest einen freundlichen Blick oder Wink. Für sie existierte Ingrid nicht mehr.
Man kann es nicht fassen, dass eine Organisation ihre Mitglieder so beeinflussen kann, dass sie bei solch einer bösartigen und vernichtenden Politik mitmachen. Ingrid fuhr verzweifelt mit sorgenvollem Herzen nach Hause. Sie hatte in ihrer stillen Art auf ein kleines Zeichen von Mitgefühl gehofft, doch vergebens. Danach hatte sie keine Lust mehr, zu leben und unternahm innerhalb kurzer Zeit drei Selbstmordversuche. Einer dieser Versuche geschah einige Tage, nachdem sie von dem Kreistreffen nach Hause gekommen war und war das unmittelbare Resultat der christlichen Liebe der Zeugen Jehovas. Sie verbrachte ein ganzes Jahr in einem psychiatrischen Krankenhaus. In diesem Krankenhaus befanden sich auch noch andere Zeugen Jehovas, ein deutliches Zeichen dafür, dass es im geistigen Paradies Probleme gab.
Im Laufe dieses Jahres besuchten außer Jellie und mir sie niemand von den Verwandten. Für die übrigen Verwandten, die alle Zeugen Jehovas waren, war sie schon tot. Heute bin ich sehr dankbar, dass ich damals nicht die Politik der Wachtturmgesellschaft auf diesem Gebiet akzeptierte. Ingrid war meine Tochter, ich schaffte es ganz einfach nicht, sie als tot zu betrachten. Sie war trotz allem unsere eigene Tochter und irgendwo musste es ja Grenzen geben!
Als Ingrid aus dem Krankenhaus heimkam, machte ihr das Einsamkeitsgefühl immer noch zu schaffen. Sie beschloss, die Versammlung zu ersuchen, sie wieder als Mitglied aufzunehmen, da sie es nicht vermochte, auf diese Weise weiterzuleben. Völlig allein in der Welt, ohne Freunde und Verwandte, ohne jeden Umgang, ohne jemanden, mit dem man sprechen konnte; das war ganz einfach zu hart für sie. Doch erst jetzt erhielt sie den härtesten Schock. Viele Zeugen Jehovas und alle Verwandten wurden plötzlich ungewöhnlich freundlich, selbst die weit entfernt wohnenden schrieben und telefonierten. Sie hatte den Forderungen der Wachtturmgesellschaft nachgegeben, obwohl sie in ihrem Inneren nicht mit der Lehre des Wachtturms übereinstimmte.
Wie war es möglich, die Freundschaft zurückzuerhalten, nur weil man als Bittsteller zu einem aus drei Männern bestehenden richterlichen Komitee gekrochen kam? Welche Art von Freundschaft und Liebe war das? Wer kann sich von einer Freundschaft und Liebe angezogen fühlen, die von Brooklyn dirigiert wird?
Wieder unternahm sie einen Selbstmordversuch und fast wäre er
ihr gelungen. Als sie nach vielen Stunden im Krankenhaus wieder zu Bewusstsein
kam, sagte der Arzt: »Es ist unfassbar, dass du es geschafft hast, du musst
einen Schutzengel gehabt haben«.
Als ich alles dies mit unserer Tochter erlebte, überkam mich eine Verzweiflung,
die ich eigentlich nicht mit Worten beschreiben kann. Ich würde es gerne tun,
aber ich schaffe es nicht. Die Hoffnung, welche die Lehre der Zeugen Jehovas uns
gab, brachte uns in dieser Situation weder Linderung noch Trost. In der
Versammlung geschahen Dinge, die mir unbegreiflich waren. Gott ließ mich das
wahre Antlitz der Organisation sehen, aber damals begriff ich nicht, was ich
eigentlich sah. Meine jahrelangen Gebete um Hilfe wurden erhört, aber nicht auf
die Weise, wie ich es gedacht hatte. Es waren die guten Dinge in der
Organisation, an die ich mich geklammert hatte, aber jetzt wurde das Böse so
offenkundig, dass ich es nicht mehr länger übersehen konnte."
Immerhin hatten die vorgenannten drei Wochen Zwangspause vom permanenten Streß als Ältester, doch ihre Eigendynamik entwickelt. Wilting hatte zumindest für diese drei Wochen Zeit, die Geschehnisse Revue passieren zu lassen. Und bei diesem Nachdenken ohne äußeren Stress, wandelte er sich faktisch. Er befand sich nun in einer ähnlichen Situation, die der Schriftsteller Stefan Heym in seinem Roman "Der König David Bericht", in eine Parabel gekleidet hatte.
Gemäß Heym erteilte Salomo einem renommierten Historiker den Auftrag, eine Geschichte zu schreiben "die allen Zweifeln ein Ende bereiten sollte." Der Historiker indes befand, für diesen delikaten Auftrag wäre wohl ein "Newcomer" der von tuten und blasen noch keine Ahnung hat, geeigneter. Indes Salomo bestand darauf. Es müsse ein renommierter Name auf der "Geschichte, die allen Zweifeln ein Ende bereitet" stehen. Da saß er nun ganz schön "in der Tinte". Das vergiftete Wohlwollen seines Auftraggebers abzulehnen, meinte er sich nicht leisten zu können. Würde er es tun, liefe er Gefahr, wie andere vor ihm schon, einen Kopf kürzer gemacht zu werden. Darauf wollte er es denn doch nicht ankommen lassen. Und so schrieb er denn die erwartete Lobeshymne in den erwarteten wohlgesetzten Worten. Nur hier und da lies er in unbedeutenden Nebensätzen, ein paar Andeutungen mit einfließen, wie es sich denn wirklich verhalten hätte.
Die Kommission, die dann diese "Lobeshymne" abnehmen musste, befand dass ihr beim lesen immer wieder mal ein "Klos im Halse stecken blieb". Zwar war alles wie gefordert in wohlgeformten Sätzen formuliert. Indes hier und da traten aber doch beim lesen, den Zensoren "unerlaubte Gedanken" in den Sinn.
Wer weis, vielleicht erging es Wilting ím übertragenem Sinne ähnlich, wenn man von ihm in seinem "Das Reich, das nie kam" folgende Begegebenheit mitgeteilt bekommt. Man müsste lediglich noch hinzufügen, dass die "Abnahmekommission" im Falle Wilting in der Form seiner Mit-Ältesten zu sehen ist.
"Aus eigenem Interesse fuhr ich oft nach Dänemark und nahm dort an Treffen der Zeugen Jehovas teil. Auf einem Treffen in Dänemark hatte ein Redner ein farbiges Hemd an. Ich erinnere mich noch genau, dass es dunkelbraun war und ich dachte, auch ich könnte es wagen, ein wenig die Regeln, das weiße Hemd betreffend, zu verletzen. In einem Geschäft fand ich ein weißes Hemd mit einigen dünnen roten Streifen. Ich fand es im Vergleich zu den einfarbigen weißen Hemden, die ich jetzt 20 Jahre lang getragen hatte, sehr schön. Dieses Hemd hatte ich an, als ich einen öffentlichen Vortrag hielt, ein Spiel auf Kosten des Gewissens anderer. Hätte ich nur das nicht getan!
Tags darauf erschien bei mir daheim ein Komitee und einer der Ältesten behauptete, er habe wegen des ungeheuerlichen Verstoßes gegen Takt und Ton die ganze Nacht nicht geschlafen. Die Sache wurde natürlich dadurch nicht besser, dass ich meinte, dies sei kein Verbrechen und dass ich zu behaupten wagte, es wäre meinem Gewissen überlassen, ob ich ein Hemd mit oder ohne Streifen haben wollte. Die Ältesten waren offensichtlich über eine solch abtrünnige Einstellung erregt und behaupteten bei dieser Gelegenheit, ich triebe einen Keil in den Ältestenkörper. Der Ältestenrat der Versammlung hielt in dieser Angelegenheit ein Treffen ab. Fünf erwachsene, ernsthafte Männer verbrachten einen ganzen Nachmittag damit, herauszufinden, wie sie dieses Problem angehen sollten und fanden sich schließlich bemüßigt, eine Notiz in der Sache Wilting und das gestreifte Hemd an die Wachtturmgesellschaft zu senden. Sie teilten der Gesellschaft mit, dass ich den Regeln der Gesellschaft, Mode und Kleidung betreffend, nicht mehr folgte.
Hinter meinem Rücken warnte der reisende Kreisaufseher die anderen Ältesten, dass ich in der Versammlung ein störendes Element sei. Das breitete sich wie ein Lauffeuer aus und bald merkte ich, wie mich die ganze Versammlung als Abtrünnigen betrachtete, obwohl ich offiziell noch Mitglied der Organisation war."
Heym hatte seinen Roman unverkennbar mit Blick auf die DDR konzipiert. Die reagierte denn auch wie erwartet. Heym der zwar in der DDR lebte, aber ein gewisses Maß von "Narrenfreiheit" sich herausnehmen konnte. Eine "Narrenfreiheit" welche die DDR mit Sicherheit anderen nicht zubilligte. Nur eben Heym war nicht einer der "anderen". Er hatte schon im zweiten Weltkrieg in der amerikanischen Armee mitgekämpft. Die Eindrücke die er dort gesammelt in seinem Roman "Kreuzfahrer der Gegenwart" zu Papier gebracht, welcher der kommunistischen Propaganda sehr willkommen war. Erst recht als Heym Anfang der 50er Jahre in die DDR übersiedelte, als das vermeintlich "bessere" Deutschland. In diesem "besseren" Deutschland musste er dann allerdings auch noch so seine Erfahrungen sammeln. Erfahrungen, die er auch in dem "König David-Bericht" zu Papier gebracht hat. Die genannte Parabel lässt er denn auch mit einer "Salomonischen Entscheidung" ausklingen.
Der "weise Salomo" entschied, angesichts der "hinterhältig" ausgefallenen "Geschichte die allen Zweifeln ein Ende bereiten" sollte. Salomos Entscheidungsspruch war. Keine Zeile dieses Autors soll das Volk mehr erreichen.
Und (fast) genau, das trat auch im Fall Heym ein. Sein "König
David Bericht" konnte zuerst (wie auch andere Heym'schen Schriften), nur im
Westen erscheinen.
Erst Jahre später - angesichts des Politikklimas das die DDR auch diplomatische
Beziehungen zu führenden westlichen Industriestaaten anstrebte. Erst in dieser
Konstellation bewilligte man auch eine (für DDR-Verhältnisse knapp bemessene)
Auflage dieses Romans, die den prompt in den Buchhandlungen eher unter als den
auf dem Ladentisch, gehandelt wurde.
Mag Heym auch die politische DDR im Auge gehabt haben. Es gibt auch eine, wie schon Marko Martin formulierte auch eine "religiöse DDR"!
Marko Martin über die religiöse DDR
Geschrieben von German am 06. Mai 2006 11:20:55:
Als Antwort auf: Re: Wie schmeckt der Hut? geschrieben von Drahbeck am 06. Mai 2006 05:34:54:
Ich kenne auch einen ZJ, der seinem Arbeitskollegen auf Nachfrage sagte: "Wenn 1975 nicht das Ende kommt, dann stimmt die ganze Bibel nicht."
Er freut sich heute immer noch, Teil des "wahren Volkes Gottes" zu sein, dass sich nur von der Erwartungshaltung etwas hat mitreißen lassen...
Geschrieben von unwichtig am 06. Mai 2006 14:09:05:
Als Antwort auf: Re: Wie schmeckt der Hut? geschrieben von German am 06. Mai 2006 11:20:55:
Für die Führenden und die Angeführten gilt das freie Motto:
Was geht mich heute mein dummes Geschwätz von gestern an.
Deshalb schauen Sie auch immer nach vorne:
Das was heute gesagt wird ist absolut wichtig. Doch morgen ist das heute Gesagte völlig unwichtig.
Darum: alles ist unwichtig.
Und rückblickend:
Alles ist unwichtig, das gestrige, heutige und zukünftige Gesagte.
Geschrieben von Drahbeck am 01. Mai 2006 06:36:29:
Als Antwort auf: Re: 22. 4. 1956 (Vor fünfzig Jahren) geschrieben von Drahbeck am 22. April 2006 06:47:37:
James A. Beverly, kein Ex-Zeuge, wohl aber ein Christ der „Konkurrenz der Zeugen", meinte in einer Untersuchung:
Johannes „Greber stimmt mit der Neuen Welt Übersetzung in der Wiedergabe des letzten Teils von Johannes 1:1 überein: 'Das Wort war ein Gott.'"
Das der Konkurrenz der Zeugen daran gelegen ist, ihre
Dreieinigkeitslehre zu verteidigen, kann als bekannt vorausgesetzt werden.
Meine persönliche Meinung zu diesen „Sandkastenstreitigkeiten" lässt sich in
einem anderen Satz manifestieren als da wäre:
Die Philosophen und Religionen haben die Welt nur verschieden erklärt. Worauf es
aber ankäme, wäre sie zu verändern.
Noch anders gesagt. Das Gezänk um die Dreieinigkeit hat für mich den Wert von benutztem Toilettenpapier. Offenbar für andere aber nicht. Zu diesen anderen gehört dann wohl auch der Erich Brüning, der da zu wissen meint:
„Ein Zeuge, der mit dem Übersetzungskomitee zu tun hatte, sagte, daß die Übersetzer, mit Franz an der Spitze, an einem großen Tisch saßen und rund 30 verschiedene Bibelübersetzungen vor sich liegen hatten. Sie gingen Vers für Vers durch und wählten jeweils diejenigen Übersetzungsvarianten aus, mit denen sie am ehesten übereinstimmten. Sie benutzten sogar oft den Text von Johannes Greber, einem Priester, der seine Bibelübersetzung mit Hilfe eines spiritistischen Mediums vorgenommen hatte."
So so. Derart belehrt kann man wohl schlussfolgern, besagter Greber stehe zumindest in der Dreieinigkeitsfrage, den Zeugen nahe. Auf anderen Ebenen wohl eher nicht. Ein wahrlich „umwerfendes" Ergebnis.
Es besitzt dann wohl die gleiche „Qualität" wie (vielleicht) die Feststellung. Sowohl Russen als auch Amerikanern, pflegten bei ihren Speisegewohnheiten Kartoffeln mit zu verwerten. Trotzdem sollen Russen und Amerikaner zu Zeiten des kalten Krieges spinnefeind gewesen sein.
Also, wer die Auseinandersetzung mit den Zeugen mit solchen Argumenten wie dem Thema Greber glaubt bestreiten zu können, der kann mir eigentlich leid tun. Das Thema Zeugen entscheidet sich mit Sicherheit nicht an Fragen des theologischen Hausgezänks, die für die übrige Welt ohnehin keine Bedeutung haben.
Weshalb nun das ansprechen des Themas Greber überhaupt? Nun
wohl aus dem Grunde, weil man besagtem Herrn eben auch in der "Wachtturm"-Ausgabe
vom 1. 5. 1956 begegnen kann. Dort wird er eben mit zitiert. Und wie mir scheint
aus Sicht der WTG durchaus kritisch zitiert.
Besagter WT schreibt:
„In der Einführung zu seiner Übersetzung des Neuen Testamentes, Verlagsrecht
1937, sagt Johannes Greber: 'Ich selbst habe als katholischer Priester bis zu
meinem 48. Lebensjahr nicht einmal an die Möglichkeit einer Verbindung mit der
Geisterwelt Gottes geglaubt. Da kam der Tag, an dem ich ungewollt den ersten
Schritt auf dem Weg zur Verbindung mit der Geisterwelt tat. Ich erlebte Dinge,
die mein Inneres bis in die tiefsten Tiefen aufwühlten … Meine Erlebnisse legte
ich in einem Buch nieder, das in deutscher und englischer Sprache erschienen ist
und den Titel trägt: 'Der Verkehr mit der Geisterwelt, seine Gesetze und sein
Zweck.' (S. 17, 1, 2) Übereinstimmend mit seiner römisch-katholischen Herkunft
trägt der feste Einband von Grebers Übersetzung vorn ein Kreuz in Golddruck. Im
Vorwort seines vorerwähnten Buches sagt der Ex-Priester Greber:
'Die Bibel ist das bedeutendste spiritistische Buch.'
Unter diesem Eindruck sucht Greber seiner Übersetzung des Neuen Testaments eine
ganz spiritistische Note zu geben."
Geschrieben von Default am 02. Mai 2006 10:19:01:
Als Antwort auf: Re: 1. 5. 1956 (Vor fünfzig Jahren) geschrieben von Drahbeck am 01. Mai 2006 06:36:29:
......Die Philosophen und Religionen haben die Welt nur verschieden erklärt..........
Dazu ein kleiner Witz am Rande:
Ein Philosoph und ein Pfarrer streiten sich darum, welcher der beiden von ihnen vertretenen Disziplinen der höhere Rang zukomme. Spöttisch meint der Pfarrer: "Philosophie ist, als ob jemand in einem dunklen Raum mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die es gar nicht gibt." Darauf antwortet der Philosoph: "Theologie ist, als ob jemand in einem dunklen Raum ebenfalls mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die gar nicht da ist und plötzlich ruft: "Ich hab sie!..."
freundliche Grüße
Geschrieben von + am 01. Mai 2006 16:35:01:
Als Antwort auf: Re: 1. 5. 1956 (Vor fünfzig Jahren) geschrieben von Drahbeck am 01. Mai 2006 06:36:29:
So belanglos ist das Zustandekommen des deutschen Textes von Johannes 1:1 durchaus nicht. Der Sprengstoff in Manfreds Text liegt darin, dass die Wachtturm Gesellschaft bereits 1956 wusste das Johannes Greber durch Spiritismus seine Bibel Übersetzt.
Dies hielt uns aber nicht davon ab Teile seines Textes Jahre
später in unsere Bibel zu Übernehmen.
Textteile die in dieser Form von Bibelgelehrten abgelehnt werden.
Ueberschrift.jpg
Demnach kann man mit Fug und Recht behaupten das diese Übersetzungsvariante spiritistischen Ursprungs ist.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
WT 1983 1. 7. S. 31
Fragen von Lesern
• Warum ist in den letzten Jahren im „Wachtturm" nicht mehr aus der Übersetzung
des ehemaligen katholischen Priesters Johannes Greber zitiert worden?
Diese Übersetzung wurde gelegentlich zitiert, um die Wiedergabe von Matthäus
27:52, 53 und Johannes 1:1 in der „Neuen-Welt-Übersetzung" und in anderen
maßgeblichen Bibelübersetzungen zu stützen. Aber wie aus einem Vorwort zu der
1980 erschienenen Ausgabe des „Neuen Testaments" von Johannes Greber hervorgeht,
verließ sich dieser Übersetzer bei der Klärung schwieriger Stellen auf die
„Geisterwelt Gottes". Es heißt darin: „Seine Frau, die ein Medium der
Geisterwelt Gottes war, wurde oft dazu benützt, ihm die Berichtigungen
mitzuteilen." Es wird für ungebührlich erachtet, im „Wachtturm" eine Übersetzung
zu zitieren, die mit dem Spiritismus in so enger Verbindung steht (5. Mose
18:10-12). Die Forschungsergebnisse, auf denen die Wiedergabe der genannten
Texte in der „Neuen-Welt-Übersetzung" beruht, sind zuverlässig
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wachtturm 1.12.1962 Seite 713
Das Wort von wem spricht Johannes?
IM ANFANG war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das
Wort war Gott. Dieses war im Anfang bei Gott."
So lauten in, der Elberfelder Bibel die ersten beiden Verse des vom Apostel
Johannes verfassten Berichtes über das Leben Jesu Christi. Dieser Text wird in
der Lutherbibel und in der englischen Douay- (katholisch) und
King-James-Übersetzung ähnlich wiedergegeben.
Gleich zu Beginn des Johannesevangeliums werden wir also mit jemandem bekannt
gemacht, der das Wort genannt wird. Nach dieser so plötzlichen Begegnung mit dem
Wort wird natürlich jeder Leser wissen wollen, von wem Johannes hier spricht.
Tatsächlich ist auch seit dem zweiten Jahrhundert unserer Zeitrechnung über die
Bedeutung dieses Textes sehr gestritten worden, und die Minderheit in dieser
Streitfrage hat besonders seit dem vierten Jahrhundert unter starker religiöser
Verfolgung gelitten.
Der Apostel Johannes schrieb seinen Bericht im gemeinen Griechisch des ersten
Jahrhunderts. Dieses Griechisch war damals eine internationale Sprache. Johannes
schrieb seinen Bericht für solche, die diese Sprache sprechen und lesen konnten.
Somit wussten sie,
was er durch diese einleitenden Worte sagen wollte, oder sie konnten es
erfahren, wenn sie den vollständigen Bericht in der ursprünglich griechischen
Sprache lasen. Geht es jedoch darum, diese einleitenden Worte in andere Sprachen
zu übersetzen — sagen wir, in modernes Deutsch oder Englisch —, dann stößt man
auf Schwierigkeiten, will man die genaue Bedeutung richtig wiedergeben.
Der Bibelleser, der die allgemein anerkannten Übersetzungen gebraucht, wird
natürlich sofort sagen: „Es sollte doch kein Zweifel darüber bestehen, wer das
Wort ist. Es heißt doch eindeutig, dass das Wort Gott ist; und Gott ist eben
Gott."
Dem müssen wir jedoch zumindest entgegenhalten, dass nicht alle unsere heutigen
Übersetzungen, die von Gelehrten der griechischen Sprache angefertigt worden
sind, diesen Text so wiedergeben. Einige Beispiele: The New English Bible (Die
Neue Englische Bibel), die im März 1961 herauskam, sagt: „Und was Gott war, war
das Wort."" („And what God was, the Word was." ) Das griechische Wort, das mit
Wort übersetzt wird, heißt logos; und somit lautet dieser Text in Dr. James
Moffatts New Translation of the Bible (Neue Übersetzung der Bibel, 1922): „Der
Logos war göttlich." („The Logos was divine.")
The Complete Bible — An American 'Translation (Die vollständige Bibel — Eine
Amerikanische Übersetzung) (Smith-Goodspeed) sagt: „Das Wort war göttlich. („The
Word was divine.") So heißt es auch in Hugh J. Schonfields The Authentic New
Testament (Das authentische Neue Testament). Andere (deutsche) Lesarten sind:
„Es war fest mit Gott verbunden, ja selbst göttlichen Wesens." (Böhmer) „Das
Wort war selbst göttlichen Wesens." (Stage) „Und Gott ( = göttlichen Wesens) war
das Wort." (Menge) „Und war von göttlicher Wucht." (Pfäffin) „Und Gott von Art
war das Wort." (Thimme)
Doch die umstrittenste aller Lesarten von Johannes 1:1, 2 ist die folgende: „Das
Wort war im Anfang, und das Wort war bei Gott, und das Wort war ein Gott. Dieses
Wort war im Anfang bei Gott." So lautet dieser Text in The New Testament in An
Improved Version (Das Neue Testament in einer verbesserten Wiedergabe),
veröffentlicht 1808 in London, England.
Die Titelseite lautet: „Das Neue Testament in einer verbesserten Wiedergabe, auf
der Grundlage der neuen Übersetzung von Erzbischof Newcome; mit einem
korrigierten Text, kritischen und erklärenden Bemerkungen. Herausgegeben von
einer Gesellschaft zur Förderung der christlichen Erkenntnis und der Ausübung
der Tugend durch die Verbreitung von Büchern." — Unitarisch.
Ähnlich lautet dieser Text auch in der Übersetzung eines ehemals römisch-katholischen Priesters: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war ein Gott. Dieses war im Anfang bei Gott. Alles kam durch das Wort ins Dasein, und ohne dasselbe ist nichts Geschaffenes ins Dasein gekommen." (Joh. 1:1-3) Das Neue Testament — Eine neue Übersetzung mit Erklärungen, auf den ältesten Manuskripten aufgebaut, von Johannes Greber, Ausgabe von 1937, in den vorderen Deckel dieser gebundenen Übersetzung ist ein goldenes Kreuz eingeprägt.
Dieser Lesart mit dem vieldiskutierten Ausdruck „ein Gott" kann man den Text zur Seite stellen, der in The Four Gospels — A New Translation (Die vier Evangelien — eine neue Übersetzung), zweite Auflage 1947, von Professor Charles Cutler Torrey, zu finden ist: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott [in englisch: „and the Word was with God, and the Word was god"]. Als es im Anfang bei Gott war, wurden alle Dinge durch dasselbe geschaffen; ohne dieses kam nichts Geschaffenes ins Dasein." (Joh. 1:1-3) Hier ist zu beachten, dass dort, wo in dieser englischen Übersetzung das Wort als
„Gott" bezeichnet wird, „Gott" nicht mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben wird (God), sondern mit kleinem, also „god'.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vergewissert euch aller Dinge S. 119 Dreieinigkeit
Moderne Übersetzungen und griechische Grammatik zeigen, was gemeint ist
Joh. 1:1 „Im Anfang existierte das Wort. Das Wort war bei Gott, und das Wort war göttlich" (An American Translation).
„Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war ein Gott" (Das Neue Testament — Eine Übersetzung mit Erklärungen, auf den ältesten Manuskripten aufgebaut, Ausgabe 1937, von Johannes Greber).
„Im Anfang war das WORT, und das WORT war bei GOTT, und das WORT war ein Gott" (Neue-Welt-Übersetzung [New York, 1971]).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
www.seanet.com/~raines/greber.jpg
Siehe hierzu auch:
www.seanet.com/\\u126 \u126 ~raines/greber.html
www.wegbegleiter.ch/wegbeg/grebverm.htm
Johannes Greber wurde im Mai 1876 in Wenigrath, Kreis
Bernkastel, geboren.
Seit 1900 war er als Dorfpfarrer tätig.
1923 bekam er Kontakt zum Spiritismus. Während dieser Zeit „kontaktiert" ihn ein
so genannter „Hochengel", ein Geist, der sich ihm sogar mit Namen vorstellt.
Für das Buch „Der Verkehr mit der Geisterwelt" in deutsch und englisch aber hat Elisabeth Greber als Witwe des Autors und Eigentümerin des Copyrights von 1932 dieses am 8. April 1960 erneuern lassen
1925 scheidet J. Greber aus der katholischen Kirche wegen seiner spiritistischen Praktiken aus.
Johannes Greber (2.5.1874 - 31.3.1944), der katholischer
Pfarrer in Kell im Rheinland war, wurde in den Jahren 1923 - 1929 über das
Medium Erich Zimmermann (10.6.1908 - 20.11.1988) von einem hervorragenden Geist
besonderer Art belehrt. Dieser bekräftigte seinen herausgehobenen jenseitigen
Rang und zeigte umfassende Kenntnisse über die Mosaische Religion, das Leben
Jesu Christi und die Entstehung des Christentums. Diese Belehrungen veranlassten
Johannes Greber, nachdem er in die U.S.A. ausgewandert war, 1932 zur Herausgabe
des Buches „Der Verkehr mit der Geisterwelt, seine Gesetze und sein Zweck" und
1936 zu einer Neuübersetzung des „Neuen Testamentes". Für viele Christen
bedeuten die in diesen Büchern enthaltenen Erklärungen, Auslegungen und
Richtigstellungen der bekannten Bibeltexte eine wichtige Hilfe zum Verständnis
der christlichen Lehre.
1929 wandert er nach Amerika aus und gründet dort eine spiritualistische
Gemeinde.
Auch die bekannte „Geistige Loge Zürich" (heute: „pro Beatrice") ist eine
spiritistische Vereinigung um Johannes Greber.
www.probeatrice.ch
Wie sahen die spiritistischen Praktiken J. Grebers bei seinen
Übersetzungsarbeiten aus?
Eine Werbebroschüre der Johannes-Greber-Memorial-Foundation
führt dazu folgendes aus:
„Bei der Übersetzung des Neuen Testamentes wurden ihm Widersprüche zwischen den
antiken Schriften und dem NT unter Gebet auf spiritistische Weise erklärt.
Manchmal zogen ihm die richtigen Antworten in großen hellen Buchstaben vor den
Augen vorüber. Andererseits wurden ihm die richtigen Antworten während einer
Gebetssitzung von seiner Frau Elisabeth, die als Geistermedium diente,
übermittelt."
Wie schon erwähnt, wurden Textpassagen in Zweifelsfällen
spiritistisch korrigiert.
Das heißt mit anderen Worten:
J. Greber erhielt eine von Dämonen inspirierte Antwort.
Deswegen ist das Neue Testament von J. Greber ein spiritistisches Buch, für
Christen unbrauchbar.
Wieso hat sich die WTG der Texte und Lehrmeinungen von J. Greber bedient?
Jehovas Zeugen müssten schockiert sein über den engen Kontakt zum Spiritismus,
der durch Übernahme der Texte und Lehrmeinungen von J. Greber in ihrer Literatur
und ihrer Verkündigung offenbar geworden ist...
Es ist nicht unwesentlich festzustellen, dass die WTG bei der
Johannes-GreberMemorial-Foundation weitere Neue Testamente bestellt hatte, um
sie in ihrer Bibliothek aufzustellen.
Darüber hinaus bedankt sie sich auch u. a. für das spiritistische Werk von J.
Greber:
„Der Verkehr mit der Geisterwelt."
Welche spiritistischen Lehren oder Bibeltexte hat die WTG von J. Greber
übernommen?
A) Christus ist nicht „der" Sohn Gottes, sondern nur „der Erste" Sohn Gottes. Ein „Erster" unter den Geistgeschöpfen, ein so genannter „primus inter pares", ein Gleicher unter Gleichen.
B) Christus hat eine Sonderstellung unter der Geisterherren.
Das ist eine unbiblische Lehre. Die WTG übernimmt diese Lehre und behauptet:
Der Sohn Gottes ist in seiner Präexistenz der Erzengel Michael.
C) Johannes 1:1. Der Text lautet nach J. Greber „... und das Wort war ein Gott." Die Praktiken der WTG wurden aufgedeckt. Eine Reihe früherer Zeugen Jehovas erkannte nach ihrer Befreiung aus den „Lehrzwängen" der WTG, dass enge Beziehungen zwischen den Lehren und den Schriften der WTG und dem Spiritismus bestehen.
Diese Ausführungen sind nur ein Teilbeweis.
Dadurch wurde die WTG herausgefordert, Stellung zu beziehen und sich zu
verantworten.
Mit welchen fadenscheinigen Argumenten die WTG Ausflüchte sucht, soll mit der
Leserfrage, WT 01.07.1983, aufgezeigt
• Erste WT-Textpassage:
„Diese Übersetzung (Bibelübersetzung von J. Greber) wurde gelegentlich zitiert, um die Wiedergabe von Matthäus 27:52,53 und Johannes 1:1 in der Neuen-Welt-Übersetzung und in anderen maßgeblichen Bibelübersetzungen zu stützen."
(Es wäre gut gewesen, diese „anderen" Bibelübersetzungen zu
erfahren).
Die beiden oben erwähnten Bibeltexte, spiritistische Texte von J. Greber, sind
in der NWÜ, der Wachtturm-Bibel, manifestiert. Sie sind zu einem festen
Bestandteil der Lehre der Zeugen Jehovas geworden und entsprechen nicht der
Wahrheit des Wortes Gottes.
• Zweite WT-Textpassage:
„Aber wie aus dem einem Vorwort zu der 1980 erschienen Ausgabe des Neuen
Testamentes von Johannes Greber hervorgeht, verließ sich dieser Übersetzer bei
der Klärung schwieriger Stellen auf die „Geisterwelt Gottes". Es heißt darin:
„Seine Frau, die ein Medium der Geisterwelt Gottes war, wurde oft dazu benutzt,
ihm die Berichtigungen mitzuteilen.""
Hiermit bestätigt die WTG die spiritistischen Praktiken von J. Greber.
Und viele von denen, die gläubig geworden waren, kamen und
bekannten und berichteten offen ihre Taten. Ja, eine ganze Anzahl von denen, die
magische Künste getrieben hatten, trugen ihre Bücher zusammen und verbrannten
sie vor allen. Und man rechnete den Wert derselben zusammen und fand, daß sie
fünfzigtausend Stück Silber wert waren.
Apostelgeschichte 19:18,19
• Dritte WT-Textpassage:
„Es wird für ungebührlich erachtet, im „Wachtturm" eine Übersetzung zu zitieren,
die mit dem Spiritismus in so enger Verbindung steht (5. Mose 18:10,12)."
Wir hatten im Vorangegangenen den Nachweis gebracht, dass die in der ersten Textpassage erwähnten Schriftstellen Johannes 1:1 und Matthäus 27:52,53 von J. Greber stammen. Sie wurden in die WT-Bibel fest integriert.
Warum ist das dann nicht auch „ungebührlich"?
• Vierte WT-Textpassage:
„Die Forschungsergebnisse, auf denen die Wiedergabe der genannten Texte in der
„Neuen-Welt-Übersetzung" beruht, sind zuverlässig und deshalb ganz und gar nicht
darauf angewiesen, durch Grebers Übersetzung bestätigt zu werden."
Auch über einen solchen Kommentar können wir nur staunen. Auf
einmal behauptet die WTG, dass sie auf die Texte und Übersetzungen von J. Greber
nicht angewiesen wäre.
Bis jetzt wurde aber in der WT-Literatur, wo es um die oben erwähnten kritischen
Bibeltexte ging, stets J. Greber als die kompetente Person zitiert.
Als nun bekannt wird, dass die WTG gegen besseres Wissen gehandelt hat, möchte
sie sich von J. Greber distanzieren.
Wenn die WTG wirklich das meint, was in der vierten Textpassage nachzulesen ist,
dann müsste sie einiges aus ihren Schriften annullieren bzw. öffentlich
widerrufen.
Wo wird J. Greber in den Wachtturmschriften zitiert?
1) WT-Bibel, Johannes 1:1, Matthäus 27:52,53
2) Aid-Buch, Seite 1134
3) Aid-Buch, Seite 1669
4) Vergewissert Euch aller Dinge, Ausgabe 1974, Seite 119
5) Das Wort - von wem spricht Johannes, Ausgabe 1962, Seite 4 und 5
Die WTG übernahm trotz besseren Wissens die spiritistischen Schriften und Übersetzungen von J. Greber.
Eine grundsätzliche Feststellung dazu:
Die WTG wusste bereits 1956, gemäß dem WT vom 01.05., Seite 271, Absatz 10 und
11, wer J. Greber war.
Sie War über seine spiritistischen Praktiken bestens unterrichtet.
„Was sagt die Heilige Schrift über ein ,Weiterleben nach dem
Tode'?", 1956, Seite 89
„Es überrascht uns daher nicht, dass ein gewisser Johannes Greber, ein früherer
katholischer Geistlicher, Spiritist geworden ist ..."
Also im Jahre 1956 wusste die WTG schon, dass J. Greber Spiritist war.
In unserer Literatur finden wir darüber hinaus einen
regelrechten Lobgesang der Gelehrten über unsere Neue Welt Übersetzung.
Nachfolgend eine Gegenüberstellung der Zitate der Wachtturm Gesellschaft und dem
was die zitierten Fachleute wirklich gesagt haben:
WTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWT
Wachtturm", 15. August 1977, Seite 511
„In Johannes 1:1 wird die Bezeichnung „Gott" sowohl auf den
Vater als auch auf den Sohn, angewandt... Darüber schreibt der bekannte
Bibelübersetzer William Barclay:... Johannes setzt hier das Wort nicht mit Gott
gleich. Sehr einfach ausgedrückt: er sagt nicht, dass Jesus Gott war (Many
Witnesses, One Lord
1963, Seite 23,24)"
Wie bewertet William Barclay selbst dieses Zitat?
WASSAGTEERINWIRKLICHKEIT?WASSAGTEERINWIRKLICHKEIT?WASSAGTEERINWIRKLICHKEIT
Schreiben von William Barclay an Dr. Shoemaker vom 26. August
1977
„Der Wachtturm-Artikel hat durch clevere Wiedergabe gerade das Gegenteil gesagt,
was ich sagen wollte. Was ich sagen wollte... "
WTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTG
Über die Verwendung des Tetragrammatons in den Christlichen Griechischen Schriften schrieb George Howard von der Universität von Georgia (USA) im Journal of Biblical Literature, Bd. 96, 1977, S. 63: „Neuere Entdeckungen in Ägypten und in der Wüste Juda gewähren uns aus erster Hand einen Einblick in den Gebrauch des Namens Gottes in vorchristlichen Zeiten. Diese Entdeckungen sind für Studien des N[euen] T[estaments] bedeutsam, denn sie stellen eine literarische Analogie zu den frühesten christlichen Dokumenten dar und erklären so vielleicht, wie die NT-Autoren den göttlichen Namen verwendet haben. Auf den folgenden Seiten werden wir eine Theorie unterbreiten, daß nämlich der göttliche Name (und mögliche Abkürzungen desselben) ursprünglich in NT-Zitaten aus dem A[lten] T[estament] und in Hinweisen auf das AT geschrieben stand und dann im Laufe der Zeit hauptsächlich durch das Surrogat [Abkürzung von Kýrios, „Herr"] ersetzt worden ist. Die Entfernung des Tetragramms führte unserer Ansicht nach zu einer Verwirrung im Verständnis der frühen Heidenchristen über das Verhältnis zwischen ‚Gott, dem Herrn', und ‚Christus, dem Herrn', wie sich dies in der Hss.-Tradition des NT-Textes widerspiegelt."
WASSAGTEERINWIRKLICHKEIT?WASSAGTEERINWIRKLICHKEIT?WASSAGTEERINWIRKLICHKEIT?
„Journal of Biblical Literature", Dezember 1955, Seite 282,
(Zitat Nr. 1)
„Neue-Welt-Übersetzung der hebräischen Schriften... Als Rechtfertigung für das
Erscheinen dieser neuen Übersetzung des AT heißt es im Vorwort:,... es sollte
dargelegt werden, dass dieses Werk in Angriff genommen wurde, weil ein
besonderes Bedürfnis in der gegenwärtigen Situation besteht. Um das Bedürfnis zu
stillen, das durch den Trend der modernen Übersetzer entstanden ist, die
religiös und durch die höhere Kritik voreingenommen sind...' Dass diejenigen,
die für diese neue Übersetzung verantwortlich waren, unter diese gleiche
Verurteilung fallen trotz der Gelehrsamkeit und der vielen Mühe, die sie sich
gegeben haben, wird vielfach deutlich. Religiöse Voreingenommenheit wird
deutlich bei der Übersetzung des Tetragrammatons in Form von Jehova... So eifrig
waren die Übersetzer, dass sie in Genesis 18:3 vom hebräischen Urtext
abwichen..."
„Journal of Biblical Literature", Dezember 1965, Seite 283,
(Zitat Nr. 1)
„Was die Genauigkeit und die Klarheit in diesem Werk betrifft, gibt es viele
Beispiele, bei denen man sich nur noch wundern muss, wie erfolgreich diese
Gelehrten waren... Während dieses Werk sehr große Anstrengungen und
Aufmerksamkeit zum Ausdruck bringt sowie eine beachtliche Gelehrsamkeit, ist es
zu bedauern, dass durch religiöse Voreingenommenheit viele Passagen verfärbt
wurden..."
WTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTG
WT 1999 15. 10. S. 29
Ein Meilenstein für Freunde des Wortes Gottes
Einzigartige Merkmale
Millionen Leser haben genau das getan und festgestellt, dass die
Neue-Welt-Übersetzung nicht nur leicht verständlich ist, sondern auch sehr
genau. Übersetzt wurde aus den Ursprachen Hebräisch, Aramäisch und Griechisch
unter Verwendung der besten vorhandenen Texte. Besonders sorgfältig wurde auch
darauf geachtet, die alten Texte so wörtlich wie möglich und doch in einer
leichtverständlichen Sprache wiederzugeben. Nicht umsonst wurde die Übersetzung
von Gelehrten wegen ihrer Texttreue und Genauigkeit gelobt. Beispielsweise hieß
es im Andover Newton Quarterly vom Januar 1963: „Die Übersetzung des Neuen
Testaments beweist, dass zu der Bewegung Gelehrte gehören, die in der Lage sind,
die vielen beim Übersetzen der Bibel auftretenden Probleme sinnvoll zu lösen."
WASSAGTEERINWIRKLICHKEIT?WASSAGTEERINWIRKLICHKEIT?WASSAGTEERINWIRKLICHKEIT?
„Andover Newton Quarterly", 3.1963, Seite 29, (Zitat Nr. 3)
„In vielen Fällen enthält die ,Neue-Welt-Übersetzung' Passagen, die man als
,theologische Übersetzungen' betrachten muss. Diese Tatsache wird vor allem
offenbar, wenn es um die Göttlichkeit Jesu Christi geht... Demzufolge heißt es
in der Übersetzung von Johannes 8:58... Auf grammatischer Grundlage allein kann
diese Wiedergabe nicht gerechtfertigt werden, denn die Zeitform von ,eimi' ist
die Gegenwart."
„Andover Newton Quarterly", 3.1963, Seite 30, (Zitat Nr. 3)
„Damit sie ihre Ansicht, dass Jesus Christus eine Schöpfung ist,
aufrechterhalten können, geben die Übersetzer Kolosser 1:15-17 wie folgt
wieder:,...Alle anderen' ist eine Falschübersetzung von ,pases', ,panta' und ,panton',
welche ,alle' bedeutet."
WTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTGWTG
WT 1988 1. 8. S. 30
Bibelübersetzer und der göttliche Name
IM Jahre 1952 veröffentlichte die Zeitschrift The Bible Translator eine
Abhandlung über das „Problem" der Wiedergabe des Gottesnamens in
Bibelübersetzungen für die Missionsgebiete der Christenheit. Die Verfasser waren
sich der Wichtigkeit dieses Namens in der Bibel bewusst, der in den Hebräischen
Schriften fast 7 000mal vorkommt. Aber sie waren sich nicht darin einig, wie er
in den heutigen Sprachen wiedergegeben werden sollte. Einige gaben Begriffen wie
„Der Ewige" den Vorzug. Andere stimmten für den Titel „Herr". Keiner empfahl die
Wiedergabe „Jehova" oder „Jahwe".
WASSAGTEERINWIRKLICHKEIT?WASSAGTEERINWIRKLICHKEIT?WASSAGTEERINWIRKLICHKEIT?
„The Bible Translator", 1964, Seite 152 (Zitat Nr. 4)
„Einige Übersetzungen, die einfach nicht zu rechtfertigen sind, sind folgende:
Die Einführung des Wortes ,Jehova' in den Text des Neuen Testamentes... Die
Übersetzung von Johannes 1:1, kai theos en ho logos, ,... und das Wort war ein
Gott', ist Übereinstimmung mit der arianischen Theologie dieser Sekte, ist aber
nicht zu rechtfertigen, wenn auch eine langatmige Erklärung zur Begründung
gegeben wird... Um ihr unitarisches Gottesverständnis zu stützen, hielten sich
die Übersetzer nicht zurück, das Wort ,andere' in Kolosser 1:16ff vier Mal vor
dem Wort ,Dinge' einzufügen..."
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Offiziell wurde die Bibel der Zeugen Jehovas durch ein
anonymes Übersetzungskomitee übersetzt.
Warum diese Anonymität?
Man möchte für die Übersetzung der Bibel nicht im Mittelpunkt stehen, sondern
die Ehre dem Urheber der Bibel geben.
Aber in Wirklichkeit steckt ein anderer Gedanke dahinter: solange die Übersetzer
anonym bleiben, kann niemand ihre Befähigung bezüglich der Ursprachen
nachprüfen.
Doch nach und nach ist doch durchgesickert, wer die Neue-Welt-Übersetzung
übersetzt hat.
In dem Übersetzungskomitee dienten Fred Franz, Nathan Knorr, Albert Schröder,
George Gangas und Milton Henschel.
Von diesen genannten Personen hatte niemand einen Universitätsabschluss in den
Ursprachen der Bibel. Einzig Fred Franz konnte auf eine zweijährige
Universitätsausbildung in der griechischen Sprache verweisen, aber ohne einen
Abschluss gemacht zu haben. Die hebräische Sprache soll er sich selbst
beigebracht haben. Doch seine Sprachkenntnisse in der hebräischen Sprache waren
sehr mangelhaft. Im „Douglas Walsh Prozess (1954)" sagte er unter Eid folgendes:
Anwalt: „Beherrschen sie die hebräische Sprache?"
Franz: „Ja"
Anwalt: „So beherrschen sie dann den sprachlichen Apparat?"
Franz: „Ja, um ihn in meiner biblischen Arbeit zu verwenden."
Anwalt: „Sie selbst sprechen und lesen hebräisch, ist das richtig?"
Franz: „Ich spreche nicht hebräisch?"
Anwalt: „Sie sprechen wirklich nicht hebräisch."
Franz: „Nein, ich spreche nicht hebräisch."
Anwalt: „Können sie folgendes in das Hebräische übersetzen?"
Franz: „Was?"
Anwalt: „Den vierten Vers aus dem zweiten Kapitel der Genesis."
Franz: „Sie meinen diesen Vers?"
Anwalt: „Ja, diesen."
Franz: „Nein, ich kann diesen Vers nicht übersetzen."
Das war aber noch nicht alles, in diesem Prozess hat Fred Franz unter Eid sogar die Unwahrheit gesagt.
Franz: „Ja, in der Universität Cincinnati studierten wir den berühmten Text von Westcott und Hort."
Anwalt: „Ich denke, sie selbst verließen die Universität ohne einen Abschluss gemacht zu haben, wie Herr Leslie aus ihnen herausgelockt hat. Aber ich denke, dass sie uns eine andere Sache nicht erzählt haben. Ist es richtig, dass sie für „Rhodes Scholarship" nominiert wurden?"
Franz: „Ja, mir wurde ein „Rhodes Scholarship" Stipendium angeboten. Dazu legte ich in der Universität von Ohio eine Prüfung ab, die Staatsuniversität in Columbus, Ohio."
Anwalt: „In welchem Jahr wurden sie für den „Rhodes Scholarship" nominiert?"
Franz: „Das war im Jahre 1914, aber aufgrund meiner Entscheidung als ein Zeuge Jehovas zu dienen, nahm ich das Angebot nicht an."
„The Rhodes Scholarship Trust", ist eine Stiftung, die begabte
junge Studenten fördert und an sie Stipendien in angesehenen Universitäten
vergibt. Mit der Behauptung, dass Fred Franz solch eine Förderung bekommen
sollte, wollte er hervorheben, wie begabt er war. Das ganze hat nur einen
Schönheitsfehler, nämlich Herr Fred Franz wurde nie für solch ein Stipendium
nominiert; er hat also dem Gericht die Unwahrheit gesagt.
William Cetnar fragte nach, und man bestätigte ihm, dass Fred Franz für solch
eine „Ehre" nicht nominiert wurde. In dem Brief vom 14. Januar 1981 vom „The
Rhodes Scholarship Trust" heißt es:
„Sehr geehrter Herr Cetnar,
vielen Dank für Ihren Brief vom 27. Dezember. Ich habe unsere Unterlagen
überprüft und ich konnte nicht finden, dass Frederick William Franz für ,Rhodes
Scholarship' ausgewählt wurde. Unsere Unterlagen, das sollte ich erwähnen,
beziehen sich nur auf Gelehrte, die aus der Vereinigten Staaten kommen. Davon
ausgehend, dass Herr Franz nicht aus einem anderen Land außerhalb der
Vereinigten Staaten nominiert wurde, können Sie zu Recht schlussfolgern, dass
seine Behauptung, dass er für eine ,Rhodes Scholarship' nominiert wurde, falsch
ist.
Mit freundlichen Grüßen
William J. Barber"
„Leitfaden zur Predigtdienstschule", Seite 111
„Ungenauigkeiten, die von einer Zuhörerschaft erkannt werden, lassen Fragen an
der Glaubwürdigkeit des Sprechers hinsichtlich anderer Punkte entstehen, so dass
vielleicht sogar die Wahrheit der Botschaft selbst in Frage gezogen wird."
www.kino-passau.de/Archiv/Trailer Neu/T - Z/White Noise.wmv
Geschrieben von + am 03. Mai 2006 00:25:49:
Als Antwort auf: Re: Nachrichten aus dem Jehnseits - 1. 5.1956 (Vor fünfzig Jahren) geschrieben von + am 01. Mai 2006 16:35:01:
Die Frage die mich seid gestern nicht losließ war diese:
Welche Bibelübersetzung entspricht auch diesen von Dämonen
Inspirierten Äußerungen?
Außer unserer Neuer Welt Übersetzung.
Zumindest der Spiritist John S. Thompson übersetzte Joh.1:1 schon im Jahre 1829 wie J. Greber und später die WTG.
Da keiner unserer Bibel „Übersetzer" Hebräisch oder ausreichend Griechisch sprach, lagen bei der Erstellung der Bibel verschiedene Übersetzungen der englischen oder deutschen Bibeln vor und man entnahm die offensichtlich besten Teile.
Wie bei Fruchtsaft.
Ein bisschen Bananensaft hier, etwas Kirschsaft da und Apfelsaft darf natürlich
auch nicht fehlen.
So wie es Aussieht, landete dadurch in unserer Übersetzung jedoch mehr, als nur
Vitamine.
An Johannes Greber MEMORIAL FOUNDATIONS 20.Dez. 1980
Geehrte Herren!
Wir bestätigen den Empfang der beiden Bücher, die sie uns neulich gesandt haben:
Das Neue Testament, übersetzt von Johannes Greber, und sein Buch: "Verständigung
mit Gottes Geisterwelt". Wir sind dafür dankbar, dass sie uns diese Bände
geschickt haben. Wir hatten über einige Jahre Kenntnis von J. Grebers
Übersetzung und haben sie gelegentlich auch zitiert. Es war allerdings schwer,
Kopien dieser Übersetzung zu erhalten. Da wir vier Bibliotheken in unserem
Hauptquartier haben, die von Mitgliedern unseres Stabs konsultiert werden, sowie
von Autoren unserer Zeitschriften und Bücher, möchten wir wissen, ob es möglich
ist, einige zusätzliche Kopien des Neuen Testaments zu erhalten.
Bitte senden sie jede Mitteilung bezüglich der obigen Bitte an die
Schreibabteilung, Desk EG. Hochachtungsvoll Die Wachturm Bibel und
Traktatgesellschaft
Da ich kein Sammler von Bibeln bin und mir auch nur in den seltensten Fällen der Vergleich verschiedenen Übersetzungen etwas nachhaltig Wichtiges erschließt kann ich jetzt dazu nichts Weltbewegendausführliches sagen.
Dazu jedoch nachfolgendes gekürztes Zitat:
================================================================
Joh 1,1; heißt im Grundtext "kai theos än ho logos" = "und Gott war das Wort".
Von "ein Gott" ist keine Rede.
Mir liegen ca. 60 Fassungen des NT in diversen Sprachen vor
und in keiner anderen Ausgabe habe ich diese falsche Übersetzung gefunden.
Abgesehen von der Neuen Weltübersetzung, wo es tatsächlich heißt (Johannes
1,1-2):
„Im Anfang war das WORT, und das WORT war bei GOTT, und das WORT war ein Gott. Dieser war im Anfang bei GOTT.",
- Johannes Greber Bibel 1936: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott; und ein 'Gott' war das Wort. Dies war im Anfang bei Gott."
Nur die Zeugen Jehovas und Johannes Greber schreiben "ein Gott".
Greber ist aber dem Spiritismus, d.h. der Geistlichen Loge
Zürich, zuzuordnen.
Von daher ist der Beweis nicht nur völlig untauglich, sondern es ist böse, wenn
solche Quellen zugezogen werden.
www.israelheute.com/default.aspx?tabid=110&view=topic&forumid=7&postid=22444&tpage=2
=================================================================
Weitere Wachtturmartikel berufen sich auf diese von Dämonen Inspirierten Äußerungen:
Wachtturm 1976 15. 1. S. 64
Fragen von Lesern
Ohne der griechischen Grammatik Gewalt anzutun, kann ein Übersetzer in seiner
Wiedergabe von Matthäus 27:52, 53 auch zu verstehen geben, daß die Leichen
zufolge des Erdbebens, das sich beim Tode Jesu ereignete, freigelegt wurden. So
lauten zum Beispiel diese Verse in der Übersetzung von Johannes Greber (1937):
„Gräber wurden offengelegt, und viele Leiber der dort Begrabenen wurden aufrecht
emporgeschleudert. In dieser Stellung wurden sie aus den Gräbern geworfen und
von vielen gesehen, die auf ihrem Rückweg in die Stadt an diesem Ort
vorbeigingen." (Vergleiche die Neue-Welt-Übersetzung.)
Wachtturm 1976 15. 7. S. 423
Nachrichten und ihre tiefere Bedeutung
Damals legte man Leichen gewöhnlich in Grüfte oder Kammern, die meist an
Bergabhängen in den weichen Sandstein Palästinas gehauen waren. In einem Bericht
der Bibel wird gezeigt, was beim Tode Jesu geschah: „Gräber wurden offengelegt,
und viele Leiber der dort Begrabenen wurden aufrecht emporgeschleudert. In
dieser Stellung wurden sie aus den Gräbern geworfen und von vielen gesehen, die
auf ihrem Rückweg in die Stadt an diesem Ort vorbeigingen" (Übersetzung von
Johannes Greber)
In der englischen Ausgabe Hilfe zum Verständnis der Bibel
„Das Wort" als ein Titel
Die deutsche Ausgabe erschien erst nach 1980 und beruft sich nicht mehr auf Greber
Ein Ausnahmefall:
Im Band Es-Gr, erschienen 1982, S. 465, linke Spalte, wird Greber unter dem Stichwort Gedächtnisgruft noch zitiert:
Dito zu Matthäus 27:52 und 53.
Abschließend sei auch auf eine von mir oft frequentierte Seite hingewiesen:
www.archiv-vegelahn.de/
(Anklicken: Bibelübersetzungen in Deutschland – G – Greber)
Eine von mir sehr geschätzte Seite.
Und ein begnadeter Sammler von Bibeln.
Jedoch beruft er sich zur Stützung der Verwendung des Namens
Jehova auch auf diese durch Spiritismus entstandene Übersetzung von Johannes
Greber.
Zu klären wäre allerdings warum er diesen mit dem Geburtsjahr 1725 und dem
Todesjahr 1799 angibt.
Wenn es dieser Johannes Gerber ist (dies ließe sich leicht durch Johannes 1:1
feststellen), könnte ich mir vorstellen dass es angebracht wäre zu dieser
Übersetzung auf die Spiritistische Inspirationsquelle zu verweisen.
Wie natürlich eigentlich auch im Vorwort der Neuen Welt Übersetzung.
Made by 1.Timoteus 4:1…
Geschrieben von Drahbeck am 08. Mai 2006 07:10:39:
Als Antwort auf: Re: Nachrichten aus dem Jehnseits - 1. 5.1956 (Vor fünfzig Jahren) geschrieben von + am 01. Mai 2006 16:35:01:
Ein Plädoyer für Konservatismus, so mag man den einleitenden
Artikel in der „Erwachet!„-Ausgabe vom 8. 5. 1956 vielleicht charakterisieren.
Man mag ihm sogar eine gewisse Tagespolitische Aktualität zuerkennen, angesichts
jener Diskussionen die mit dem Reizwort derzeitige Familienministerin von der
Leyen umschrieben werden.
Mir scheint aber; es ist viel Heuchelei dabei mit im Spiel. Sowohl bei von der
Leyen, als auch noch bei dem noch etwas näher vorzustellenden „Die Zerrüttung
der Familie" überschriebenen Artikel.
Erst mal kurz zu von der Leyen. Besagte Dame Tochter eines vormaligen CDU-Länderministerpräsidenten, dürfte wohl kaum je in ihrem Leben Problemlagen hautnah erlebt haben, wie sie etwa pauschal mit dem Begriff „Hartz IV" umschreibbar sind. Von der Leyen lebte doch immer nur auf der Sonnenseite dieses Systems. Wenn ich die „Predigten" der von der Leyen höre oder Bilder ihrer Familie in den Medien sehe (etwa jenes dass sie und ihre Kinder in trauter Gemeinschaft mit Pferden zeigt. Nichts gegen Pferdesport. Nur gehe ich davon aus. Ein Hartz-IV Empfänger wird den seinen Kindern wohl kaum gönnen können. Nicht weil er es vielleicht nicht wollte. Das wohl eher weniger. Schlichtweg aus dem Grunde, weil es seine finanziellen Möglichkeiten übersteigt).
Höre und lese ich also etwas von der von der Leyen muss ich immer unwillkürlich an die nachfolgende Karikatur denken.
Der dazugehörige Text dieser Karikatur:
„Patent Christen: Innere Mission":
„Materiell können wir Sie nicht unterstützen,
dazu haben wir keine Mittel.
Aber gehen Sie nur fleißig in die Kirche
und in unsere Betstunde,
dann werden Sie lernen,
auch Hunger und Elend mit Geduld zu tragen."
Dann noch der "Erwachet!"-Artikel. Auch er plädiert für eine
heile Welt, obwohl die "Erwachet!"-Schreiber sehr wohl wissen. Selbst in ihren
eigenen Reihen ist die Welt nicht heil.
Gerade die gesamte Binnenstruktur der Zeugen Jehovas, mit ihrer Ikone des
„Predigtdienstes", ist unterm Strich sogar als Familienfeindlich zu bezeichnen.
Wer denn den nie genug habenden WTG-Ansprüchen Folge leistet (und das sollen
nicht wenige sein), befindet sich in einem permanenten Überlastungszustand. Da
bleibt schon mal „Familienleben" auf der Strecke, mit als erstes Opfer. Das will
man zwar in WTG-Kreisen nicht wahr haben. Es ist aber nicht selten traurige
Realität.
Was die „Familienidylle-Prediger" anbelangt. Egal ob sie
Familienministerin von der Leyen, flankiert unter anderem von einem zölibatären
„Rentner", der wohl aufgrund dieser Individualumstände besonders „prädestiniert"
ist in das Heuchelei-Horn mit hineinzustoßen. Oder ob sie eben "Erwachet!"-Schreiber
heißen.
Beider Ausführungen hätten nur dann einen Sinn, wären sie nicht durch die
nachweisbaren Heuchelei-Elemente schon wieder konterkariert.
Nachstehend dann noch die „Idylle", die genannte „Erwachet!"-Ausgabe ihren Lesern vorzusetzen können glaubt:
„Heute wachsen viel zu viele Kinder ohne elterliche Führung
auf. Ein Kind ist jedoch nicht imstande, sich selbst zu erziehen. Denn was der
Schöpfer des Menschen in seinem Wort sagt, nämlich: 'Narrheit ist gekettet an
das Herz des Knaben; die Rute der Zucht wird sie davon entfernen', hat in
unserem Atomzeitalter nichts an Gültigkeit verloren, auch wenn moderne
Kinderpsychologen anderer Meinung sein mögen. …
In vielen Ländern wird ein schönes Familienleben immer seltener, besonders in
Ländern, die sich ihrer Fortschrittlichkeit rühmen, wie die Vereinigten Staaten.
Warum? Ein offenkundiger Grund ist die Vernachlässigung des religiösen Lebens in
der Familie. Die Eltern kümmern sich wenig oder gar nicht um das geistige Wohl
ihrer Kinder. … Den Menschen sind Auto und Fernsehapparat wichtiger als Gott,
und die Kinder folgen natürlich diesem Beispiel. Früher wurden die Kinder
gelehrt, Gott anzubeten und die Mitmenschen zu achten; und wenn wir diese damals
hochgehaltenen Ideale wieder zu Ansehen bringen können, haben wir einen großen
Schritt zur Wiederherstellung des Sittlichkeitsempfinden des Volkes getan. …
Ein anderer wichtiger Grund für die Zerrüttung der Familie ist die Auflehnung der modernen Frau, was Dr. Abram Kardiner klar aufzeigte in seinem Buch 'Sex and Morality' … 'Die Frauenrechtlerinnen kämpfen für die Gleichberechtigung der Frau in gesellschaftlicher, wirtschaftlicher und sexueller Hinsicht; aber sie erreichten dieses Ziel nur auf Kosten des Glückes und der Tüchtigkeit als Frau und Mutter. Die Hauptleidtragenden waren das Kind und die Gesellschaft. Es war ein Pyrrhussieg …Der Zusammenhang der Familie wurde schwächer und die Kinder wuchsen unüberwacht auf. Die Mütter gingen arbeiten, und ihre Pflichten übernahmen Personen, die dafür bezahlt wurden. Wo das Familienleben in die Brüche ging, wurden die Elternpflichten an Kinderkrippen, Schulen und Ferienlager abgeschoben.
Kein Wunder, daß viele Familien heute nur noch der Schatten
einer richtigen Familie sind. Ralph W. Whelan, Leiter der Jugendfürsorge der
Stadt New York, erklärte: 'Für viele Kinder ist das Elternhaus heute in mancher
Beziehung nur noch eine Art Hotel, wo sie schlafen und essen. Ihre Wohnstube
aber ist die Straße.' …
Gewisse Familien werden nur von wirtschaftlichen Erwägungen und einem
Zusammengehörigkeitsgefühl - manchmal auch durch die Gewohnheit -
zusammengehalten … Die charakteristische Familie wird von einer Anzahl
Einzelpersonen gebildet, die biologische und wirtschaftliche Umstände
zusammenführte, welche diese Tatsache nur zu klar erkennend, alle eigene Wege
gehen. Jedes Glied geht einer anderen Beschäftigung und anderen Vergnügungen
nach und hat andere Freunde. In den meisten Familien lebt man nicht mehr
miteinander, sondern nur nebeneinander. Man pflegt keinen Gedankenaustausch,
sondern diskutiert höchstens Dinge wie zum Beispiel, wer das Auto benützen darf
oder welches Fernsehprogramm man sich anschauen wird. Was moderne Eltern ihren
Kindern an Erziehung angedeihen lassen, geschieht im Kino oder über das Telefon
oder wenn der Vater sie auf dem Weg ins Geschäft im Auto zur Schule bringt.'
Die steigende Zahl der Verbrechen zeigt überzeugend, daß es
keinen Ersatz gibt für die elterliche Erziehung. …
'Heute besitzen viele Eltern keine Autorität mehr. Aber die Eltern tragen selbst
die Schuld an der Schwächung dieses wichtigen Faktors zur Bildung des
Charakters. In vielen Familien haben die Eltern ihre Pflichten nicht sehr ernst
genommen, und von ihren Kindern kann man wirklich sagen, sie haben sich selbst
großziehen müssen … Kinder, die in einem Haus aufwachsen, in dem Trunkenheit und
Zank an der Tagesordnung sind, und die täglich sehen, wie ihre Eltern die
Gesetze Gottes und der Menschen übertreten, müßten mehr als Menschen sein, wenn
eine solche Umgebung bei ihnen keine Spuren zurückließe. Ein solches Elternhaus
ist nichts anderes als eine Brutstätte für Verbrechen und die Akten in unseren
Gerichten beweisen dies … Man darf wahrlich sagen, daß einige dieser Kinder nie
eine Gelegenheit hatten, rechte Menschen zu werden.'
Richter Adlow sagt weiter: 'Das Verhalten eines Menschen ist eng verknüpft mit seinem Charakter und die Bildung des Charakters beginnt in früher Jugend. Charakterliche Stärke und Güte wurzeln in erster Linie im Elternhaus. Keine öffentliche Institution vermag die Erziehung zu geben, die ein richtig geführter Haushalt gewährt. Einen Ersatz für die elterliche Erziehung gibt es nicht.'
'Seit dem Ausbruch des zweiten Weltkrieges', fährt Richter Adlow fort, 'wuchsen zahllose amerikanische Kinder, deren Mütter in die Fabriken arbeiten gingen, unüberwacht auf. Es konnte gar nicht anders sein, als daß einige dieser Kinder rasch in ein schlechtes Fahrwasser gerieten. Die Folgen des Alleinlassens der Kinder traten während des Krieges deutlich zutage … Die Richter erwarteten, daß diese Verhältnisse sich bessern werden, wenn die Zeiten wieder normaler und die Mütter nicht mehr arbeiten gehen werden. Leider hat aber eine große Zahl von Müttern ihre Arbeit nicht aufgegeben, um sich wieder ganz ihren häuslichen Pflichten zu widmen, so daß ihre Kinder weiter sich selbst überlassen bleiben … Wohl hat die Frau das gesetzliche Recht, in der Industrie tätig zu sein, aber sie besitzt nicht das moralische Recht, eine heilige Pflicht zu vernachlässigen. Und die wichtige Frage, die die Frau von heute entscheiden muß, lautet, ob sie sich lieber in der Familie als Hausfrau und Mutter betätigt oder im Geschäftsleben. Sie kann nicht beide Aufgaben gleichzeitig erfolgreich bewältigen.'"
Geschrieben von Drahbeck am 15. Mai 2006 05:58:24:
Als Antwort auf: Re: 8. 5.1956 (Vor fünfzig Jahren) geschrieben von Drahbeck am 08. Mai 2006 07:10:39:
Auf den Fall des WTG-Funktionärs Georg Rabe kam die "Wachtturm"-Ausgabe
vom 15. 5. 1956 auch zu sprechen. Darauf wurde schon früher eingegangen.
Siehe dazu:
19562Bericht
Es kann kein Zweifel darüber bestehen, dass auch Rabe die
harte Hand des sowjetischen Regimes schmerzlich zu verspüren bekam. Es kann auch
kein Zweifel darüber bestehen, dass für etliche Zeugen Jehovas aus dem
geographischen Bereich Ostdeutschland, nach 1950 ähnliches zutraf. Gemessen an
den Verhältnissen vor 1933, war ja der Bereich (geographisches Ostdeutschland
nach den Grenzkriterien von nach 1945) die Hochburg der Bibelforscher/Zeugen
Jehovas.
Abgesehen vom „Muckertal"
siehe dazu
Muckertal
war doch vor 1933 für die Bibelforscher der geographische Bereich
„Westdeutschland" weitgehende Diaspora. Das sollte sich erst in den Jahrzehnten
nach 1945 verändern.
In Dresden, Raum Leipzig, vielleicht auch der Raum um Magdeburg, und
insbesondere der Raum um Chemnitz (Erzgebirge) hingegen waren die Bibelforscher
schon vor 1933 ein beachtlicher Faktor. Insofern kann man schon nachvollziehen.
Das Ostdeutsche Zeugen Jehovas-Verbot traf die WTG hart. So hart, dass sie sogar
nach 1951 die deutsche Ausgabe des „Jahrbuches der Zeugen Jehovas" einstellte.
Offenbar rechnete man durch Wegbruch der ostdeutschen Bezieher selbigen, nicht
mehr damit, es kostendeckend produzieren zu können. Erst nach 1961 änderte sich
dieser Aspekt.
Einem Bericht darüber, wie die WTG ihr deutsches Werk in der
ersten Zeit nach dem DDR-Verbot einschätzte, kann man auch dem WT vom 15. 5.
1956 entnehmen, in der dortigen Fortsetzungsserie über die „Neuzeitliche
Geschichte der Zeugen Jehovas".
Da liest man bezüglich Ostdeutschland:
„Da die Tätigkeit der Zeugen in Ostdeutschland von den
Kommunisten seit August 1950 verboten war, war es vielen nicht möglich, zur
Hauptversammlung nach Frankfurt zu kommen. Aus diesem Grunde wurde eine
besondere Tagung auf den folgenden Dienstag im Westsektor Berlins anberaumt, wo
eine Zusammenfassung aller Hauptansprachen und sonstiger interessanter Dinge von
mehreren Rednern des Frankfurter Kongresses vorgetragen wurde. Diese
Veranstaltung fand in der 'Waldbühne', einem lieblichen Freiluft-Amphietheater,
statt, und 13.563 wohnten dem herzergreifenden vierstündigen Anlaß bei. Es wurde
geschätzt, daß etwa 8000 Personen aus der kommunistischen Ostzone hergekommen
waren. Während die Brüder Knorr und Frost und weitere zu ihnen sprachen, nahmen
sie begierig jedes Wort in sich auf und spendeten spontan Beifall, als über
Freiheit und gegen die Anwendung diktatorischer Methoden gegenüber Jehovas
Zeugen gesprochen wurde.
Unvergeßlich bleibt auch der Augenblick, da diese Menge auseinanderging und zum
Abschied Lieder inniger Gemeinschaft sang. Mit frohen, zufriedenen Gesichtern
und nach kurzem Austausch von Grüßen mit ihren westdeutschen Zeugenfreunden
schritten die Brüder aus der Ostzone, jung und alt, entschlossen zu den
U-Bahn-Zügen zurück, um sich ins Zentrum Berlins zu gegeben, wo alle unter
Vorsichtsmaßnahmen ihre Rückkehr in den Sowjetsektor der Stadt antreten mußten.
Viele hatten ihr Leben aufs Spiel gesetzt und fast all ihr Erspartes dazu
verwendet, diesen eintägigen Kongreß besuchen zu können, aber dies war der Mühe
wert gewesen. Nun kehrten sie in ihre Heimatgebiete zurück, um Gott in
prüfungsreicher Zeit zu dienen, den Tag nicht kennend. da möglicherweise auch
sie zu den vielen der schon eingesperrten mitverbundenen in Gefängnisse und
Konzentrationslager eingeschlossen würden. Es wäre so viel leichter für sie
gewesen, in der Freiheit des Westsektors zu bleiben! Aber gerade durch ihre
Rückkehr bekundeten sie echten Mut und Ergebenheit den theokratischen Pflichten
gegenüber."
In einer Fußnote zu dem eben gebrachten Zitat, wird dann noch
auf den „Wachtturm" vom 1. 4. 1952 verwiesen, worin man unter anderem lesen
konnte:
„In bezug auf die Tagung in Berlin war von der Gesellschaft aus keine
öffentliche Ankündigung ergangen, um die kommunistische Volkspolizei nicht
vorher davon zu benachrichtigen und so unsere Brüder in der Ostzone in Gefahr zu
bringen. Eingeladen waren natürlich nur die Brüder und Berliner Freunde. Dennoch
liess die amerikanische Radiostation RIAS in Berlin an jenem Dienstagmorgen eine
Ankündigung ergehen, wodurch die ganze Ostzone ebenfalls unterrichtet war, dass
Jehovas Zeugen in der Waldbühne eine Versammlung abhalten würden. Auf jeden Fall
ein Zeugnis! …
Am Abend fand eine Versammlung mit den Kreisdienern statt, bei welcher sich
Bruder Knorr die interessantesten Erfahrungen unserer Mitknechte bei ihrer
Untergrund-Tätigkeit drüben erzählen liess."
Läßt man die letzten Sätze noch mal Revue passieren, fällt mir als Vergleich dazu nur der Hitlerbefehl ein, Stalingrad um jeden Preis zu halten. Obwohl dieser Befehl die faktische Aufreibung der dort eingekesselten faschistischen Armee-Teile zu Folge hatte!
Geschrieben von Drahbeck am 22. Mai 2006 05:33:17:
Als Antwort auf: Re: 15. 5.1956 (Vor fünfzig Jahren) geschrieben von Drahbeck am 15. Mai 2006 05:58:24:
"Ein günstiges Zeugnis von Außenstehenden" titelt "Erwachet!"
in seiner Ausgabe vom 22. 5. 1956. Gemeint ist damit die 1955er Kongreßserie und
in Deutschland eben der in Nürnberg veranstaltete Mammutkongreß.
Zitiert wird dabei die Zeitung "Die Stadt Nürnberg" die in ihrer Ausgabe vom 11.
August 1955 geschrieben haben soll:
"Vom Kleinkind - die meisten Zeugen Jehovas kommen geschlossen familienweise zu
solchen Kongressen - bis zur Großmutter ist jede Altersschicht vertreten. Sogar
Kranke in Rollstühlen kann man sehen, wie sie den Worten der Prediger lauschen."
Und weiter wird auch noch erwähnt, dass 149.000 Arbeitsstunden zur Vorbereitung
des Kongresses geleistet wurden.
Was sich da in Nürnberg 1955 abspielte, kann man erst dann
richtig einschätzen, zieht man einige weitere (von der WTG nicht zitierte)
Presseberichte mit heran. Die Zeitung "Christ und Welt" etwa, notierte in ihrer
Ausgabe vom 16. 8. 1955, es gäbe (zu damaliger Zeit) 54.635 bundesdeutsche
Zeugen Jehovas. Rund 700 von ihnen seien seit drei Monaten damit beschäftigt
gewesen eine Zeltstadt für eine Kapazität für 40.000 Personen zu errichten.
Das ganze war also darauf ausgerichtet, ein "Spektakel" zu inszenieren, wofür
auch der Satz in dem eben zitierten Bericht steht:
"Es ist ein Großangriff; radikal fahren Omnibusse ins fränkische Umland und setzen Missionare ab, die - nach einem kräftigen Wort Kurt Huttens - die Schrift in einen Autofriedhof verwandelt haben, den man ausschlachtet, um aus zusammengehaltenen Einzelteilen einen neuen Wagen zu bauen."
Die "Süddeutsche Zeitung" etwa, gab in ihrer Ausgabe vom 8. 8. 1955 eine Meldung wieder, derzufolge "rund 70.000 Zeugen Jehovas aus 54 Ländern der Erde ... auf dem ehemaligen Nürnberger Reichsparteitagsgelände in Anwesenheit des Präsidenten der Gesellschaft, Nathan Homer Knorr aus New York" versammeln würden.
Das ganze war als fünftägige Veranstaltung konzipiert:
Ein Reporter der Zeitschrift "Neue Illustrierte" etwa, schrieb in deren Ausgabe
vom 20. 8. 1955:
"Eine Atmosphäre von Flüchtlingslagern schlug mir entgegen, als ich eines der 56
Riesen-Schlafzelte betrat. Erschöpfte Kinder und Greise lagen auf Strohsäcken,
Säuglinge schrieen, Windeln hingen in den Zelten ..."
Es war offenkundig: Nicht nur deutsche Zeugen Jehovas wurden zu diesem Kongreß-Spektakel zusammengetrommelt; sondern auch aus anderen Ländern. Eine die sich diesem Druck daran teilzunehmen nicht entziehen konnte, war auch die Schweizerin Josy Doyon. Selbst "Interessierte" (berichtet Doyon) wurden da zusammen getrommelt. Und in einem dieser geschilderten Zelte, sammelte Frau Doyon dann ihre Ernüchterungs-Erfahrungen. Sicher hatte sie selbige auch schon bei anderen Anlässen gesammelt. Die aber von Nürnberg, sollten wohl in besonderer Weise einen Quantensprung, heraus aus der Wachtturm-Euphorie bei ihr bewirken. In ihrem Buch "Hirten ohne Erbarmen" gibt sie sich und der Öffentlichkeit Rechenschaft, was ohnehin als Zeitdokument zu sichten, sehr empfehlenswert ist.
Auch für andere bewirkte dieser Nürnberger Kongress eine nachhaltige Ernüchterung. So auch für einen, der mit am Aufbau der Nürnberger Zeitstadt beteiligt, und da die vermeintlich "liebevolle" Organisation, aus einem ganz anderen Blickwinkel kennenlernte!
Frondienst für den Nürnberger Kongreß
Geschrieben von Drahbeck am 01. Juni 2006 07:47:39:
Als Antwort auf: Re: 22. 5.1956 (Vor fünfzig Jahren) geschrieben von Drahbeck am 22. Mai 2006 05:33:17:
Vielleicht war er eine Art Universalgelehrter, der Bertrand
Russell. Zumindest meinte das Nobelpreiskomitee im Jahre 1950, ihn mit dem
Nobelpreis für Literatur ehren zu sollen.
Wenn es denn irgendwo um den Begriff Pazifismus geht, wird nicht selten auch
sein Name genannt.
Das aber ist für die WTG schon verhältnismäßig bedeutungslos, da wie ihr
Funktionär Milton G. Henschel, gegenüber der Zeitschrift "Look" einmal erklärte:
Jehovas Zeugen keine Pazifisten seien. Sie würden kämpfen, wenn Jehova es denn
befiehlt.
Henschel war bei dieser Aussage in Übereinstimmung mit der "Wachtturm"-Ausgabe
vom 1. Dezember 1939 (den er zwar nicht direkt zitierte), aber seine
Kernaussagen "rüberbrachte". Jene WT-Ausgabe enthielt den berühmt-berüchtigten
Artikel der "Neutralität" überschrieben war.
Schon im ersten Weltkrieg waren die USA verhältnismäßig spät mit eingestiegen
(erst 1917). Das wiederholte sich nun. Zu dem Zeitpunkt, wo jener WT erschien
(der Artikel wurde auch als Sonderdruck verbreitet), war die offizielle
USA-Poltik in der Tat noch auf Neutralität hin orientiert. Und auch der WT war
dem angepasst. Der wesentliche Unterschied aber bestand schon darin, dass man
des lang und breiten erklärte; nur für die "Theokratie" kämpfen zu wollen. Da
keiner der weltlichen kriegsführenden Staaten indes auch dieses Ziel verfolge,
können deren Sorgen und Anliegen, eben nicht die der WTG sein.
Man brachte auch ein Veranschaulichungsbeispiel, dass der Fall
eintreten könnte, dass eine Musterungsbeamter die Frage stelle: Was machen Sie
denn, wenn Ihre Mutter akut bedroht wird? Verteidigen sie die dann nicht?
In seiner gewundenen Antwort dazu stellt dieser WT dann fest; dass bei einer
Gelegenheit Jesus angesprochen sei: Siehe da, deine Mutter und Brüder. Und er
soll dann geantwortet haben (sinngemäß). Seine Mutter und seine Brüder seien
diejenigen, die da seiner Predigt aufmerksam zuhörten. Nicht aber in erster
Linie seine fleischlichen Verwandten.
Von diesem Standpunkt aus, meint der WT dann damit das zitierte Argument des
Musterungsbeamten widerlegt zu haben.
Es geht aber noch weiter. Wörtlich liest man in dieser
WT-Ausgabe auch:
"Nicht eine einzige Nation im Gebiet der 'Christenheit' hat Jehova zu ihrem Gott
und Herrscher; sondern alle diese Nationen hassen Jehova Gott und seine durch
Christus Jesus ausgeübte Regierung und hassen diejenigen, die für seinen Namen
und seine Herrschaft Zeugnis ablegen .... In Deutschland gibt es eine Anzahl
Christen, die im wahren und vollen Sinne des Wortes Gottes Bundesvolk sind.
Warum sollten denn diese für Hitler und seine Gangster kämpfen, welche doch Gott
dem Allmächtigen trotzen und die verfolgen, die Jehova Gott und Christus Jesus
dienen? Wie die Presse meldet, sind einige dieser treuen Christen kürzlich
hingerichtet, d. h. getötet worden, weil sie auf den Befehl Hitlers nicht zu den
Waffen greifen wollten. Damit bewies der Hingerichtete seine Lauterkeit und
Treue gegen die große theokratische Regierung, und es ist ihm eine Auferstehung
und ewiges Leben verbürgt, was kein . . . Hitler jemals erhalten wird."
Nach dieser Einfügung geht es dann aber auch weiter mit der
Aussage (Abschnitt 39):
"Ein 'Pazifist' kann richtigerweise als jemand bezeichnet werden, der sich unter
allen Umständen weigert, zu kämpfen. Das Bundesvolk Gottes besteht nicht aus
Pazifisten, so wie auch Gott und Christus Jesus keine Pazifisten sind. Gottes
Bundesvolk ist ermächtigt, sich gegen die zu verteidigen, die gegen die
'theokratische Regierung' kämpfen."
Also die imaginäre "theokratische Regierung" sei demzufolge das "entscheidende" Kriterium. Keinesfalls jedoch eigentlich pazifistische Überzeugungen.
Angesichts solcher Thesen beschleicht einem doch ein ungutes
Gefühl. Auch andernorts, etwa in der Catholica, pflegt Gott, Jehova, nicht
direkt zu agieren. Dessen vermeintlicher Wille wird durch ein eigens gekürten
Stellvertreter-Amt vermittelt. Auch bei der "Catholica Made in Brooklyn" ist das
nicht viel anders. Auch da haben nur die "Stellvertreter" das wirkliche Sagen.
Heißt solch ein Stellvertreter Rutherford, spart er gar, nicht mit Kriegsthesen.
Man vergleiche beispielsweise
19372Kriegserklärung
Aber lassen wir dieses Thema einstweilen. Es soll hier mehr um
den Bertrand Russell gehen.
Sonderlich gut gelitten, ist der in WTG-Kreisen sicherlich nicht. Das kann man
sogar nachvollziehen. Hatte dieser Bertrand Russell doch mal ein Buch
veröffentlicht, das den programmatischen Titel trug "Warum ich kein Christ
bin.".
Darin kann man beispielsweise die Sätze lesen:
"Christus hatte nach meiner (B. Russell's) Ansicht, einen sehr schweren
Charakterfehler, nämlich dass er an die Hölle glaubte. Ich meinerseits finde
nicht, dass jemand, der wirklich zutiefst menschenfreundlich ist, an eine
ewigwährende Strafe glauben kann." (S. 29)
Oder auch:
"Zweifellos ist die wichtigste Quelle der Religion die Angst" (S. 51).
Missliebig in WTG-Sicht hat Bertrand Russell sich auch durch seine Referierung des Falles Thomas Paine in vorgenannten Buche gemacht. Paine war ja schon von Charles T. R ... zum Buhmann erklärt worden, wovon noch heute die Vorworte der "Schriftstudien" des Charles T. R .... künden.
Bertrand Russell hingegen schrieb über den genannten Thomas
Paine unter anderem die Sätze:
"Zum großen Teil besteht 'Das Zeitalter der Vernunft' (ein Buch des Thomas Paine)
aus einer moralischen Kritik des Alten Testaments. Heutzutage würden nur wenige
die Massaker von Männern, Frauen und Kindern über die im Pentateuch und im Buch
Josua berichtet wird, als Vorbilder der Rechtschaffenheit ansehen, aber zu
Paines Zeiten betrachtete man es als gottlos, die Israeliten zu kritisieren,
wenn ihnen das Alte Testament recht gab. Viele fromme Geistliche erwiderten ihm"
(dem Thomas Paine). Und eben auch der Charles T. R ... war mit unter ihnen
vertreten.
Angesichts dessen verwundert es nicht, sollte die WTG bei sich
bietender Gelegenheit, auch einmal eine "Abrechnung" mit dem Bertrand Russell
vornehmen.
Ein solcher Fall ist in der "Wachtturm"-Ausgabe vom 1. 6. 1956 zu registrieren.
Da belehrt die WTG unter der Überschrift: "Warum Agnostiker?" ihr Lesepublikum
wie folgt:
"Indem Bertrand Russell in der Zeitschrift 'Look' vom 3.
November 1953 sein Kredo eines Agnostikers ablegt, führt er unter seinen
Gründen, weshalb jemand Agnostiker sein könne, Widersprüche an, die sich in der
Bibel befänden. Er behauptet, an einem Orte verbiete die Bibel einer kinderlosen
Witwe, den Bruder ihres Mannes zu heiraten und an einer anderen Stelle befehle
sie es. Er hat in diesem Artikel keine Schriftstelle angeführt. In seinem Buche
'Human Society in Ethics and Politics' jedoch führt er die zwei Texte an,
nämlich 3. Mose 20:1 und 5. Mose 22.5. Wie lauten sie denn? 'Wenn ein Mann das
Weib seines Bruders nimmt, so ist dies etwas Abscheuliches. Er hat die Blöße
seines Bruders enthüllt. Sie sollen kinderlos werden.'
'Wenn Brüder beisammen wohnen sollten, und einer von ihnen gestorben ist, ohne
einen Sohn zu haben, sollte das Weib des Verstorbenen nicht [das Weib] eines
fremden Mannes eines Außenstehenden werden. Ihr Schwager soll zu ihr eingehen,
und er muß sie sich zum Weibe nehmen und eine Schwagerehe mit ihr eingehen.' (Neue-Welt-Übers.)
Es braucht nicht viel Gelehrsamkeit, um zu erkennen, daß diese zwei Texte sich auf ganz verschiedene Sachlagen beziehen, der eine auf Ehebruch und der andere auf das Gesetz der Leviratsehe, das nur in dem Falle in Anwendung kam, wo ein verheirateter Mann starb, ehe er Nachkommen hatte. Es ist alles ganz einfach, offenbar aber nicht für einen gelehrten Universitätsprofessor, Wissenschaftler und Philosophen von mehr als achtzig Jahren, besonders wenn er zufällig auch Agnostiker ist!"
Jener eben zitierte WTG-Text nimmt darauf Bezug, wie Bertrand
Russell sich gegenüber der Zeitschrift "Look" geäußert hatte. "Look" hatte eben
nicht nur Bertrand Russell, sondern auch den Milton G. Henschel für die Zeugen
Jehovas, mit interviewt. Später wurde daraus noch eine Buchausgabe mit all
diesen Interviews gemacht, die auch deutschsprachig vorliegt.
Inwieweit der WTG-Kommentar über Bertrand Russell, doch eher einem Zerrbild
gleicht, mag denn jeder für sich selber beantworten. Nachstehend als Abschluss
eben noch jene Ausführungen, die Bertrand Russell gegenüber der Zeitschrift
"Look" machte:
Sind die Agnostiker Atheisten?
Nein. Genau wie ein Christ ist ein Atheist der Ansicht, daß wir wissen können, ob es einen Gott gibt oder nicht. Die Christen glauben, daß wir wissen können, daß es einen Gott gibt; der Atheist sagt, wir können wissen, daß es keinen Gott gibt. Der Agnostiker enthält sich jedoch des Urteils, weil es seiner Ansicht nach weder für noch gegen die Existenz Gottes genügend Beweise gibt. Gleichzeitig kann ein Agnostiker der Ansicht sein, daß die Existenz Gottes zwar nicht unmöglich, aber doch unwahrscheinlich sei; er kann sie sogar für so unwahrscheinlich halten, daß es für ihn nicht der Mühe wert erscheint, sich näher mit dieser Frage zu befassen. In diesem Falle steht er dem Atheisten sehr nahe. Seine Haltung entspräche etwa der eines nachdenklichen Philosophen gegenüber den Göttern des alten Griechenland. Sollte man mich auffordern zu beweisen, daß Zeus, Poseidon, Hera und die übrigen Bewohner des Olymp nicht existieren, könnte es mir sehr schwer fallen, schlüssige Argumente dafür zu finden. Ein Agnostiker kann den Gott der Christen für genauso unwahrscheinlich halten wie die Olympier. In diesem Falle ist er, aus Gründen der Zweckmäßigkeit, dem Atheisten gleichzusetzen.
Sie lehnen das „Gesetz Gottes" ab. - Welche Autorität erkennen Sie als Leitfaden der Lebensführung an?
Ein Agnostiker erkennt überhaupt keine „Autorität" in dem Sinne an, wie die religiösen Menschen es tun. Er meint, der Mensch soll seine Lebensführung selbst bestimmen. Natürlich wird er versuchen, auch von der Weisheit der anderen Menschen zu profitieren, aber er selbst wird bestimmen, wen er für weise hält, und er wird nichts von dem, was sie sagen, als unfehlbar ansehen. Er wird erkennen, daß das, was man für „Gottes Gebot" hält, von Zeit zu Zeit Änderungen unterliegt. Die Bibel sagt beides: daß eine Witwe nicht den Bruder ihres Mannes heiraten darf und daß sie es unter gewissen Umständen sogar tun muß. Hat jemand das Pech, eine kinderlose Witwe zu sein und einen unverheirateten Schwager zu haben, dann ist es für die Betreffenden logisch unmöglich, es zu vermeiden, daß das „Gebot Gottes" mißachtet wird.
Wissen Sie, was gut und böse ist?
Was ist für den Agnostiker eine Sünde?
Der Agnostiker ist bezüglich dessen, was gut und was böse ist, nicht so sicher
wie manche Christen. Er teilt nicht die Ansicht vieler Christen der
Vergangenheit, daß die Menschen, die in bezug auf abstruse Behauptungen der
Theologie anderer Ansicht seien, eines schmerzlichen Todes sterben müssen. Er
ist gegen jede Verfolgung und geht mit der moralischen Verurteilung sehr sparsam
um.
Was die „Sünde" anbelangt, so hält der Agnostiker sie nicht für einen nützlichen
Begriff. Natürlich gibt er zu, daß einige Verhaltensarten wünschenswert und
andere weniger wünschenswert sind; doch ist er der Ansicht, daß sich eine
Bestrafung der unerwünschten Art nur dann empfiehlt, wenn sie wirklich
abschreckend oder reformierend wirkt, nicht aber, wenn sie deswegen auferlegt
wird, weil man denkt, es sei eine gute Sache an sich, daß die Verdammten leiden
sollen. Dieser Glaube an rächende Bestrafung war es, der dem Menschen den
Begriff der Hölle einpflanzte. Das gehört auch zu dem Schaden, den der Begriff
der „Sünde" anrichtet.
Tut ein Agnostiker, was ihm gefällt?
In einem Sinne ganz gewiß nicht; in anderem Sinne handelt jeder so, wie es ihm beliebt. Angenommen, Sie hassen jemanden so sehr, daß Sie ihn umbringen könnten. Warum tun Sie das nicht? Sie werden vielleicht antworten: „Weil die Religion sagt, Mord sei eine Sünde." Statistisch gesehen neigen aber die Agnostiker nicht mehr zum Mord als andere Menschen, sogar weniger. Sie haben die gleichen Motive, die sie vom Mord zurückhalten, wie andere Leute. Das bei weitem mächtigste Motiv ist die Furcht vor Strafe. In gesetzlosen Zeiten, so zur Zeit des Goldrausches, pflegen alle Arten von Menschen Verbrechen zu begehen, obwohl sie unter normalen Verhältnissen gesetzestreu gewesen wären. Abschreckend wirkt aber nicht nur die wirkliche Bestrafung; man muß auch die Unruhe der Angst vor drohender Entdeckung dazu rechnen, ferner das Wissen, daß man selbst gegenüber den engsten Freunden eine Maske tragen muß, wenn man nicht gehaßt werden will. Schließlich gibt es auch noch etwas, das man das „Gewissen" nennen kann. Sollte man jemals einen Mord in Betracht ziehen, dann würde man die schreckliche Erinnerung an die letzten Augenblicke des Opfers oder an den leblosen Leichnam fürchten. Zwar ist alles das davon abhängig, daß man in einer gesetzesfürchtigen Gemeinschaft lebt; es gibt aber auch eine Unmenge weltlicher Gründe für die Schaffung und Erhaltung einer solchen Gemeinschaft. Ich sagte, daß der Mensch noch in einem anderen Sinne so handelt, wie es ihm beliebt. Nur ein Narr gibt jeweils seinen Impulsen nach; was aber bestimmte Wünsche unter Kontrolle hält, sind jeweils andere Wünsche. Die antisozialen Wünsche eines Menschen können beispielsweise durch den Wunsch im Zaume gehalten werden, Gott zu gefallen; es kann aber auch genauso sehr der Wunsch sein, seinen Freunden zu gefallen, die Achtung der Mitmenschen zu gewinnen oder in der Lage zu sein, sich selbst ohne Ekel zu betrachten. Hat jemand keinen solcher Wünsche, dann werden ihn rein abstrakte Moralvorschriften allein nicht auf dem rechten Wege halten.
Wie steht ein Agnostiker zur Bibel?
Der Agnostiker steht zur Bibel genauso wie ein aufgeklärter Geistlicher. Er hält
sie nicht für von Gott inspiriert, sondern für eine frühe historische Legende,
die keinen größeren Wahrheitsgehalt besitzt als Homer. Er glaubt ferner, daß
ihre moralischen Lehren manchmal gut, manchmal schlecht seien. Ein Beispiel:
Samuel gab Saul den Befehl, im Kriege nicht nur jeden Mann, jede Frau und jedes
Kind des Feindes zu töten, sondern auch die Schafe und das übrige Vieh. Saul
ließ jedoch Schafe und Vieh leben, und deshalb heißt man uns, ihn zu verdammen.
Ich habe mich auch nie imstande gesehen, Elisa zu bewundern, weil er den Kindern
fluchte, die ihn auslachten, oder zu glauben (was die Bibel behauptet), daß eine
wohlwollende Gottheit zwei Bärinnen schicken würde, um die Kinder zu töten.
Wie steht ein Agnostiker zu Jesus, zur jungfräulichen Geburt
und zur Dreieinigkeit?
Da ein Agnostiker nicht an Gott glaubt, kann er auch Jesus nicht für göttlich
halten. Die meisten Agnostiker bewundern das Leben und die Lehre Jesu, wie es in
den Evangelien geschildert wird. Er bewundert sie aber nicht unbedingt mehr als
die anderer Männer. Einige pflegen ihn mit Buddha, andere mit Sokrates und
weitere wieder mit Abraham Lincoln zu vergleichen. Sie glauben auch nicht, daß
das, was er sagte, nicht angezweifelt werden kann, da sie keine Autorität als
absolut anerkennen.
Die jungfräuliche Geburt ist für sie eine aus der heidnischen Mythologie
übernommene Lehre, da dort solche Geburten durchaus nichts Ungewöhnliches waren.
(Zoroaster soll von einer Jungfrau geboren worden sein; Ishtar, die babylonische
Göttin, wird die Heilige Jungfrau genannt.) Sie können weder an die
jungfräuliche Geburt noch an die Dreieinigkeit glauben, da alle diese
Glaubensinhalte den Glauben an Gott voraussetzen.
Kann ein Agnostiker Christ sein?
Das Wort „Christ" hat zu den verschiedensten Zeiten
verschiedene Bedeutungen gehabt. In den meisten Jahrhunderten seit Christi
Zeiten bedeutete es, daß jemand an Gott und die Unsterblichkeit glaubte und
Christus für Gott hielt. Aber auch die Unitarier nennen sich Christen, obwohl
sie nicht an die Göttlichkeit Christi glauben, und heute gebrauchen viele
Menschen das Wort Gott in einem viel weniger präzisen Sinne als dies einst
üblich war. Viele Leute, die von sich sagen, sie glaubten an Gott, meinen aber
nicht mehr eine Person oder eine Dreieinigkeit von Personen, sondern nur eine
vage Tendenz oder Kraft oder einen der Evolution innewohnenden Zweck. Andere,
die noch weiter gehen, verstehen unter „Christentum" nur ein System der Ethik,
das sie, da sie sich in der Geschichte nicht auskennen, für das besondere
Charakteristikum nur der Christen halten.
In einem meiner letzten Bücher schrieb ich, was die Welt brauche, sei „Liebe,
christliche Liebe oder Mitgefühl". Viele Leser glaubten daraufhin, daß dies
einen Wandel meiner bisherigen Einstellung bedeute, obwohl ich sinngemäß schon
oft solche Äußerungen getan habe. Verstehen Sie unter „Christ" einen Menschen,
der seinen Nächsten liebt, der für alle Leiden großes Mitgefühl empfindet und
mit brennendem Herzen eine Welt erstrebt, die frei von Grausamkeiten und Greueln
ist, die sie jetzt so entstellen, dann kann man auch mich ganz gewiß einen
Christen nennen.
In diesem Sinne wird man unter den Agnostikern mehr „Christen" finden als unter
den Orthodoxen. Ich kann meinerseits eine solche Definition nicht anerkennen.
Ganz abgesehen von anderen Einwänden, scheint mir das eine Grobheit gegenüber
Juden, Buddhisten, Mohammedanern und anderen Nichtchristen, die, soweit die
Geschichte uns lehrt, mindestens genauso in der Lage gewesen sind wie die
Christen, die Tugenden zu üben, von welchen die modernen Christen so arrogant
behaupten, sie seien das besondere Kennzeichen ihrer Religion.
Ich glaube auch, daß alle, die sich früher Christen nannten, und ein großer Teil
derer, die es heute tun, den Glauben an Gott und die Unsterblichkeit für
wesentliche Charakteristika eines Christen halten. In diesem Sinne könnte ich
mich nicht einen Christen nennen, und in diesem Sinne möchte ich sagen: ein
Agnostiker kann kein Christ sein. Sollte aber das Wort „Christentum" nur eine
Ethik bezeichnen, dann kann auch ein Agnostiker Christ sein.
Leugnet ein Agnostiker die menschliche Seele?
Diese Frage hat so lange keinen genauen Sinn, solange wir keine Definition des Wortes „Seele" haben. Man meint damit vermutlich irgend etwas Immaterielles, das im ganzen Leben des Menschen und für alle, die an die Unsterblichkeit glauben, auch in Zukunft besteht. In diesem Sinne wird ein Agnostiker vermutlich nicht an die menschliche Seele glauben. Ich möchte hier aber gleich hinzusetzen, daß dies nicht bedeutet, ein Agnostiker müsse Materialist sein. Viele Agnostiker hegen (genau wie ich) Zweifel an der Körperlichkeit und an der Seele, das ist aber eine lange Geschichte, die uns zu weit ins Metaphysische führen würde. Geist und Materie, so möchte ich sagen, sind nur nützliche Symbole für die Erörterung, aber keine wahrhaft existierenden Dinge.
Glaubt ein Agnostiker an das „Danach", an Himmel oder Hölle?
Die Frage, ob Menschen den Tod überleben, ist eine derer, die beweisfähig sind.
Physikalische Forschung und Spiritismus sollen nach Ansicht vieler diesen Beweis
liefern können. Ein Agnostiker nimmt zum Fortleben nach dem Tode erst dann
Stellung, wenn es dafür oder dagegen wirkliche Beweise gibt. Was mich selbst
betrifft, so habe ich keine guten Gründe zur Annahme, daß es ein Fortleben nach
dem Tode gibt. Ich lasse mich jedoch gern vom Gegenteil überzeugen, falls sich
Beweise dafür finden lassen.
Himmel und Hölle sind etwas anderes. Der Glaube an die Hölle ist an den Glauben
gebunden, daß die rächende Bestrafung der Sünde an sich gut sei, ganz unabhängig
von dem reformerischen oder abschreckenden Effekt, den sie haben kann. Es gibt
kaum einen Agnostiker, der daran glaubt. Was den Himmel anbelangt, so könnte es
eines Tages auf dem Wege über den Spiritismus vielleicht Beweise für seine
Existenz geben. Die meisten Agnostiker glauben aber nicht, daß es solche Beweise
gibt und glauben daher auch nicht an den Himmel.
Haben Sie keine Angst vor Gottes Richterspruch, wenn Sie ihn verleugnen?
Aber ganz gewiß nicht. Ich leugne ebenso die Existenz von Zeus, Jupiter, Odin und Brahma, ohne daß mir das Gewissensbisse bereitet. Ich kann außerdem feststellen, daß ein großer Teil der Menschheit nicht an Gott glaubt und dennoch keinerlei sichtbare Bestrafung erleidet. Gäbe es aber einen Gott, dann hielte ich es für sehr unwahrscheinlich, daß er von solcher Eitelkeit erfüllt wäre und sich von denen beleidigt fühlte, die seine Existenz bezweifeln.
Wie erklärt der Agnostiker die Schönheit und Harmonie der Natur?
Ich kann es nicht verstehen, wo diese „Schönheit" und diese „Harmonie" zu finden sein sollen. In der Welt des Tieres frißt die eine Gattung die andere rücksichtslos auf. Die meisten Tiere werden entweder auf grausame Weise von anderen umgebracht oder sie sterben einen langsamen Hungertod. Ich kann auch nicht finden, daß der Bandwurm besondere Schönheit oder Harmonie besitzt. Man sage mir nicht, dieses Tier sei dem Menschen als Strafe geschickt worden, denn er herrscht im Tierreich mehr vor als bei den Menschen. Ich nehme an, der Fragesteller denkt an solche Dinge wie den gestirnten Himmel. Da sollte man aber doch auch daran denken, daß immer wieder Himmelskörper explodieren und alles in ihrer Nachbarschaft in Weltennebel verwandeln. Auf jeden Fall ist Schönheit ein subjektiver Begriff und existiert nur im Auge des Schauenden.
Wie erklären Agnostiker Wunder und andere Offenbarungen der göttlichen Allmacht?
Die Agnostiker sind nicht der Ansicht, es gebe Beweise für „Wunder" im Sinne von Geschehnissen, die eine Durchbrechung der Naturgesetze darstellen. Wir wissen, daß es Wunderheilungen gibt und halten sie für keineswegs wunderbar. In Lourdes können gewisse Krankheiten geheilt werden, andere aber nicht. Diejenigen, die in Lourdes geheilt werden können, können es wahrscheinlich auch von jedem Arzt, zu dem sein Patient Vertrauen besitzt. Was Berichte über andere Wunder anbelangt, etwa den Befehl Josuas, die Sonne möge stillstehen, so gelten diese dem Agnostiker nur als Legenden. Der Agnostiker weist darauf hin, daß alle Religionen voller solcher Legenden sind. Für die Existenz der griechischen Götter gibt es bei Homer genau solche wunderbaren Beweise wie für die des Christengottes in der Bibel.
Es gibt in der Welt böse und grausame Leidenschaften, die von der Kirche bekämpft werden. Könnte die Menschheit existieren, wenn man diese religiösen Prinzipien aufgäbe?
Die Existenz böser und grausamer Leidenschaften ist unleugbar; ich finde in der Geschichte jedoch keinen Beweis dafür, daß die Religion diese Leidenschaften bekämpft hätte. Im Gegenteil: sie hat sie gerechtfertigt und es den Menschen ermöglicht, ihnen ohne Gewissensbisse nachzugehen. Grausame Verfolgungen gab es im Christentum mehr als in anderen Religionen. Was diese Verfolgungen zu rechtfertigen scheint, ist nur dogmatischer Glaube. Güte und Toleranz können heute nur in dem Maße gedeihen, in dem der dogmatische Glaube verfällt. In unserer Zeit ist eine neue, dogmatische Religion entstanden: Der Kommunismus. Der Agnostiker wendet sich gegen diesen genauso gegen jede andere Dogmatik. Die Verfolgungen seitens des Kommunismus sind genau dieselben wie seinerzeit die vom Christentum inszenierten. Soweit die Christenheit sich nicht mehr so sehr der Verfolgung anderer widmet, ist das vor allem der Arbeit der Freidenker zuzuschreiben, die Dogmatiker zu weniger dogmatisch denkenden Personen gemacht hat. Wären sie heute noch so dogmatisch wie früher, würden sie es immer noch für richtig halten, daß Ketzer auf dem Scheiterhaufen verbrannt würden. Der Geist der Duldsamkeit, den einige moderne Christen für wesentlich christlich halten, ist in Wahrheit das Ergebnis einer Veranlagung, die Zweifel zuläßt und gegenüber jeder absoluten Gewißheit Zweifel hegt. Ich glaube, daß jeder, der die Geschichte unparteiisch betrachtet, zu der Schlußfolgerung gelangen muß, daß die Religion mehr Leiden verursacht als verhindert hat.
Worin sieht der Agnostiker den Sinn des Lebens?
Hier fühle ich mich veranlaßt, mit einer Gegenfrage zu antworten: Was soll das bedeuten, „Sinn des Lebens"? Ich nehme an, es soll ein allgemeiner Zweck gegeben sein, glaube aber nicht, daß das Leben im allgemeinen überhaupt einem Zweck folgt. Es ist einfach da. Die einzelnen Menschen haben Ziele und folgen Zwecken, und es gibt nichts im Agnostizismus, was darauf hin arbeitete, daß diese Menschen ihre Zielsetzungen aufgeben. Natürlich haben sie keine Gewißheit, daß sie auch die Ergebnisse erzielen werden, die sie erstreben. Man würde aber wohl nichts von einem Soldaten halten, der sich weigerte zu kämpfen, solange der Sieg nicht gesichert scheint. Derjenige, der eine Religion braucht, um seinen eigenen Zielsetzungen mehr Rückhalt zu geben, ist ein schüchterner oder furchtsamer Mensch. Ich kann von ihm nicht genauso gut denken wie von einem anderen, der seine Chance wahrt und dabei eingesteht, daß er vielleicht auch scheitern könnte.
Ist Leugnung der Religion nicht gleichbedeutend mit Ablehnung von Ehe und Keuschheit?
Auch hier muß man mit einer Gegenfrage antworten: Glaubt der Fragesteller, daß Ehe und Keuschheit zum irdischen Glück hienieden beitragen, oder meint er, man sollte diese beiden Begriffe als beste Vorbereitung für den Himmel propagieren, weil sie auf Erden soviel Unannehmlichkeiten mit sich bringen? Wer letzterer Anschauung huldigt, wird zweifelsohne erwarten, daß der Agnostizismus zum Verfall dessen führt, was er Tugend nennt. Er wird aber zugeben müssen, daß das, was er Tugend nennt, nicht zum Glück der menschlichen Rasse beiträgt, solange sie auf Erden weilt. Steht er aber zur vorerwähnten Ansicht, daß es nämlich irdische Argumente zugunsten von Ehe und Keuschheit gibt, dann müssen diese Argumente auch so fundiert sein, daß sie vom Agnostiker akzeptiert werden können. Der Agnostiker als solcher hat keine eigenen und unterschiedlichen Ansichten über sexuelle Ethik. Die meisten Agnostiker werden aber ohne weiteres zugeben, daß es gute Argumente dafür gibt, dem Menschen nicht eine zügellose Befolgung seiner sexuellen Bedürfnisse zu gestatten. Solche Argumente würden sie dann aber aus irdischen Quellen beziehen und nicht von vorausgesetzten göttlichen Geboten.
Ist nicht der Glaube an die Vernunft allein ein gefährlicher Glaube? Ist Vernunft ohne geistige und ethische Gesetze nicht unvollkommen und unangebracht?
Kein vernünftiger Mensch, auch kein Agnostiker, „glaubt an die Vernunft allein". Die Vernunft gibt sich mit Tatsachen ab, von denen einige beobachtet, andere als Folgerung gezogen werden. Die Frage, ob es ein Leben nach dem Tode und ob es Gott gibt, betrifft Tatsachen. Der Agnostiker wird daher der Ansicht sein, sie sollten etwa auf die gleiche Art untersucht werden wie die Frage: „Wird es morgen eine Mondfinsternis geben?" Tatsachen allein genügen aber nicht, um eine Handlung in Gang zu bringen, da sie uns nichts über ihren Sinn und Zweck sagen. In bezug auf die Ziele einer Handlung brauchen wir etwas anderes als nur Vernunft. Der Agnostiker wird die Ziele im eigenen Herzen finden und nicht in einem von außen gegebenen Gebot. Man nehme folgendes Beispiel: Angenommen, man möchte mit der Eisenbahn von New York nach Chikago reisen. Dann wird man die Vernunft gebrauchen, um herauszufinden, wann der Zug fährt. Jemand, der glauben sollte, es sei eine besondere Gabe der Einsicht oder der Intuition, die es ihm ermöglicht, auf den Fahrplan zu verzichten, würde von den anderen als reichlich närrisch angesehen werden. Kein Fahrplan wird ihm aber sagen, es sei klug, nach Chikago zu fahren. Kein Zweifel: Hält er diese Fahrt für klug und angebracht, dann muß er auch eine Reihe von anderen Tatsachen berücksichtigen. Hinter allen Tatsachen aber stehen Zielsetzungen, die er für befolgenswert hält. Diese aber gehören nach Ansicht des Agnostikers und anderer Menschen zu einem Bereich, der nichts mit Vernunft zu tun hat, obwohl er in keiner Weise im Gegensatz zur Vernunft stehen darf. Ich meine den Bereich des Emotionellen, der Gefühle und der Wünsche.
Halten Sie alle Religionen für Aberglauben oder Dogmen? Welche der bestehenden Religionen achten Sie am meisten und warum?
Alle großen organisierten Religionen, die große
Bevölkerungsschichten beherrscht haben, enthielten in mehr oder weniger starkem
Maße Dogmen. „Religion" aber ist ein Wort, dessen Bedeutung nicht klar definiert
ist. Man könnte beispielsweise den Konfuzianismus eine Religion nennen, obwohl
er kein Dogma kennt. In einigen Formen des liberalen Christentums ist das
Dogmatische auf ein Mindestmaß reduziert.
Von den großen geschichtlichen Religionen ziehe ich den Buddhismus den anderen
vor, vor allem den Buddhismus der Frühzeit, weil er am wenigsten durch
Verfolgungen anderer Religionen gekennzeichnet ist.
Auch der Kommunismus lehnt die Religion ab. Sind die Agnostiker deswegen
Kommunisten?
Der Kommunismus lehnt die Religion nicht ab. Er ist nur gegen die christliche Religion eingestellt, genauso wie die Mohammedaner es sind. Der Kommunismus ist ein neues System von Dogmen mit besonderer Ansteckungsfähigkeit und einem besonderen Verfolgungstrieb, zumindest der Kommunismus der Prägung, wie er von der sowjetischen Regierung und der Kommunistischen Partei propagiert wird. Jeder echte Agnostiker muß sich daher gegen den Kommunismus wenden.
Glauben die Agnostiker, Wissenschaft und Religion lassen sich unmöglich versöhnen?
Die Antwort hängt davon ab, was man unter „Religion" versteht. Bedeutet sie nur ein System der Ethik, dann kann sie mit der Wissenschaft auf einen Nenner gebracht werden. Bedeutet Religion aber ein dogmatisches System, das man nicht in Zweifel ziehen darf, dann ist sie mit dem wissenschaftlichen Geist unvereinbar. Denn dieser weigert sich, Tatsachen ohne Beweise als solche anzuerkennen und ist auch der Ansicht, daß vollständige Gewißheit kaum jemals erreichbar ist.
Welche Beweise könnten Sie von der Existenz Gottes überzeugen?
Ich glaube, wenn ich eine Stimme vom Himmel hörte, die alles voraussagt, was mir in den nächsten 24 Stunden zustößt, einschließlich solcher Geschehnisse, die als höchst unwahrscheinlich gelten müßten, und wenn dann wirklich alles so einträfe, könnte ich vielleicht zumindest von der Existenz einer übermenschlichen Intelligenz überzeugt werden. Ich könnte mir noch andere ähnliche Beweise vorstellen, die mich überzeugen könnten; soweit mir bisher bekannt ist, gibt es sie aber nicht.
bautz.de/bbkl/r/russel_b.shtml
Interviews mit Henschel und Bertrand Russell
Geschrieben von Drahbeck am 08. Juni 2006 07:31:46:
Als Antwort auf: Re: 1. 6.1956 (Vor fünfzig Jahren) geschrieben von Drahbeck am 01. Juni 2006 07:47:39:
Nun wird man wohl einräumen müssen, dass nicht „alles" was
„Erwachet!" da so schrieb, vom Ansatz her „falsch" sei. Es gibt durchaus
Ausführungen, den man über weite Strecken zustimmen mag. Widerspruch wäre
allenfalls bei Details, oder auch eher - bei der jeweiligen Gesamttendenz -
anzumelden.
Unter Bezugnahme auf „Erwachet!" vom 8. 6. 1956 würde ich mich gern auf die
Position „neutral" zurückziehen. Das heißt, ich bestreite nicht, was da im noch
vorzustellenden Artikel ausgeführt wird. Andererseits kann ich nicht die
jeweiligen Details bestätigen oder dementieren. Es sei also einfach so
hingenommen, wie dargestellt.
Im allgemeinen sind in WTG-Kreisen doch biblische Themen
„Usus". Kommt es mal zum ansprechen von „philosophischen Fragen"; dann doch wohl
eher im Sinne des „Naserümpfens". Auch im vorliegenden Fall, scheint das so zu
sein. Immerhin hat das ansprechen „philosophischer Fragen" in WTG-Publikationen
doch wohl eher Seltenheitswert. Genannte "Erwachet!"-Ausgabe scheint ein solch
seltener Fall zu sein.
In zwei Artikeln wird darin auf den griechischen Philosoph Pythagoras
eingegangen. Wenn man sich mit oberflächlicher Internetrecherche zum Thema
zufrieden gibt (das heißt nicht alle Links die einen ja mengenmäßig schon vom
Umfang her „erschlagen" nachgeht), dann scheint mir eine Kurzfassung des Themas
etwa in der Aussage zu liegen:
„Pythagoras
(griechischer Phil., Mathematiker und Astronom ca. 470 - 496 v.Chr.)
Er gründete eine Schule, die zugleich Religion/Geheimbund war und die strenge
Lebensregeln aufstellte (u.a. „Esst keine Bohnen!"). Phytagoras vertrat die
Gleichberechtigung der Frauen, u.a. forderte er wohl das Wahlrecht für Frauen.
Aus dieser Schule stammt der mathematische 'Lehrsatz des Pythagoras' (a²+b²=c²,
Seitenverhältnisse im Rechtwinkligen Dreieck). Schüler Phytagoras: der Arzt
Alkmaion von Kroton erkannte das Gehirn als das psychische Zentralorgan; der
Astronom Philolaos sah die Erde nicht als Mittelpunkt des Kosmos."
Soweit also ein Internetzitat. Nun noch ein paar Auszüge aus „Erwachet!" dazu. Wie gesagt: Weder bestätigt, noch dementiert. Ihre Dokumentation erfolgt nur deshalb, weil da mal der verhängnisvolle Kreislauf durchbrochen wurde, nur im Saft vermeintlich biblischer Gedankengänge zu schmoren. Also auch einmal den Blick über den Gartenzaun zu wagen.
Unter der Überschrift: „Pythagoras, ein unzuverlässiger
Philosoph" schreibt „Erwachet!" unter anderem:
„Vor zweieinhalb 1000 Jahren bereist ein junger Grieche fremde Länder, getrieben
vom Wunsche nach Weisheit und Erkenntnis. Auf die Frage eines gewissen Königs,
was sein Beruf sei, erwiderte er, er sei nur ein „Philosoph", ein Freund der
Weisheit, denn Weisheit sei nur bei den Göttern zu finden. ( Griechisch 'philos'
'lieb Freund' und 'sophia' 'Weisheit'). Pythagoras gilt daher als Urheber des
Namens, mit dem „Weise" vor und nach seiner Zeit bezeichnet worden sind.
Es scheint, als sei Pythagoras sehr bescheiden gewesen, aber die Geschichte berichtet, dass er behauptet habe, übernatürliche Kräfte zu besitzen und von den Göttern abzustammen. Seine Philosophie, die nach der Gewohnheit seinerzeit auch Mathematik und Astronomie einschloss, war eine seltsame Mischung von vernünftigen wissenschaftlichen Grundsätzen und phantastischen Mystizismus. Durch seine Pionierarbeit auf wissenschaftlichem Gebiet leistete er der Menschheit wertvolle Dienste was sie jedoch noch nicht von seinem Wirken in religiöser Hinsicht gesagt werden kann. Die Enzyklopädie von McClintock & Strong schreibt: „keiner der älteren griechischen Philosophen tat sich mehr hervor im aufstellen von Theorien, beeindruckte seine Umwelt tiefer oder beeinflusst die spätere Forschung stärker als Pythagoras. Er war wirklich eine widerspruchsvolle Persönlichkeit.
Was uns über sein Leben und seine Lehre berichtet wird, ist so widersprechen, dass es unmöglich ist, sich ein zuverlässiges Bild davon zu machen. Seine Geburt soll in die Zeit zwischen den Jahren 607 und 570 vor Chr. fallen. …
Getrieben vom Drang nach Erkenntnis und Weisheit, soll Pythagoras Samos, seiner Heimat, verlassen und sich nach Ägypten gewandt haben, wo er von dem unter kam Kambyses stehenden persischen Heer gefangen genommen und mit persischen und babylonischen Magiern, die Astrologie trieben, in Berührung kam. Ob Pythagoras seine Ideen über die Unsterblichkeit der Seele und die Seelenwanderung von Pherekydes, (griechisch Philosoph im 6. Jahrhundert v. Chr.) oder von diesem mager übernommen oder vom Hinduismus geborgt hat, ist nicht genau bekannt.
Nach seiner Rückkehr nach Samos eröffnete Pythagoras eine Schule. Aber als es sich zeigte dass seine Mitbürger wenig Interesse an seinen Wissen hatten, das er sich auf seiner Reisen erworben hatte, ging er wieder in die Fremde. Nach seiner zweiten Rückkehr scheint er nicht mehr viel Erfolg gehabt zu haben, denn wir lesen das er kurz danach nach Kroton in Süditalien übersiedelte.
In Kroton fand Pythagoras fruchtbaren Boden für seine Lehren. Bald hatte er 300 oder noch mehr Männer zu einer Gemeinschaft zusammengeschlossen, die gleichzeitig einen Philosophenschule, eine religiöse Sekte, ein Mönchsorden, einer geheimen Gesellschaft und eine politische Partei wurde. Ihre Mitglieder anerkannten das Werk des Pythagoras als Beweismittel, und den Novizen soll fünf jahrelang Schweigen zur Pflicht gemacht worden seien. Niemand war es erlaubt, das, was er gelernt hatte, weiter zu sagen, da das Wissen des Pythagoras als vertraulich galt und nur für auserwählte bestimmt war. Politisch vertraten die Pythagoreer, wie sie genannt wurden die Aristokratie und wurden von den Demokraten Krotons heftig bekämpft. Ihre Sekte soll sich jedoch rasch ausgebreitet haben, so das der Orden bald in ganz Unteritalien und auf Sizilien durch viele Zweige vertreten war.
Die Ethik der Pythagoras war Asketik und der Glaube an die Seelenwanderung veranlasste sie, sich des Fleischgenusses zu enthalten. Fast nach allen Berichten sollen ihn auch die Bohnen versagt gewesen sein, doch die katholische 'Enzyklopädie' (engl.) weist darauf hin, daß dies, wie Forschungen zeigen, wahrscheinlich ein bildlicher Ausdruck war und bedeutete, dass die Pythagoreer sich nicht in die Politik einmischen sollten (weiße und schwarze Bohnen wohnen in jener Zeit an Stelle von Stimmzetteln gebraucht), denn ihre politischen Unternehmungen in Kroton hatten sich für sie sehr verhängnisvoll ausgewirkt. Die Pythagoreer trugen eine besondere Tracht und hatten gewisse Kennwörter.
Die Pythagoreer liebten das Geheimnisvolle, trieben Heldenverehrung und waren auch Wunderkrämer. Sie glaubten der Behauptung des Pythagoras ohne weiteres, er stamme von Phöbus, einem ihrer Götter, ab und besitze übernatürliche Kenntnisse und Kräfte. Hierüber lesen wir: „Die Legende von seinen Tod, Begräbnis und seine Auferstehung sowie sein Bericht über die Wunder in der Unterwelt mögen aus der Anfangszeit seines Aufenthaltes in Kroton stammen. In jener Zeit mögen auch seiner angeblichen vertrauten Gespräche mit Tieren fallen, sein Umgang mit Schlangen, seine Voraussage von Erdeben, seine Beschwichtigung von Stürmen , seine Beseitgtung von Seuchen usw." Diese Behauptungen veranlassen gewisse Pythagoreer im zweiten Jahrhundert n. Chr. als die Lehren des Pythagoras wieder zu Ehren kamen, ihn auf die gleiche Stelle mit Jesus Christus zu stellen.
Pythagoras bekämpfte die Sitte, sich das Leben zu nehmen, die im alten Griechenland und in Italien weit verbreitet war, mit der Begründung, der Mensch sei das Eigentum Gottes und können daher nicht frei über sich verfügen. Er sah auch „die höchste Glückseligkeit des Menschen im Gleichsein mit Gott" und verwarf Gebiete um besondere Dinge, da der Menschen nicht wisse was für ihn am besten sei. Er legte auch großen Wert auf Wahrheit und Gerechtigkeit, was sich allerdings schlecht vereinbaren läßt mit seinen Behauptungen, göttliche Abstammung zu sein und übernatürliche Kräfte zu besitzen, es sei denn, er habe sich selbst betrogen. Es scheint dass sich seine Lehren im allgemeinen günstig auf die Moral auswirkten; denn er betonte Einfachheit und Bescheidenheit in der Kleidung, schickliches Benehmen, Mäßigkeit im Essen und Trinken, und gesunder Entspannung für den Geist durch Musik und den Leib durch körperliche Übungen.
Diese Lebensphilosophie war jedoch gepaart mit einer Überheblichkeit und Geringschätzung der armen und unwissenden Klassen. Seine Philosophie förderte diktatorische Ideen, dem Wunsch, eine patriarchalischen Herrschaft aufzurichten, denn die Pythagoreer verfolgen das Ziel, andere Menschen zu zwingen, Nutzen aus ihrer überlegenen Weisheit und Moral zu ziehen in Dingen wie dem Vegetarismus. Eine Zeit lang hatten sie Erfolg, aber dann gelang es gewiegten Rednern der Demokraten Aufruhr zu verursachen wobei das Haus, in dem sich die Pythagoreer versammelten, gestürmt und niedergebrannt wurde. Viele Pythagoreer kamen dabei ums Leben, und die übrigen flohen Pythagoras scheint bei dieser Katastrophe jedoch mit den Leben davongekommen zu sein. …
Auch auf den Gebiete der Astronomie wirkte Pythaoras bahnbrechend. Er sah in der Erde einen der Planeten und stellte sich vor, sie sei rund und drehe sich alle 24 Stunden einmal um ihre Achse. Er glaubte jedoch auch dass sich die Erde gemeinsam mit anderen Planeten um ein unsichtbares Feuer (Zentralfeuer) bewege, wozu die Erde ebenfalls 24 Stunden benötigte. Seine Vorstellung hatte gewisse Ähnlichkeit mit der heliozentrischen ('helios', griechisch für 'Sonne') Lehre wonach die Planeten um die Sonne umlaufen. Wie weit der anderen Gelehrten voraus war, zeigt die Tatsache dass Jahrhunderte später Aristoteles seiner Ansichten als wertlos verwarf und Ptolomäus fünfhundert Jahr nach Pythagoras die geozentrische ( ge, griechisch 'Erde') Theorie darlegte an der die „Weisen" der Welt blind festhielten, bis es Kopernikus etwa 2000 Jahre nach Pythagoras, die Wahrheit entdeckte, weil er der Lehre von Pythagoras Beachtung geschenkt hatte.
Auch als Mathematiker erwies sich Pythagoras als ein Mensch
voller Gegensätze, weil er die Wissenschaft mit Mystizismus vermengte. …
Aber Pythagoras gab sich nicht nur mit den erwähnten mathematischen Grundsätzen
zufrieden, sondern entwickelte auch fantastische Ideen über Zahlen. Danach kann
man nicht nur alles in Universum zählen, sondern die Zahlen sind Tatsachen,
Grundsätze, Ideen an sich. Ja, nach seiner Meinung ist die Zahl das Wesen der
Dinge.
Was Pythagoras auf den Gebiete der Tonkunst Astronomie und
Geometrie lehrte, kam der Wahrheit erstaunlich nahe und der entspricht ihr
sogar, aber mit seinen religiösen Lehren schoss er weit neben das Ziel und wurde
so das Symbol von zwei großen Irrlehren, die man der Menschheit aufgehalzt
hatte, nämlich die Lehre von der Unsterblichkeit der Seele und von der
Seelenwanderung, das heißt der Übersiedlung der Seele nach dem Tode in einen
anderen Menschen und der in ein Tier. …
Wahrlich, Pythagoras war ein seltsamer und oft um zuverlässige
Philosophie-Forscher und Mystiker, Idealist und Scharlatan zugleich.
In einem weiteren Artikel („Die Pytagoreische Philosophie und die Lehren der Römisch-katholischen Kirche") meint dann „Erwachet!" Ähnlichkeiten zwischen beiden, besonders auf dem Felde der Seelenlehre feststellen zu können.
Einen weiteren Dissenzpunkt sieht „Erwachet!" auch in der
Aussage :
Jesus wandte sich nicht an die aristokratischen Kreise sondern an das
gewöhnliche Volk, von dem die Schriftgelehrten und Pharisäer sagten, es sei
unwissend und verflucht.
Geschrieben von Drahbeck am 15. Juni 2006 04:35:25:
Als Antwort auf: Re: 8. 6.1956 (Vor fünfzig Jahren) geschrieben von Drahbeck am 08. Juni 2006 07:31:46:
Im „Wachtturm" vom 15. 6. 1954 liest man in dem
Serienartikel über die „Neuzeitliche Geschichte der Zeugen Jehovas" auch den
Satz:
„Jehovas Zeugen, die die Zeiten und Zeitpunkte in Verbindung mit dem Vorhaben
Gottes gut kennen, näherten sich dem 40. Jahr des Königreiches, ohne daß sie in
die schrecklichen Voraussagen mit einstimmten, die einige Religionisten auf
Grund ihrer Ansichten über parallel laufende Zeitabschnitte der Geschichte in
bezug auf das Jahr 1954 machten."
Was soll man zu soviel Unverfrorenheit dieses WT-Schreibers eigentlich noch sagen? Die vorgeblichen „Religionisten", die er da das Buhmann bemüht, quantifiziert er ja nicht. Würde er es nämlich tun, müsste er mit dem Finger, in erster Linie, auf die eigene Organisation zeigen. Wer etwa als Kind jene Jahre um 1954 noch bewusst miterlebt hat, der kann wissen, wie da einige „förmlich aus dem Häuschen" waren. Die „vierzig Jahre", hatten es dieser Organisation doch schon immer angetan. Russell ließ Jesu Wiederkunft für 1874 verkünden. Und vierzig Jahre später, im ominösen Jahre 1914 sollte dann die „irdische Phase des Königreiches Gottes" anbrechen. So las man es vor Tisch. Nach Tisch war dann das alles nicht mehr wahr.
Und ähnlich verhielt es sich eben auch mit dem Jahre 1954
auf der Ebene der „Flüsterpropaganda".
Nun ist allerdings einzuräumen. Die offizielle WTG publizierte den
Erwartungshorizont bezüglich 1954 nicht in ihren Schriften. Das besorgte die
„Flüsterpropaganda" dafür um so mehr. Das muss doch tiefere Wurzeln haben, wäre
da weiter zu fragen.
Sie lassen sich an einem von mehreren Beispielen auch an
dem berühmt-berüchtigten Band 7 der „Schriftstudien" deutlich machen. Allerdings
gilt es dazu anzumerken. Auch dieser Band existiert in verschiedenen Auflagen.
Die Ausgabe von 1925 (die noch am ehesten greifbar ist) ist nicht in allem
identisch mit der deutschen Erstausgabe von 1917/18. Nun habe ich als
Privatexemplar auch nur die Ausgabe von 1925 vorzuliegen. Gleichwohl habe ich im
Rahmen von Bibliotheksstudien auch die Ausgabe von 1917/18 eingesehen. Zudem
besitzt die Schweizerische Landesbibliothek in Bern unter dem Titel „Der Prophet
Hesekiel" auch einen Teildruck des Bandes sieben. Veranstaltet wohl deshalb,
weil man zeitgenössisch seine Aussagen für überaus bedeutsam hielt, und nicht
warten wollte, bis die Übersetzung des kompletten Bandes sieben abgeschlossen
war. Es ist durchaus aufschlussreich, einmal Vergleiche zwischen dem Band sieben
(Ausgabe 1925) und den vorangegangenen Ausgaben anzustellen. Schon da lassen
sich Manipulationen nachweisen.
Auf Seite 77 (Ausgabe 1925) etwa liest man:
„Was meinte er nun als das Ende, das ein Wegweiser für seine Nachfolger sein
sollte? Nicht das Ende im Jahre 70, welches das Jahr 1915 vorschattete; denn die
Ernte des Evangelium-Zeitalters geht noch weiter; nicht das Ende im Jahre 135,
das Jahr 1980 verschaffend; denn die Ernte ist das Ende. Er muß das Ende in
Judäa gemeint haben …
untersuche noch einmal die einander entsprechenden Aufstellungen in den
Schriftstudien, Band 2 Seite 238,239; ändere die Jahreszahl 37 um in 40, die
Jahreszahl 70 in 73 und das Jahr 1914 in 1918, und wir glauben, daß es dann
seine Richtigkeit hat."
Also nochmal:
„Ändere die Jahreszahl 37 um in 40, die Jahreszahl 70 in 73 und das Jahr 1914 in
1918."
Schon hier begegnet man der Manipulation, wie Ursprungsaussagen hin zum Jahre
1918 „ausgedehnt" werden.
Und was das miterwähnte Jahr 1980 anbelangt, so ist auch
die Seite 78 (Ausgabe 1925) aufschlussreich, wenn es da heißt:
„Es ist möglich, daß das Jahr 1980 eine ganz besondere Bedeutung hat, nämlich
die Wiederherstellung des ganzen fleischlichen Israels aus ihrer Gefangenschaft
im Tode, Und dies wäre 70 Jahre über das Jahr 1910 hinaus, als Pastor Russell im
New Yorker Hippodrome sein großes Zeugnis für das jüdische Volk ablegte."
Von dieser Spekulation wollte man in späteren Jahren dann allerdings nichts mehr wissen.
Das "Jahr 1980" kam übrigens hier auch schon in der "Mecki-Serie" mit zur Sprache. Dort als Faksimilie.
Aufschlussreich auch die Seite 164, 165 (Ausgabe 1925):
„Ohne Zweifel glaubte Satan, daß das tausendjährige Königreich im Jahre 1915
aufgerichtet werden sollte; und ohne Zweifel wußte er auch, daß sieben Jahre vor
der Einsetzung dieses Königreiches die Fesseln, welche die bösen Geister so
lange in Schranken gehalten hatten, gelöst werden sollten. Wie dies aber auch
immer sein mag, jedenfalls sprechen Beweise dafür, daß die Errichtung des
Königreiches in Palästina wahrscheinlich im Jahre 1925 stattfinden wird, zehn
Jahre
später als wir einmal berechnet hatten."
Also auch hier bewilligt man sich in Umdeutung der Ursprungsaussage, zehn zusätzliche Jahre.
Etwa auf Seite 321 (Ausgabe 1925) kommt der Band sieben auf
das Pyramidenthema zu sprechen. Informativ, dieselbe Passage ist in der Ausgabe
1917/18 etwa auf der Seite 192 angeordnet. In dieser frühen Ausgabe gibt es aber
noch eine weitere Aussage, die dann in der Ausgabe 1925 ersatzlos gestrichen
wurde, und die lautete:
„Viele Bibelforscher halten 'Altar' und 'Denksäule' nicht für ein und dasselbe,
sondern glauben, daß das Völkerschlachtdenkmal zu Leipzig die 'Denksäule' ist."
Von diesen Spekulationen bezüglich des Leipziger Völkerschlachtdenkmals wollte Rutherford dann nichts mehr wissen. Folglich wurde auch dieser Aspekt dem vergessen überantwortet.
Eine weitere Spekulation, die in der 1925er Ausgabe ersatzlos gestrichen wurde, sei mal nach dem Teildruck „Der Prophet Hesekiel" zitiert (dort S. 571). Wenn man die fragliche Stelle in der Ausgabe 1925 suchen wollte, müsste man etwa in den Auslegungen zu Hesekiel 4:6 nachschauen; wird das gesuchte dort aber nicht mehr vorfinden, da es inzwischen ersatzlos gelöscht wurde. In jener frühen Ausgabe indes konnte man noch lesen:
„Der werte Leser, der die jüngsten Ereignisse im Erntewerk aufmerksam verfolgte, wird mit Staunen konstatieren, wie sehr sich diese Voraussetzungen inzwischen erfüllt haben. Schon ist das Erntewerk in den meisten Ländern vollständig unterbunden worden. Die eiserne Mauer wird sichtbar hinweggenommen, die Hesekiel-Klasse steht schutzlos da, die Geistlichkeit Babylons steht im Begriff, sich an ihr zu rächen, und noch ist das Jahr 1918, das nach biblischer Zeitrechnung im April 1919 ausläuft, noch nicht zu Ende. Die hier in so deutlicher Weise gegebenen Zeitprophezeiungen der 390 und der 40 Jahre der Belagerung bestätigen auch vollkommen die Zeitberechnungen bezüglich der Ernte des Evangeliums-Zeitalter, wie sie auf Seite 65 bis 69 dieses Werkes enthalten sind. Es bestätigt sich vollkommen, daß das Erntewerk in der von den Propheten vor Jahrtausenden angegebenen Frist zu seinem allmählichen Abschluß gelangt."
Zitierenswert auch Seite 552, 553 (Ausgabe 1925)
„Die drohende Katastrophe hat ihren Grund darin daß der Tag Christi, das
Millenium, anbricht. Es ist der Tag der Rache, der 1914 mit dem Weltkriege
begann und im Jahre 1918 oder vielleicht einige Jahre darauf wie ein rasender
Morgensturm hervorbrechen wird."
„Oder vielleicht einige Jahre darauf". Hier also schon das berühmt-berüchtigte Gummiband, das in alle vermeintlich „passenden" Richtungen hingezerrt wird.
Dem Löschedikt fiel (in der Ausgabe 1925) auch die
nachfolgende Passage zum Opfer. Zitiert nach dem Teildruck „Der Prophet
Hesekiel" (S. 725). Dort in Auslegung zu Hesekiel 26:16:
„Vielen mag diese Entwicklung der Dinge heute noch sehr unwahrscheinlich
erscheinen. Sie urteilen, daß die Erfahrungen Rußlands für die ganze Welt ein so
abschreckendes Beispiel bewirken, daß wohl keine zivilisierte Nation wünschen
könne, ähnliche Zustände zu schaffen. Und in der Tat, die Welt sträubt sich
dagegen (Jer. 25: 17-28), treibt aber dessenungeachtet doch mit Riesenschritten
der Revolution und Anarchie entgegen, die als unabweisbare Folge des Weltkrieges
seit 20 Jahren von der Hesekiel-Klasse verkündigt werden (siehe Vorwort des
Buches).
Die Arbeiter- und Soldatenräte üben eine bezaubernde Wirkung aus, selbst in
Kreisen, wo man dem Bolschewismus entschieden abhold ist. Sie entsprechen so
recht dem tiefsten Herzenswunsch der so lange entrechteten Volksmassen. Sie
erkennen heute, daß die bisherigen Machthaber und Lenker der Geschichte der
Völker furchtbare, unleugbare, vor aller Welt offenbare Fehler begangen haben,
weshalb das Vertrauen ihnen gegenüber in den unteren Volksschichten vollständig
geschwunden ist. Nicht nur das Selbstbewußtsein der Nationen erlaubt heute ein
großes Erwachen, der demokratische Wind durchweht auch die einzelnen Individuen,
die sich plötzlich auch für befähigt halten, die Steuer der Staatenschiffe zu
lenken, und dazu bieten ihnen die Arbeiter- und Soldatenräte die beste
Gelegenheit, die in sich schon den Keim der Anarchie bergen. Es ist dies der
letzte Versuch einer zur Verzweiflung getriebenen Masse, und die Heilige Schrift
läßt uns über den Ausgang dieses Experimentes nicht im Zweifel."
1925 waren ja die „Arbeiter- und Soldatenräte" inzwischen selbst Geschichte geworden. Ergo passte eine Auslegung, die auch auf sie abstellte, nicht mehr ins Konzept. Ergo tat die WTG, was sie immer in solchen Situationen zu tun pflegt. Sie überantwortete das ganze dem „Vergessen".
Pikant auch die Auslegung zu Hesekiel 40 - 48
im Teildruck „Der Prophet Hesekiel" (S. 810):
„Das Königreich wird nach Hesekiels Erklärung mit Macht aufgerichtet werden 'im
vierzehnten Jahre' nach dem die Stadt (die Christenheit) geschlagen war - also
vierzehn Jahre nach 1918 im Jahre 1932."
Auch diese Passage wird man in der Ausgabe 1925 vergeblich suche
Geschrieben von + am 15. Juni 2006 11:53:58:
Als Antwort auf: Re: 15. 6.1956 (Vor fünfzig Jahren) geschrieben von Drahbeck am 15. Juni 2006 04:35:25:
Das gleiche Spiel werden wir auch mit der Erstausgabe des Offenbarungsbuches und der revidierten Paperback Ausgabe spielen können.
Mein Tipp:
Seite 105:
…der gegenwärtigen Konfrontation zwischen Marxismus und Kapitalismus.
Da muss man kein Prophet sein um zu sagen das es für den ein oder anderen echt eng werden wird:
Geschrieben von Drahbeck am 25. April 2006 07:19:03:
104 Zeugen Jehovas soll die Gemeinde Velten (in Brandenburg im
Randgebiet von Berlin befindlich), einer früheren Pressemeldung zufolge haben.
104 ist wohl nicht Überdurchschnitt bei einer Einwohnerzahl von 11.930. Da
„verlaufen" sich die 104 doch wohl eher.
Immerhin hat Velten für die Zeugen Jehovas auch dergestalt eine besondere
Bedeutung indem man dort ein 20.000 m2 Areal verfügt mit einem Kongresszentrum.
Zitat aus einem früheren Pressebericht:
„Im Veltener Business- Park betreiben sie seit 1998 ein
Schulungszentrum. Das zweite in den
neuen Ländern. Drei große Kongresse finden dort jährlich statt. ... Das Zentrum
ist monumental: 1300 Plätze, zwei Cafeterias, auf der Bühne eine weiße
Couchgarnitur wie bei amerikanischen Fernsehpredigern. Neben-, Versorgungs-,
Konferenzräume, Tiefgarage, Hausmeisterwohnung und ein zweiter Saal mit
Taufbecken."
In jenem Kongresszentrum finden unter anderem auch die „Ratsversammlungen" der „Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas in Deutschland" statt. Die wiederum auf „120 Mitglieder" beschränkt ist, wobei man den bereits gewählten Begriff vom „verlaufen" auch ins Verhältnis zu den 165.000 bis 212.000 deutschen Zeugen Jehovas setzen kann, die es da ja wohl geben soll. Welche Zahl denn da tatsächlich zutrifft (165.000 oder 212.000) hängt wohl davon ab, wer gerade „Schichtdienst" bei der Firma hat mit dem Titel „Glaube nur die Zahlen, die ich selbst gefälscht habe".
Quasi als „Untermieter" für die Veltener Zeugen Jehovas (und
weil so nicht genügend ausgelastet auch noch für die aus der Nachbargemeinde
Hohen Neuendorf mit 80 Zeugen Jehovas) gibt es dort auch noch einen auf 120
Personen zugeschnittenen Königreichssaal.
Was dessen leitenden Ältesten anbelangt, vernimmt man, dass er sich erst seit
1974 den Zeugen Jehovas zugehörig weis.
Trotzdem betreibt man nun eine Art „Traditionspflege" wovon auch ein Bericht der
heutigen Ausgabe der Zeitung „Märkische Allgemeine" verkündet, demzufolge
seitens der Zeugen Jehovas eine Ausstellung über Klara Busse und
andere Opfer veranstaltet wurde.
Auch der Hennigsdorfer Historiker Helmut F. sei zur Eröffnung erschienen. Der wiederum hatte eine dortige Stolpersteinaktion vor anderthalb Jahren ins Leben gerufen.
Nun wird also in dieser Ausstellung das Schicksal der Klara
Busse herausgestellt. Soweit ich das beurteilen kann, kam ihr Name etwa in
Publikationen zur "Standhaft"-Serie (sei es Printform oder Internet) bislang
nicht zur Sprache.
Es ist von Henningsdorf die Rede, wo sie gewohnt. Da hätte ich mir allerdings
einen anderen "Publikumswirksameren Namen" vorstellen können, den man der
Öffentlichkeit präsentiert.
Zu nennen wäre da vielleicht auch der Fall Addi Klohe. Zusammen mit seinem Vater, Georg Klohe, hatten beide in der Nazizeit eine schon spektakulär zu nennende Produktion von Schallplatten mit WTG-Texten aufgezogen, in Henningsdorf bei Berlin. Während Klohe Senior die Schallplatten besprach, leistete sein damals 12jähriger Sohn technische Assistenzdienste dabei.
Klohe Senior (1985 verstorben) geriet dann mit in die Fänge von nazistischen Zeugen Jehovas-Verhaftungsaktionen und sollte seine Freiheit erst nach 1945 wiedererlangen. Die Frau des Klohe (selbst keine Zeugin Jehovas) ließ sich aber während seiner KZ-Inhaftierungszeit von ihm scheiden.
Diese Rahmenbedingungen führten wohl dazu, dass Klohe Junior, als die Frage des Wehrdienstes für ihn akut wurde, selbigen absolvierte; später in sowjetische Kriegsgefangenschaft geriet. Über seinen "Status" nach 1945 erfährt man indes von WTG-Seite nichts; während Klohe Senior wieder für selbige hauptamtlich tätig wurde.
Geschrieben von Drahbeck am 12. Mai 2006 15:49:58:
Als Antwort auf: Velten geschrieben von Drahbeck am 25. April 2006 07:19:03:
Einem Pressebericht zufolge, hat der im Rahmen der Aktion
"Stolpersteine" mit gesetzte Gedenkstein für Klara Busse, den Zeugen Jehovas der
Versammlung Henningsdorf 95 Euro gekostet. Gegen das aufbringen des Betrages ist
ja prinzipiell nichts einzuwenden.
Aber man darf doch wohl davon ausgehen, dass es dann auch wohl Vorgespräche
zwischen dem ausführenden Künstler und den Zeugen Jehovas gegeben haben dürfte.
Weiter stellt sich die Frage; wer nach welchen Kriterien die
Auswahl vornahm?
Nichts dagegen einzuwenden, dass Frau Busse nunmehr dieses ehrende Angedenken
erhält.
Ich hatte es schon früher angemerkt. Es gibt in der örtlichen Region noch einen
anderen Namen mit Zeugen Jehovas Bezug, den des Georg Klohe, bei dem man bei
solchen Aktionen auch hätte denken können.
Dieser ging aber bisher leer aus. Sein Sohn Addi ebenfalls. Letzteres kann man
ja so deuten, er blieb nicht immer WTG-Linientreu.
Es bleiben als nach wie vor Fragen offen ....
Geschrieben von D. am 12. Mai 2006 15:54:04:
Als Antwort auf: Re: Es bleiben noch Fragen offen geschrieben von Drahbeck am 12. Mai 2006 15:49:58:
Aber vielleicht sind die Klohe's wegen des Umstandes, dass sie das Naziregime - im Gegensatz zu Frau Busse - überlebten, nicht "würdig genug"?
Geschrieben von Prometeus am 25. April 2006 13:04:18:
Als Antwort auf: Velten geschrieben von Drahbeck am 25. April 2006 07:19:03:
>i>Welche Zahl denn da tatsächlich zutrifft (165.000 oder 212.000) hängt wohl davon ab, wer gerade „Schichtdienst" bei der Firma hat mit dem Titel „Glaube nur die Zahlen, die ich selbst gefälscht habe".
Na ja, ich denke die Diskrepanz kommt daher, dass erstere Zahl die "Verkündiger" benennt, die monatlich einen "Bericht" abgeben, letztere Zahl die Gesamtzahl aller "Verkündigerdienstkarten", also auch die sog. Untätigen und Unregelmässigen beinhaltet. Das könnte wohl so in etwa hinkommen.
prometeus
Geschrieben von Drahbeck am 25. April 2006 13:50:42:
Als Antwort auf: Zahlen geschrieben von Prometeus am 25. April 2006 13:04:18:
Der nicht unbekannte Herr R. nannte auf einer Tagung 1997 in
Wewelsburg die Zahl von 192.000 Zeugen Jehovas in Deutschland.
Anläßlich des KdöR-Prozesses (Detailjahr 2000) wurde in einer Meldung gegenüber
der Tagesschau die genannte Zahl der 192.000 wiederholt.
Mir war so, als hätte ich irgendwann schon mal eine genannte
Zahl von 212.000 Zeugen in Deutschland gelesen. Kann diese Zahl aber derzeit
nicht belegen.
Ergo bleiben also die beiden Zahlen 165.000 und 192.000.
Geschrieben von + am 08. Mai 2006 23:17:23:
Als Antwort auf: Re: Zahlen geschrieben von Drahbeck am 25. April 2006 13:50:42:
Hallo Manfred!
Beim Basteln fiel mir gerade Deine Mitgliederzahl in Deutschland in die Hände.
…über 210.000 in Deutschland tätige Zeugen Jehovas…
Offizielle Bethel-Besucher-Broschüre aus dem Jahre 2002…
Nachfolgend das Deckblatt und die zitierte Seite 9…;-)
Geschrieben von Drahbeck am 09. Mai 2006 05:26:54:
Als Antwort auf: Re: Zahlen geschrieben von + am 08. Mai 2006 23:17:23:
Danke sehr für den Hinweis! Also hatte mich meine Erinnerung
doch nicht getäuscht.
Die wundersame Zahlenvermehrung. Erst 165.000; dann 192.000 und nun 210.000.
Mal sehen wie dieses Zauberspiel in einigen Jahren so aussieht.
Es bewahrheitet sich halt immer wieder aufs neue: Man soll keiner Statistik
trauen, die man nicht selbst gefälscht hat ...
Zu meiner Biographie gehört auch das bewusste Miterleben des
Falles der DDR, Ende der 1980-er Jahre. Es war zwar im Osten allgemeiner Usus
(vielleicht mit Ausnahme des "Tales der Ahnungslosen" - Raum Dresden; technisch
bedingt), dass in den Abendstunden immer das Westfernsehen auf den Bildschirmen
flimmerte. War auch bei mir der Fall. Aber die sogenannte "Aktuelle Kamera" des
Ostfernsehens habe ich mir doch manches mal als Kontrast angetan. Die triefte ja
förmlich von einer "Erfolgsmeldung", welche die andere überschlug. Und dann
setzte man die eigenen Alltagserfahrungen im Kontrast dazu.
PKW-Anmeldung im DDR-Bereich beispielsweise: 14 Jahre Wartezeit. Kann sich ein
Westler kaum vorstellen. War aber Realität und anderes mehr.
Übrigens fiel mir jetzt wieder jene Zahl in die Hände, auf
wieviel offizielle WTG-Kreise den DDR-Anteil der Zeugen Jehovas bezifferten. Da
schwanken die Zahlenangaben ja auch.
Für das Gedächtnismahl 1989 (da bestand die DDR noch) wurde eine offizielle
Anwesendenzahl von 36.746 genannt. Entnommen aus dem Aktenbestand des vormaligen
DDR-Amtes für Kirchenfragen (im Bundesarchiv); anläßlich der sich anbahnenden
Neu-Zulassung.
Geschrieben von + am 09. Mai 2006 09:14:59:
Als Antwort auf: Re: Zahlen geschrieben von Drahbeck am 09. Mai 2006 05:26:54:
In Deutschland sind wir nach wie vor auf dem Verkündigerstand von 1990.
Wir begriffen Zuwachs als Segensbeweis Jehovas.
Wenn dies so ist dann ist dies ein nicht zu Ignorierendes
Argument das wir Dinge gravierend ändern müssen.
Insbesondere dann wenn sich dies weiter – auch Weltweit nicht mehr kaschieren
lässt.
Ein Argument für jeden der ehrlich Missverhältnisse aufdeckt.
Ein Argument gegen jede noch so Schillernde triefte
"Erfolgsmeldung" (aktueller Königreichdienst – Zunahme der Pioniere...).
Der Weg einfach nur die Statistiken zu kaschieren bringt nur Zeit.
Zeit wofür?
Sind die Stagnierenden Zahlen eine Folge von Verfolgung (dann mach Zeitschinden
einen Sinn) oder ein Segensentzug wegen existierenden Missverhältnissen in den
eigenen Strukturen (dann schadet jeder verschlafene Tag)?
Keine Frage - wir sind dabei Dinge zu ändern.
Keine Frage – wir haben wichtige und sehr gute Schritte getan.
Wovon so manches noch vor kurzem undenkbar war.
Einen nicht zu unterschätzenden Beitrag hast Du dafür geleistet.
Eines der wichtigsten ausstehenden Neuerungen wäre
Ehrlichkeit.
Der offene Umgang mit der eigenen Geschichte, zu dem auch der offene Umgang mit
den eigenen Spekulationen gehört.
Ich begrüße das Spekulieren.
Jedoch nicht im Zusammenhang mit einem Dogmatisieren.
Ich frage mich allerdings ob die Änderungen hin zu einer „Religion" und zu einer Körperschaft des Wilden Tieres am Ende wirklich zu dem erhofften Segen Gottes führen.
Der Weg zu einer gleich wie gearteten Organisation führt nur
zu einem Schalter.
Dem Schalter, den der letzte drückt um das Licht auszumachen.
Kann sich ein Weltlicher kaum vorstellen.
Ist aber immer noch Realität und anderes mehr.
Geschrieben von Drahbeck am 25. April 2006 16:26:09:
Als Antwort auf: Re: Wrobel, Schurstein und die Tarnverhltnisse geschrieben von Drahbeck am 27. Januar 2006 09:09:21:
In einer jetzt neu eingestellten Reportage, meint Herr
Gloeckel auf einer seiner Webseiten auf eine Ungenauigkeit der Zeugen Jehovas
bezüglich des Zeugen Karl Schurstein hinweisen zu sollen. Versteht man den Text
recht, besagte die WTG-Interpretation, Schurstein sei in Dachau umgekommen.
Gloeckel hingegen meint darauf hinweisen zu können.
Nicht in Dachau, sondern auf einem Euthanasie-Transport nach Schloß Hartheim in
Österreich, wo die dort Angekommenen, noch am selben Tage vergast wurden.
Diese Richtigstellung mag zutreffend sein. Dennoch würde ich davon abraten, ihren Aussagegehalt überzubewerten.
Nachstehend ein paar Auszüge der Ausführungen von Gloeckel, die unter der unten angegebenen URL erreichbar ist:
Karl Schurstein wurde am 25. Dezember 1896 in Bochum (Deutschland) geboren und war als aktiver Prediger für die Zeugen Jehovas ein treuer Vertreter seines Glaubens. Schurstein bezahlte seinen Glauben mit dem Tode und unabhängig von der umstrittenen Glaubenslehre ist diesem Opfer des Nazi-Regimes Achtung und Respekt entgegenzubringen.
Was nun Karl Schurstein als Mordopfer des NS-Regimes betrifft,
so verlautbaren die Zeugen Jehovas zumindest seit über 31 Jahren innerhalb ihrer
Werke zu diesem bedauernswerten Opfer falsche Angaben. Aus dem Standartwerk
"Jehovas Zeugen – Verkündiger des Königreiches Gottes" (1993), unter der
Überschrift "Trotz Haft ließen sie sich nicht vom Zeugnisgeben abbringen" (Seite
452) folgendes:
"Karl Schurstein (Deutschland). Reisender Aufseher, bevor Hitler an die Macht
kam. War acht Jahre in Haft und wurde 1944 von der SS in Dachau umgebracht.
Sogar im Lager erbaute er andere stets am Glauben."
Nein, für uns war es keine Überraschung, als uns auf unsere Anfrage am 7.6.2005 die Benachrichtigung erreichte, daß Karl Schurstein am 29. August 1940 als Zugang im Konzentrationslager Dachau mit der Häftlingsnummer 16619 unter der Haftkategorie "Bibelforscher" verzeichnet wurde und am 26. Februar 1942 mit einem Invalidentransport nach Schloß Hartheim (Ö) verbracht wurde
Schloß Hartheim wurde vom Nationalsozialistischen Regime von 1940 - 1945 als Euthanasieanstalt betrieben. Die zuständige Referentin vom Lern- und Gedenkort Schloß Hartheim, von der Dokumentationsstelle Hartheim des Oberösterreichischen Landesarchivs, Frau Mag. M. Peherstorfer teilte uns mit, daß ankommende Häftlinge vom KZ Dachau bereits am Tage ihrer Ankunft vergast worden sind.
Unsere weiteren Recherchen haben ergeben, daß das sogenannte
Sonderstandesamt Dachau die Sterbeurkunde am 8. Mai 1942 für Karl Schurstein
unter der Zahl 1494 und dem Sterbedatum 4. Mai 1942 ausgefertigt hat.
Karl Schurstein ist ermordet worden – sehr wahrscheinlich am Tag seiner Ankunft
in der Euthanasieanstalt der Nazis auf Schloß Hartheim. Der Transport vom
Konzentrationslager Dachau zum Außenlager des KZ Mauthausen, Schloß Hartheim
wurde am 26. Februar 1942 durchgeführt.
-------------------------------------
Schon in diesem Aufsatz wird bestätigt, dass Schurstein in
Hartheim umkam.
Wenn die WTG früher dazu etwas anderes aussagte, dann ist das in dem Fall
nachsehbar, weil diese andersgestaltigen Aussagen lediglich auf der Wiedergabe
der Aussage von Zeitzeugen basierten. Nicht aber auf Aktenstudium und
entsprechenden Nachweisen darauf.
Auch Herr W. dem man bei solchen Fragen durchaus dergestalt kontaktieren muss, indem man prüft. Was hat er zum Thema schon gesagt, hat sich da eindeutig geäußert. Etwa in einem Aufsatz das sogenannte "Zürcher"-Buch, "Kreuzzug gegen das Christentum"; das in Wahrheit überhaupt nicht von Zürcher geschrieben wurde. Darin schreibt W. den Schurstein betreffend:
"Beklemmendes: Karl Schurstein, Schwerkriegsbeschädigter aus Herne, dessen Protesttelegramm vom 18. November 1933 an Reichspräsident von Hindenburg anonym abgedruckt ist, kam später in das KZ Sachsenhausen und wurde 1944 zusammen mit einem "Invalidentransport" aus dem KZ Dachau auf Schloss Hartheim bei Linz ermordet"
Da geht W. offenbar noch davon aus, die Ermordung wäre erst
1944 erfolgt, während es tatsächlich wohl schon 1942 war.
Wie auch immer: Auch diese Quelle nennt Gloeckel nicht. Er muss sich also
vorhalten lassen, dass seine Recherchen eben nicht alle relevanten Quellen mit
erfassen.
Erst kürzlich gab es in der Presse die Meldung, dass die
Bundesrepublik ihren jahrzehntelangen Widerstand gegen eine Öffnung des Archivs
von Roten Kreuz in Arolsen (Hessen), nun doch aufzugeben bereit ist. Historiker
haben schon Jahrzehntelang diesen skandalösen Umstand bemängelt, dass selbst
ausgewiesene Historiker keinen Sachbezogenen Zugang zu den Beständen in Arolsen
erhielten.
Es ist unter Historikern eine offene Erkenntnis, dass eben diese Bestände
wesentliche Lücken des KZ-Geschehens im Hitlerregime zu schließen vermögen.
Insoweit wird es auch weiterhin Ergänzungen und Korrekturen geben. Sie richtig
einzuordnen und nicht über zu bewerten, ist dann das Gebot der Stunde.
www.muenchnernotizen.info/Religion/Zeugen_Jehovas/Schurstein/2504_xx_06.html
Geschrieben von Drahbeck am 25. April 2006 17:19:22:
Als Antwort auf: Re: Schurstein geschrieben von Drahbeck am 25. April 2006 16:26:09:
Mit vorstehendem ist allerdings kein "Persilschein" für die W.
und Co ausgestellt. Sie müssen sich weiter vorhalten lassen, bis heute, gewisse
brunnenvergifterische Thesen nicht zurück genommen zu haben, obwohl dies
angezeigt wäre.
Als Beispiel verweise ich beispielsweise auf:
Geschrieben von + am 07. Mai 2006 01:38:18:
Als Antwort auf: Das Ende der Welt geschrieben von TomTom am 06. Mai 2006 16:57:31:
Die Nachricht warf mich aus dem Gleis
Mir zittern noch vor Schreck die Knie
Soeben las ich schwarz auf weiß
Das Ende kommt nie
Hat das nicht schlimme Konsequenzen?
Die Zukunft hatte bislang Grenzen
Doch wenn man wieder Planen kann
Was fängt man mit der Zukunft an?
Wir fühlten uns ganz schön bedroht
Und das weiß Gott nicht ohne Grund
Und nun schreibt plötzlich ein Idiot
Die Ganze Welt ist kerngesund
Heißt das es gibt jetzt doch ein morgen,
damit verbunden neue Sorgen?
Irrt jetzt der Mensch ziellos umher,
so wie ein Lemming ohne Meer?
Die Welt ist auf den Kopf gestellt
Durch diesen schrecklichen Bericht
Denn wenn das Ende doch nie kommt
Bringt uns das aus dem Gleichgewicht
Jetzt wird mir wieder Angst und Bang
Wo führt das hin?
Wo geht's jetzt lang?
Wo bleibt die Lust am Untergang?
Die Nachricht warf mich aus dem Gleis
Mir zittern noch vor Schreck die Knie
Soeben las ich schwarz auf weiß
Das Ende kommt nie
http://www.kbfb.net/rundgang/tafel_043/tafel_043_abb3.jpg
Wäre ein „Gefühltes Ende" ein Beweis für eine Jahreszahl wäre die Liste der „falsch gefühlten Enden" lang.
• Joachim von Floris Veröffentlichte 1195 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 1-1260
• Arnold von Villanova Veröffentlichte 1300 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für ca. 74-1364
• Walter Brüte Veröffentlichte 1393 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 134-1394
• Martin Luther Veröffentlichte 1530 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 38-1328
• Osiander Veröffentlichte 1545 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 412-1672
• J. Funck Veröffentlichte 1558 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 261-1521
• G. Nigrinus Veröffentlichte 1570 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 441-1701
• Aretius Veröffentlichte 1573 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 312-1572
• John Napier Veröffentlichte 1593 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 316-1576
• D. Pareus Veröffentlichte 1618 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 606-1866
• J. Tilinghast Veröffentlichte 1655 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 396-1656
• J. Artopaeus Veröffentlichte 1665 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 260-1520
• Cocceius Veröffentlichte 1669 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 292-1552
• T. Beverley Veröffentlichte 1684 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 437-1697
• P. Jurieu Veröffentlichte 1687 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 454-1714
• R. Fleming jun. Veröffentlichte 1701 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 606-1848
• William Whiston Veröffentlichte 1706 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 606-1866
• Daubuz Veröffentlichte 1720 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 476-1736
• J. Ph. Petri Veröffentlichte 1768 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 587-1847
• Lowman Veröffentlichte 1770 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 756-2016
• John Gill Veröffentlichte 1776 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 606-1866
• Hans Wood Veröffentlichte 1787 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 620-1880
• J. Bicheno Veröffentlichte 1793 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 529-1789
• Fräser Veröffentlichte 1795 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 756-1998
• George Bell Veröffentlichte 1796 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 537-1797
• Edward King Veröffentlichte 1798 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 538-1798
• Galloway Veröffentlichte 1802 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 606-1849
• W. Haies Veröffentlichte 1803 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 620-1880
• W. Cunninghame Veröffentlichte 1813 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 533-1792
• G. S. Faber Veröffentlichte 1814 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 606-1866
• J. H. Frere Veröffentlichte 1815 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 533-1792
• Lewis Way Veröffentlichte 1818 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 531-1791
• W. C. Davis Veröffentlichte 1818 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 588-1848
• J. Bayford Veröffentlichte 1820 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 529-1789
• JohnFry Veröffentlichte 1822 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 537-1797
• John Aquila Brown Veröffentlichte 1823 die Deutung über die 1260 Jahr Tage für 622-1844 • John Aquila Brown: The Even-Tide Veröffentlichte 1823 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 604-1917
• Wm. Cunninghame Veröffentlichte 1827 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 728-1792 • H. Drummond: Veröffentlichte 1827 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 722-1798
• G.S.Faber Sacred Calendar of Proph. Veröffentlichte 1828 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 657-1864
• Alfred Addis: Heaven Opened Veröffentlichte 1829 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 680-1840
• Will. Digby Veröffentlichte 1831 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 723-1793
• W.A.Holmes: Thc Time of thc End Veröffentlichte 1833 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 685-1835
• M. Habershon: A Dissertation ... Veröffentlichte 1834 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 677-1843
• John Fry: Unfulfüled Prophecies ... Veröffentlichte 1835 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 677-1843
• Will.W.Pym: A Word of Warning ... Veröffentlichte 1835 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 673-1847
• William Miller First Report of the General Conference Veröffentlichte 1842 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 677-1843
• Th. R. Birks: First Elements of Sacred Prophecy Veröffentlichte 1843 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 606-1843
• Wm.Cunninghame: The Fulfilling Veröffentlichte 1847 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 606-1847
• J. H. Frere:Great Continental Revol. 1848 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 603-1847
• E. Bickersteth: A Scripture Help Veröffentlichte 1850 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 727-1793 und 602-1918 und 677-1843
• E.B.Elliott: Horae Apocalypticae, Veröffentlichte 1851 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 727-1793
• (ohne Angabe): The Watch Tower Veröffentlichte 1856 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 727-1793
• R.C.Shimeall: Our BiWe Chrondogj Veröffentlichte 1859 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 652-1868
• J.S.Phillips: The Rainbow (1. März) Veröffentlichte 1865 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 652-1867
• "J.M.N.": " Veröffentlichte 1865 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 658-1862 und 647-1873
• W. Farran " Veröffentlichte 1865 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 654-1866
• Joseph Baylee:Times of the Gentiles Veröffentlichte 1871 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 623-1896
• "P.H.G.":QuartJourn.of Proph. Veröffentlichte 1871 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 652-1868 und 649-1871
• Edward White: Our Hope Veröffentlichte 1874 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 626-1894
• N.H.BARBOUR: HERALD OF THE MORNING Veröffentlichte 1875 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 606-1914
• C.T.RUSSELL: BIBLE EXAMINER Veröffentlichte 1876 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 606-1914
• E.H.Tuckett: The Rainbow Veröffentlichte 1877 die Deutung
über die 2520 Jahr Tage für 651/650-1869/1870
• U M.P.Baxter: Forty Corning Wonders Veröffentlichte 1880 die Deutung über die
2520 Jahr Tage für 620-1900
• H.G.Guinness:Light for the Last Days Veröffentlichte 1886
die Deutung über die 2520 Jahr
• Tage für 606-1915 und 604-1917 und 598-1923 und 587-1934
• W.E.Blackstone: The Weekly Evangel Veröffentlichte 1916 die Deutung über die 2520 Jahr Tage für 606-1915 und 595-1926 und 587-1934
Von Martin Luther bis Russel - Hinter jeder dieser Namen steht
eine Geschichte – eine „Gefühlt Endzeit"
Wie auch immer - eine „Gefühlte Endzeit" ist kein Beweis für die Jahreszahl
1914.
http://www.aeiou.at/aeiou.history.data.jpg/004588.jpg
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege - Tür 1 – Das Gefängnis
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 2 – das für und in der NWÜ
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 3 – Edward F. Campbell jr.
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 4 – Die größten Propheten
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 5 – Blutschuld
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 6 – Ein Lemming ohne Meer
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 7 – Hawaiiianische Mondjahre
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 8 – 587
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 9 – Weltall – Planeten - Sterne
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 10 – Die Bibel
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 11 – Zukunft
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 12 – Die Generationslüge
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 13 – Treu bis in den Tod
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 14 – Ein Sarg ist teurer
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 15 – Was ist Wahrheit
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 16 – Ein SMS an Abrahams Handy
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege - Tür 17 – der Schlüssel Gottes
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege –Tür 18– goldene Rasiermesser für Samson
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 19 – Fakten Fakten Fakten
Parsimony.15857
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 20 – Zeiten des Wahnsinns
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 21 – enttäuscht
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 22 – denunziert
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege – Tür 23 – daschlagn
Parsimony.15889
Eintausendneunhundertvierzehn Sakrilege - Tür 24 – gesegnete Weihnachten
http://schule.a-city.de/holbein-gymnasium/hansholbein-letztesgericht.jpg
Geschrieben von D. am 07. Mai 2006 07:14:48:
Als Antwort auf: Re: Das gefühlte Ende der Welt geschrieben von + am 07. Mai 2006 01:38:18:
Gesichtliche Endzeiterwartungen (oder wie es hier auch formuliert wurde: Gefühlte ...)
Geschichtliche Endzeiterwartungen
Geschrieben von + am 07. Mai 2006 11:38:42:
Als Antwort auf: Re: Das gefühlte Ende der Welt geschrieben von D. am 07. Mai 2006 07:14:48:
Vielen Dank!
Hervorragender Beitrag!
Das hätten nicht 9 sondern 900 Seiten sein sollen.
Die Lust am Untergang hat uns zu jeder Zeit begleitet.
Wenn die Sehnsucht nach Leben ein Beweis ist das Gott dem
Menschen die Ewigkeit ins Herz gelegt hat.
Dann mag diese Sehnsucht nach Untergang auch ein Beweis für das Ende der Welt
sein.
Gegen die Sache an sich sagt auch keiner etwas.
Die Frage ist ob man selber nun wieder Haus und Hof verkaufen soll um „auf den Berg Sinai zu Pilgern um dort das Ende der Welt mit offenen Armen zu erwarten"?
Im Dienst sagte mal jemand dass nichts in der Natur ewig lebt.
Und die Lebewesen trotzdem „ewig" existieren könnten.
Letzthin waren mehr als 10 Vögel um mein Vogelhäuschen.
Dabei verteilten sie Mengen an Vogelfutter auf dem Boden.
Daraufhin Sprossten um das ganze Vogelhäuschen alle möglichen Jungpflänzchen.
Als ich die jungen Keimlinge herauszog hing an ihnen noch der große
Erbsensamenkern aus dem Wurzel und Pflanze keimte.
http://www.michls.de/acker/img/0204141.jpg
Die Erbse lebt ewig – obwohl der Same und die Pflanze stirbt...
29.Juni1033Sonnenfinsternis,Erdbeben,1000Jahre nach dem Tod Jesudas Ende naht!
Geschrieben von TomTom am 07. Mai 2006 15:09:33:
Als Antwort auf: Re: Das gefühlte Ende der Welt geschrieben von + am 07. Mai 2006 11:38:42:
Die ewige Erbse.
Hast Dich also mit Platons Ideenlehre befaßt.
Aber zurück zu Daniel 2, 44 und 1.Johannes 2, 17:
Stammen diese Äußerungen von Gott oder Menschen?
Gruss TomTom
Geschrieben von Orpheus am 14. Mai 2006 10:41:51:
Als Antwort auf: Re: Das gefühlte Ende der Welt und die ewige Erbse geschrieben von TomTom am 07. Mai 2006 15:09:33:
Zur Frage : Natürlich stammen diese Äußerungen von Menschen. Gott hat mit keinerlei Schriften wirklich zu tun. Der Vorteil : er ist für den daraus erwachsenen Unsinn und die Verirrungen nicht verantwortlich zu machen.
Geschrieben von + am 07. Mai 2006 17:26:48:
Als Antwort auf: Re: Das gefühlte Ende der Welt und die ewige Erbse geschrieben von TomTom am 07. Mai 2006 15:09:33:
Tut mir Leid ich kenne die Werke Platons nicht.
Ich habe nur meinen Garten gejätet.
Und möchte damit sagen das wir möglicherweise von dem selben sprechen, uns nur nicht zuhören.
(Daniel 2:44) . . .Und in den Tagen dieser Könige wird der Gott des Himmels ein Königreich aufrichten, das nie zugrunde gerichtet werden wird. Und das Königreich selbst wird an kein anderes Volk übergehen. Es wird alle diese Königreiche zermalmen und [ihnen] ein Ende bereiten, und selbst wird es für unabsehbare Zeiten bestehen;
(1. Johannes 2:17) . . .Überdies, die Welt vergeht und ebenso ihre Begierde, wer aber den Willen Gottes tut, bleibt immerdar.
Die Sache an sich wird nicht bestritten.
Die Frage ist nur wann.
Als wir sagten dass die 1914er Generation nicht vergehen wird - war dies das Wort Gottes oder das von Menschen?
Wir leben in der Zeit des Endes.
(1. Petrus 4:7) Das Ende aller Dinge aber hat sich genaht. Seid daher gesunden Sinnes, und seid wachsam im Hinblick auf Gebete.
(Jakobus 5:7,8) Übt daher Geduld, Brüder, bis zur Gegenwart des Herrn. Seht! Der Landwirt wartet die köstliche Frucht der Erde ab und übt Geduld ihretwegen, bis er den Frühregen und den Spätregen erhält. Übt auch ihr Geduld; befestigt euer Herz, denn die Gegenwart des Herrn hat sich genaht.
(Römer 13:11,12) [Tut] dies auch, weil ihr die besondere Zeit erkennt, dass die Stunde für euch schon da ist, aus dem Schlaf zu erwachen, denn jetzt ist unsere Rettung näher als zu der Zeit, da wir gläubig wurden. Die Nacht ist vorgerückt; der Tag hat sich genaht. Lasst uns daher die Werke, die zur Finsternis gehören, ablegen, und lasst uns die Waffen des Lichts anlegen.
(Hebräer 9:26) Sonst hätte er von Grundlegung der Welt an oftmals leiden müssen. Nun aber hat er sich beim Abschluss der Systeme der Dinge ein für allemal offenbar gemacht zur Beseitigung der Sünde durch das Opfer seiner selbst.
(Mathäus 3:1,2) In jenen Tagen trat Johannes der Täufer auf und predigte in der Wildnis von Judäa, indem er sprach: „Bereut, denn das Königreich der Himmel hat sich genaht."
(Mathäus 4: 17) Von dieser Zeit an fing Jesus an zu predigen und zu sagen: „Bereut, denn das Königreich der Himmel hat sich genaht."
(Mathäus 10:7) Während ihr hingeht, predigt, indem ihr sagt: ‚Das Königreich der Himmel hat sich genaht.'
(Markus 14,15) Nachdem nun Johannes in Haft genommen worden war, ging Jesus nach Galiläa, predigte die gute Botschaft Gottes und sprach: „Die bestimmte Zeit ist erfüllt, und das Königreich Gottes hat sich genaht. Bereut und glaubt an die gute Botschaft."
(Lukas 10:9) und heilt darin die Kranken und sagt ferner zu ihnen: ‚Das Königreich Gottes hat sich euch genaht.'
(Lukas 10:11) Trotzdem behaltet dies im Sinn, dass sich das Königreich Gottes genaht hat.'
(Offenbarung 1:3) Glücklich der, der laut liest, und diejenigen, die die Worte dieser Prophezeiung hören und die darin geschriebenen Dinge halten; denn die bestimmte Zeit ist nahe.
Jeder der sagt das Ende aller Dinge hat sich genaht hat Recht.
Jedoch im Sinne von „möglicherweise noch 2000 Jahre".
Sollte ich den morgigen Tag nicht erleben, dauert das Ende für
mich keine 24 Stunden mehr.
Und höchstens 70 wenn in Kraft 80 Jahre.
Das bedeutet das man, egal welche Jahreszahl, seid Jesu Taufe im Zusammenhang mit der Zeit des Endes bringt, damit immer Recht hat.
Er bestätigt zwar eigentlich nur das, was schon seid Johannes dem Täufer gilt, aber vom Grundsatz liegt man damit natürlich nicht verkehrt.
Geschrieben von TomTom am 07. Mai 2006 20:18:27:
Als Antwort auf: Re: Das gefühlte Ende der Welt und die schwerhrige Erbse geschrieben von + am 07. Mai 2006 17:26:48:
Wir sprechen vom gleichen. Du hättest Dir allerdings diesen
großen Schlenker sparen können, denn ich habe nichts von 1914 geschrieben.
Mir ging es lediglich nur darum ob diese Äußerungen, und somit Prophezeiungen,
eine göttliche Quelle besitzen oder nicht.
Bibelunkundige könnten nähmlich denken, dass Harmageddon/Ende der Welt/
Strafgericht Gottes etc. eine Interpretation von Zeugen Jehovas ist.
Deine angeführten Bibeltexte bestätigen doch, dass dem nicht so ist!
Read the bible daily!
TomTom
Geschrieben von Drahbeck am 06. Mai 2006 17:12:55:
Als Antwort auf: Das Ende der Welt geschrieben von TomTom am 06. Mai 2006 16:57:31:
Zum Thema würde ich (soweit es meine Person betrifft)
unter anderem auf die nachfolgenden Link's verweisen.
Einer davon Im pdf-Format (28 Seiten), also kein Kurztext. Aber angesichts 2000
Jahre christlicher Endzeit-Naherwartung ist vielleicht ein Kurztext auch gar
nicht angesagt. Wenn es denn um die Sache gehen soll.
Wenn allerdings nur eine Bestätigung der eigenen Erwartungshaltung "gefragt"
ist. Nun dann sind sowohl "Kurz" als auch "Langtexte" vergebliche Liebesmüh.
Geschrieben von Default am 06. Mai 2006 23:36:27:
Als Antwort auf: Re: Das Ende der Welt geschrieben von Drahbeck am 06. Mai 2006 17:12:55:
Wer glaubt, ein Christ zu sein, weil er die Kirche besucht,
irrt sich. Man wird ja auch kein Auto, wenn man in einer Garage steht.
(Albert Schweitzer, dt. Theologe, Mediziner & Phil., 1875-1965)
Als unverlierbaren Kinderglauben habe ich mir den an die
Wahrheit bewahrt. Ich bin der Zuversicht, daß der aus der Wahrheit kommende
Geist stärker ist als die Macht der Verhältnisse.
(Albert Schweizer, ev. Theologe, Arzt u. Philosoph, 1875-1965)
Alles Tiefe ist zugleich ein Einfaches und läßt sich als
solches wiedergeben,
wenn nur die Beziehung auf die ganze Wirklichkeit gewahrt ist.
Albert Schweitzer, (1875-1965)
Geschrieben von Wachtturmforscher am 29. April 2006 22:48:48:
Viel ist schon darüber nachgedacht worden, warum die SED nach jahrelangen nicht sonderlich guten Beziehungen zu den Zeugen Jehovas plötzlich 1990 eine Kehrtwendung um 180° machte und die Zeugen Jehovas damals mit dem KdöR-Status beglückten, um den sie in BRDDR später so lange gerichtlich kämpfen mußten.
Das läßt sich nur verstehen, wenn man die damaligen Umstände
im Zusammenhang betrachtet. Mit dem damaligen Zerfall der Macht versuchte die
SED ihr Parteivermögen zu waschen und zwischenzuparken. Deshalb gründete sie
selbst Religionsgemeinschaften oder nutzte bereits bestehende zu diesem Zweck.
www.ggysi.org/6milliarden.html
Daß die SED-Politiker keine Waisenknaben waren und sind und Politik insgesamt
ein schmutziges Geschäft ist, wird niemand bestreiten. Wie aber werden die
Zeugen-Jehovas-Prediger damit fertig, wenn hier mehr Licht ins Dunkel dieser
Kungeleien in der DDR gelangt?
Geschrieben von INFO am 07. Mai 2006 19:48:57:
Als Antwort auf: Re: Wie schmeckt der Hut? geschrieben von Drahbeck am 06. Mai 2006 05:34:54:
Es gibt genau 2 Gruppen, welche gegen Jehovas Zeugen arbeiten, jene die Jehovas Zeugen überhaupt ablehnen und die halbstaatliche "Religion Zeugen Jehovas", die die hauptsächlichen Lehrpunkte von Jehovas Zeugen nicht mehr besitzen. Letztere fügen den wirklichen Zeugen Jehovas bei weitem mehr Schmach und Schande zu. Dem Teufel ist es gelungen, mit der Religion eine ohne Vergrößerungsglas kaum von den wahren Zeugen Jehovas unterscheidbare Vereinigung geschaffen zu haben, hinter der viele Menschen als vermeintlichem Erretter nachlaufen(2.Thessaloniker 2).
Was die wahren Zeugen Jehovas von solchen
Harmagedonankündigungen und anderen Verdrehungen dieser Religion halten, ist in
der Broschüre "Glauben oder Religion" aufgezeigt the-true-jw.oltenia.ro/faith.html.
Bezüglich dieser Ankündigungen heißt es dort:
" Another wrong teaching made of the new religion, which mocked Jehovah`s Name,
was their announcing of the
End of the World for the autumn of the year 1975, in the Watchtower from August
15, 1968 entitled: "Why are you looking
forward to 1975?"; WT May 1, 1968; WT Juny 15, 1974. All these were contrary to
Jesus` sayings, which, even if He
was the Son of God, said: „But of that day and hour knoweth no one, not even the
angels of heaven, neither the Son,
but the Father only"(Matthew 24:36; 25:13; Apocalypse 3:3, 16:15). No other
religions or cults have made such bold
assumption as the Religion of Jehovah`s Witnesses did, but the wizards and the
soothsayers who, obviously, don't work
with the Spirit of God but with that of "the god of this age" (2 Cor. 4:4)."
Es ist für die Sache kontraproduktiv, die Bibelverdrehungen dieses religiösen
Kultes den wahren Zeugen Jehovas in die Schuhe schieben zu wollen.
Geschrieben von Prometeus am 09. Mai 2006 15:41:59:
Als Antwort auf: Re: Wie schmeckt der Hut? geschrieben von INFO am 07. Mai 2006 19:48:57:
@INFO:
Gibt es eigentlich ausserhalb Rumäniens eine nennenswerte Gliederung der "true JW", also der Rutherfordisten? Ich gehe davon aus dass du dort dazugehörst oder wenigstens sympathisierst. Weisst du Näheres? Zahlenangaben? Organisationsstruktur? Kongresse? Versammlungen?
Wäre mal interessant zu wissen.
Gruß Prometeus
Geschrieben von Drahbeck am 26. April 2006 19:40:23:
Aus gegebenem Anlaß mal der Rückblick (via des Webarchives) auf eine ältere Variante der Startseite von manfred-gebhard.de/
Es ist offensichtlich dass für jene Kreise, die da ihre großangelegte "Blutopfer-Story" inszenierten, inklusive nachweisbarer Lügen und Rechtsverletzungen, das erneute Auftauchen eines gewissen Herrn bei Infolink, gefundenes Fressen ist.
Man konnte schon förmlich darauf warten, dass dieser Umstand
eintritt.
Es ist nicht beabsichtigt, hier eine Diskussion zu dem Thema loszutreten, oder
zuzulaßen. Daher wird der "Thread" dieses Postings auch im Anschluss daran, für
weitere Schreib-Postings geschlossen.
Was andernorts in der fraglichen Sache "abläuft"; soll letztendlich nicht "mein
Bier" sein.
Das ändert aber nichts an einer entschiedenen Stellungnahme:
Redaktionelle Erklärung vom 26. Juli 2002
Ich distanziere mich hiermit in aller Form von den Webseiten und sonstigen
Aktivitäten des Herrn Hans-Georg K.. Sofern dort etwas "brauchbares" vorhanden
sein sollte, steht es in keinem Verhältnis zu dem Schaden, den besagter Herr der
Glaubwürdigkeit einer kritischen Auseinandersetzung mit der
Wachtturmgesellschaft zugefügt hat.
Es gibt Leute die haben ein merkwürdiges "Feingefühl". Es gleicht eher dem des Elefanten im Porzellanladen. Herr K. hat keinerlei Skrupel in seinem weitgespannten Webseitenangebot, sich unter anderem als "Sexberater" und ähnliches anzubieten. Auch ansonsten ist das Thema Sex für ihn keineswegs Tabu. Damit mag er sich im Einklang mit der öffentlichen Meinung sehen, die sich in Fragen der Sexualethik nur in den seltensten Fällen noch den Vorgaben etablierter Religionsgemeinschaften verpflichtet weiss. ... Diese Tendenz vermag ich nicht zu teilen. Daher diese ausdrückliche Distanzierung.
http://web.archive.org/web/20020925045737/http://manfred-gebhard.de/
Geschrieben von Drahbeck am 02. Mai 2006 06:35:33:
Meinung ...
Man muss angesichts dieser Auftritte auch zahlreicher hoher Funktionäre der
christlicher Kirchen daran erinnern, dass ein wehrhafter Staat Körperschaften
öffentliches Rechts, die nicht auf dem Boden der Verfassung stehen, den
privilegierenden Status aberkennen muss. Der organisierte Aufruf zum
Verfassungsbruch aus der Mitte der christlichen "Mehrheits"-Kirchen gibt Anlass,
sofort darüber nachzudenken. Damit würde man zugleich die Spielräume gegenüber
den fundamentalistischen Aspiranten auf einen vergleichbaren Status
erweitern....
... Gelesen in einem Artikel der "taz"
Der diesbezüglichen Meinung würde ich mich auch anschliessen,
fürchte aber, dass zwischen Wünschen und realen Machtverhältnissen ein
wesentlicher Unterschied besteht.
Solange jene politische Parteien, die als Flaggschiffe des Kirchenfilzes
agieren, vom Wähler nicht empfindlich abgestraft werden. Und danach sieht es
keinesfalls aus. Solange wird das was der taz-Kommentator da schreibt, je nach
Standpunkt frommer oder unfrommer Wunsch bleiben.
Geschrieben von D. am 03. Mai 2006 06:52:29:
Für eine Zeitung ist Herr B... wieder mal "Thema".
Genannte Zeitung gehört mit zu jenen, welchen Nicht-Abonnenten keinen freien
Zugang auf ihre Texte gewähren.
Insofern kann hier nur das wiedergegeben werden, was auf Ihrer Webseite für
Nicht-Abonnenten lesbar ist:
Hähle attackiert B... wegen Kritik an Kirchen
Der CDU-Fraktionsvorsitzende Fritz Hähle hat den Dresdner
Professor Gerhard B... als Direktor des Hannah-Arendt-Institutes für
Totalitarismusforschung in Frage gestellt. Er reagiert damit auf einen
Gastkommentar von B....
Der Professor habe den Kirchen darin völlig zu Unrecht vorgeworfen, den Bürger
eine „Gutideologie des verwalteten Christentums" einimpfen zu wollen. Auch sei
der Vorwurf falsch, dass die Menschen heute ...
Geschrieben von Drahbeck am 10. Mai 2006 09:50:49:
Der Falsche sagte das Richtige, so der Kommentar einer Zeitung, die in westlichen Kreisen allerdings nicht sonderlich gut gelitten ist.
Die Rede ist von einem Herrn Hans Rentmeister, der einem strammen Bundeswehrgeneral a.D. (derzeit in Personalunion auch Minister im Lande Brandenburg) öffentlich widersprach. Sein Widerspruch war der WDR-Sendung „Monitor" auch der Dokumentation wert. Da allerdings wusste wohl „Monitor" noch nicht, dass eben der Falsche das ausgesprochen hatte. Hätte „Monitor" diese Information vielleicht etwas früher vorgelegen, hätte es wohl möglicherweise nicht gerade jenen Herrn Rentmeister als „Kronzeugen" gegen den „zackigen General a.D." zu Wort kommen lassen.
Die Häme, die „Monitor" darob nach der Rentmeister'schen „Enttarnung" erntete, ist allerdings nicht zu übersehen. Folgt man einen Bericht einer heutigen Zeitung, so sei das deutsche „Sachsenhausen-Komitee" durchaus im Vorfeld die Stasi-Vita des Herrn Rentmeister bekannt gewesen. Und das gar schon zu dem Zeitpunkt, wo sie ihn denn zum Generalsekratär jenes „Sachsenhausen-Komitees" beförderten.
Jene eingangs bemühte Zeitung meint weiter; der
unsägliche Herr Rentmeister sei gar bis zum DDR-Toresschluß im hauptamtlichen
Stasi-Dienst gewesen.
Da fragt man sich dann allerdings, wie es wohl um die Personaldecke jenes
Sachsenhausen-Komitees bestellt ist, wird solch ein Mann dort Generalsekretär.
Selbstredend stellt diese Frage auch Westimport Hubertus Knabe (war wohl
voraussehbar).
Offenbar war der „zackige General" dem Herrn Rentmeister wohl etwas zu zackig, als er den fortwährenden Betrieb des KZ Sachsenhausen unter nunmehr neuen Kommandanten, nach 1945, auf eine Stufe stellte. Solange der Herr Rentmeister noch nicht „enttarnt" war, empfanden einige diese Kritik an dem „zackigen General" als durchaus angemessen.
Der „zackige General" wird sich wohl von seiner schwach ausgebildeten „Sensibilität" wohl auch kaum für den Posten eines KZ-Gedenkstättenleiters eignen. Eher wohl für den Posten eines Kommandeurs solch einer Einrichtung, wo sie eben noch nicht Gedenkstätte war. „Zackig sein" ist da sicherlich ein Befähigungsnachweis.
Es geht nicht um die „Verteidigung" des unseligem Herrn Rentmeister. Mitnichten. Irgendwann meinte ich schon mal den Namen Rentmeister gelesen zu haben. Wusste aber auf Anhieb nicht wo und in welchem Kontext. Etwas weiter nachforschend stellt sich heraus. Da handelte es sich um eine Frau Rentmeister. Ob das eventuell die Mutter des jetzt 66jährigen Herrn Hans Rentmeister war, weis ich nicht. Als Spekulationsoption halte ich das durchaus für denkbar.
Was ich mit dieser Replik unterm Strich sagen will ist eigentlich nur dies.
Die Heuchler haben wieder mal ihre große Stunde.
Was die „Nutzung" von Geheimdiensten anbelangt, so ist da wohl der gegenwärtige Herr im Weißen Haus auch nicht gerade ein „Kostverächter".
Soll Rentmeister zur persona non grata werden (vielleicht ist er es ja schon), wäre es der Glaubwürdigkeit angemessen, auch jener Herr im Weißen Haus mit seiner Lügenfabrik CIA würde analog bewertet. Würde das der „zackige General" zu allererst aussprechen. Meine Kritik an ihm würde ich selbstredend zurückziehen. Er hätte mit solch einem Votum einiges wieder gut gemacht. Nur fürchte ich. Genau das eben wird nicht geschehen.
Und so feiern sie sich denn um die Wette selbst. Der „Zackige General", der Westimport H. Knabe und wen man da sonst noch alles in dem Kontext nennen mag.
Nachstehend dann noch (ohne weiteren Kommentar) jenes Zitat, in dem die besagte Frau Rentmeister eine herausgehobene Statistenrolle spielte. Es drehte sich um das sich anbahnende Zeugen Jehovas Verbot in der DDR damals. Und um den „Senf", den besagte Frau Rentmeister (im Vorfeld des Verbotes) dazu gab:
'Der Kurier' Berlin bringt in Nr. 40 vom 17. 2. 1949 einen
Bericht über eine Konferenz des DFD in der 'Komischen Oper' Berlins. Darin heißt
es:
'Frau Rentmeister versichert, die Sonderlinge hätten jedoch die Erfahrung
gemacht, dass es dort auch Kriegstreiber gäbe, die die Politik der Westmächte
unterstützten und den Abwurf der Atombombe befürworteten. Als sie erklärten,
dass sie die Zeugen Jehovas, die Bibelforscher, weiter unterstützten, ertönte
der Zwischenruf: 'An den Galgen mit ihnen.'…
Geschrieben von Default am 03. Mai 2006 19:24:30:
Als Antwort auf: Re: Popetown - antichristliche Schmutz"satire" und Beleidigung des Papstes! geschrieben von Katholischer Christ am 03. Mai 2006 16:11:16:
Immer nur Comic schauen?
Lest doch lieber einmal wieder ein gutes Buch.
http://vonpaczensky.de/verbrechen-k.jpg
Zum Beispiel hier:
Gert von Paczensky
Verbrechen im Namen Christi
Mission und Kolonialismus
544 Seiten, Orbis-Verlag
freundliche Grüße
Geschrieben von Default am 05. Mai 2006 14:32:45:
Wider den Gottesstaat
Wenn nicht Gleichheit, sondern Auserwähltsein zählt, und Recht durch Moral ersetzt wird, dann ist auch Europa in Gefahr. Gret Haller über den amerikanischen Fundamentalismus und die Folgen.
Frau Haller, Europa und damit auch die Schweiz sind laut ihrem jüngsten Buch «Politik der Götter» mit einem neuen Fundamentalismus konfrontiert, der von den USA ausgeht. Was verstehen Sie darunter?
Gret Haller: Ich beschreibe nicht den «religiösen», sondern den «kulturellen Fundamentalismus» der USA. Dieser nimmt für sich in Anspruch, das Ideal einer Gesellschaftsordnung in Belangen des Staates, der Rechtsordnung, der Politik und vor allem der Moral gefunden zu haben. Die USA versuchen ihr Modell weltweit zu verbreiten, wenn nötig auch mit Gewalt. Der Irak-Krieg ist derzeit dafür das eindrücklichste Beispiel.
Was hat dieser Fundamentalismus mit Religion zu tun?
Haller: Die Besiedlung der USA beginnt mit den puritanischen Pilgern. Sie verliessen Europa, weil sie die Unterordnung der Religion unter die Staatlichkeit nicht akzeptieren wollten. Sie gründeten in Amerika einen theokratischen Gottesstaat, der einen weltlichen Staat gar nicht brauchte, weil die Religionsgemeinschaft die öffentliche Ordnung garantierte. Dazu kommt der calvinistische Gedanke des Auserwähltseins, der sich schon im Diesseits, etwa im Ökonomischen, zeigt: Wohlstand ist Sinnbild der Gottgefälligkeit. Europa und die USA unterscheiden sich diametral im Verhältnis zwischen Staatlichkeit und Religion: Während die Trennung von Kirche und Staat in Europa garantieren muss, die Politik von der Religion freizuhalten, ist es in den USA gerade umgekehrt: Der Staat soll die Religion nicht daran hindern können, direkt auf die Politik Einfluss zu nehmen........
Geschrieben von Oskar am 28. Mai 2006 16:21:12:
Als Antwort auf: Re: Echte Zeugen im Internet? geschrieben von Caterina am 26. Mai 2006 00:21:56:
Frage?
Wosteht in der Bibel das nur 144.000 vom abendmahl nehmen müssen und nicht alle
Christen.
Würde mich Interessieren.
Oskar
Geschrieben von Drahbeck am 28. Mai 2006 16:54:37:
Als Antwort auf: Re: Echte Zeugen im Internet? geschrieben von Oskar am 28. Mai 2006 16:21:12:
Das Thema 144.000 hat bei den Zeugen Jehovas geschichtliche
Wurzeln. Zu Zeiten ihres Gründers (C. T. Russell) wollten alle noch, wie auch
andere Christen, in den Himmel kommen.
Die heutigen Zeugen Jehovas hingegen eher nicht.
Die numerisch Wenigen unter ihnen, die es da noch mit der himmlischen Hoffnung
gibt, sind zugleich brauchbar im Sinne der Endzeit-Naherwartung (dem
„Markenzeichen" dieser Organisation von Anbeginn). Indem sie immer weniger
werden, so das unterschwellige „Raunen", könne das nur zusätzlicher „Beweis" der
Nähe der Endzeit-Erwartung sein.
Die Kirchengeschichte kennt ähnliche Beispiele. Genannt sei da die „Katholisch-apostolische Kirche". Deren „Apostel" wollten keine Nachfolger, dieweil man ja in der „Endzeit" lebte, und sie die „letzten" seien, die der ungläubigen Welt ihre Droh- und Warnungsbotschaft verkündet haben.
Nicht alle aus diesen Kreisen hielten diese Selbstbeschränkung allerdings aufrecht. Die diesen Kurs auf Dauer nicht mitmachten (aus diesen Kreisen), dass ist die heutige „Neuapostolische Kirche". Die Stammgemeinde indes (die Katholisch-Apostolischen) hielten ihr Votum weitgehend durch. Wenn sie denn verstorben wäre „Schluss". Verstorben sind sie wohl. Das mit dem „Schluss" steht auf einem anderen Blatt.
Vor einer ähnlichen Weichenstellung standen auch die Zeugen
Jehovas. Die von J. F. Rutherford dazu in den dreißiger Jahren eingeleitete
Weichenstellung wirkt bis heute nach.
Weiteres zum Thema 144.000
Geschrieben von Drahbeck am 12. Mai 2006 05:14:00:
Eine Zeitung" meint in einem Artikel
Zeugen Jehovas würden generell das Impfen ablehnen.
Das zeigt wieder mal, wie es um die Sachkenntnis
großbürgerlicher Kreise bestellt ist.
Nicht übermäßig gut.
Jene Kreise die zu den lautesten Hurra-Schreiern
anläßlich des KdöR-Entscheides gehörten
stellen sich ein Armutszeugnis aus.
Richtig ist:
Zeitweilig gehörten die jetzigen Zeugen Jehovas
zu den militantesten Impfgegnern.
Wahr ist aber auch. Impfgegnern
gibt es nicht "nur" in Zeugenkreisen.
Selbst in diesem Forum konnte man schon
gelegentlich einem von der Sorte begegegnen.
Der allerdings ist nicht "repräsentativ".
Geschichtliche Impfgegnerschaft