Noch ein Sonntags-Bibeltext:

Matth. 12: 30 Wer nicht mit mir ist, der ist gegen mich; und wer nicht mit mir sammelt, der zerstreut.

Vor 200 Jahren:

Was schert mich Weib, was schert mich Kind, mein Kaiser ist in Gefahr!

Unter der Überschrift „Selbst Kirchenmitglieder glauben nicht", gibt es ja die bereits erwähnte Meldung des „Religionsmonitors", inhaltlich vielleicht etwas erweitert, nunmehr auch auf
Jesus.de.

Und dort eben auch Leserkommentare dazu.

Einer dieser kommentierenden Leser etwa meint:

„Ulrich Parzani sagt es jeden Abend bei ProChrist mehrmals lest in der Bibel, lest selbst in der Bibel!!!

In den Religionsgemeinschaften/Kirchen wird den Leuten gesagt was sie in der Bibel lesen sollen, aber nicht lest die ganze Bibel.

Als ich 2003 mein Leben Jesu übergab habe ich in der ganzen Bibel studiert und mußte feststellen das ich in der Freikirche wo ich war meinen Glauben aus der Bibel nicht leben konnte. Ich habe mit Gottes Hilfe eine Freikirche gefunden die sehr nah an der Bibel festhält.

Ich glaube heute nicht mehr, sondern ich habe die GEWISSHEIT das ich, wenn Jesus zum 2. mal kommt bei ihm in seiner Königsherrschaft sein werde!

Nun kann ich mit diesem Herrn und seinen Geistesverwandten, nicht weiter streiten.
Es wäre wohl auch vergebliche Liebesmüh.
Aus dem Grunde erspare ich es mir auch jetzt auszusprechen, was ich über solche „Gewissheitsträger" denke.
In einem für morgen vorgesehen Beitrag, aus einem anderen Anlaß, werde ich das dann vielleicht noch nachholen..

Es gibt viel mehr gläubige Gewissheitsträger.

Wahrscheinlich 2/3 der sog. fortschrittlichen Menschen. Denen kann man über das (Beispiel) Kunstwerk "Auge" noch so deutlich zeigen, dass sich dieses Organ nicht selbst erfunden haben kann - sie sind sich gewiss dass es so gegangen ist. Schließlich haben sie ja studiert und sind nicht so dumm, wie das hinterwäldlerische Gottesvolk.

Tja lieber Gerd, wenn es also um die Frage Evolutionstheorie geht, habe ich schon früher meine Auffassung dazu dergestalt zusammengefaßt.
Ich war bei der Schöpfung nicht dabei.
Es kann so oder anders gewesen sein.
Ergo ist einräumen. Es gibt weiterhin ungeklärte Fragen.

Deshalb vermeide ich für meine Person auch eine ausdrückliche Identifizierung mit jenen Kreisen, die da meinen mit der Evolutionstheorie seien alle Fragen „gelöst".

Nur, Religion reduziert sich eben nicht nur auf diesen Aspekt.
Nochmals zitiert etwa die Aussage von Robert Ingersoll:
"Nehmen wir an, ich lese das Buch, dass man die Bibel nennt und wenn ich damit fertig bin, komme ich zu dem Schluss, dass es von Menschen geschrieben wurde. Ein Pfarrer fragt mich:
'Haben Sie die Bibel gelesen?' Und ich antworte, dass ich es getan habe.
'Sind Sie der Überzeugung, dass sie göttlich inspiriert wurde?'
Wenn ich die Inspiration der Heiligen Schrift leugne, würden die Leute mir nie ein Amt übertragen. Was hätte ich zu antworten?

Sollte ich nicht meine wirkliche Meinung kundtun? Oder sollte ich zum Heuchler werden und vorspiegeln, was ich nicht fühle und mich selbst für immer hassen, weil ich ein kriechender Feigling bin? Ich für meinen Teil, ich möchte lieber, dass ein Mensch mir aufrichtig sagt, was er denkt. Ich möchte lieber, dass er mannhaftig bliebe. Ich möchte tausendmal lieber ein mannhafter Ungläubiger als ein unmännlicher Gläubiger sein."

Was wirft man denn den Zeugen neben ihrem Totalitarismus denn noch so besonders vor?
Wohl nicht zuletzt ihre Endzeitthesen (ob mit oder ohne Jahreszahlen).
Jedenfalls als Mohrrübe für den Esel konzipiert.

Was ist denn für ein Unterschied, wenn es Leute gibt, wie z. B. ein Herr Gassmann, die das ZJ-Datum 1914 lediglich durch ein anderes ihrer Meinung nach „besseres" Datum, nämlich 1948, ersetzt wissen möchten.

Unterm Strich verbreiten jene Leute dasselbe Gedankengut in anderer Verpackung.
Lediglich, dass sie die zusätzliche Zuspitzung auf expresis verbis-Daten, im Stiele, 1914, 1925, 1975 vermeiden.

Und zu ihren „Gunsten" muss man dann ja auch noch einräumen, so raffgierig ausgeprägt wie bei den Zeugen, ist es dort nicht. Der WTG-Totalitarismus mag ja ein paar Zacken schärfer sein. Was wiederum sich auch aus der individuellen geschichtlichen Entwicklung der einzelnen Gruppen erklären lässt.

Indes denke ich an das Beispiel der Adventisten, mit ihrer Zehnten-Forderung, ihrer süffisanten „Anregung" auch noch ein zweiten Zehnten (also schon 20%) zurückzulegen, ist das für mich jedenfalls Grund genug, um auch von anderen Formen der „Religionsindustrie" „bedient" zu sein.

Ein neues Lied, ein besseres Lied,
o Freunde, will ich euch dichten!
Wir wollen hier auf Erden schon
das Himmelreich errichten.
Wir wollen auf Erden glücklich sein
und wollen nicht mehr darben,
verschlemmen soll nicht der faule Bauch,
was fleißige Hände erwarben.
Es wächst hienieden Brot genug
für alle Menschenkinder,
auch Rosen und Myrten, Schönheit und Lust
und Zuckererbsen nicht minder.
Ja, Zuckererbsen für jedermann,
sobald die Schoten platzen!
Den Himmel überlassen wir
den Engeln und den Spatzen.

Das wiederum sehen die Jenseitsverkäufer eben grundsätzlich anders

Nun, es gibt auch Menschen die an einen denkenden Schöpfer glauben und die Bibel garnicht kennen.
Auch die sind Gewissheitsträger, das du, eher negativ besetzt, zitiertest.

Die einen schöpferischen Gott total aus ihrem Kalkül ausschließen, aber die selbständige Entwicklung aus einer Mikrobe bis zum Elefanten für richtig halten, sind in meinen Augen auch Gewissheitsträger. Aber mein Auge hat sich von selbst gebildet? - Ich unlogischer Kleingläubiger, habe einfach nicht die Kraft das für wahr zu halten.

Prolog:
Die Idee von der Seele ist und bleibt eine Hypothese

Zwei Bücher, die der Tendenz nach, wie "Feuer und Wasser" zu einander stehen, sollen heute mal etwas näher vorgestellt werden.
Man weis, schon seit den Tagen der frühen Russellbewegung und Nachfolger, wird von diesen die Lehre einer unsterblichen Seele abgelehnt.
Man weis weiter, in breiten Kreisen des christlichen Hauptstromes hält man es diesen Punkt betreffend anders.

Endzeit-Naherwartungen (abgesehen von gewissen evangelikalen Kreisen) findet man im "Hauptstrom" des Christentums eher weniger.
Der Ersatz dafür dort lautet eben; eine unsterbliche Seele, die da vermeintlicherweise, bei Erfüllung gewisser Voraussetzungen, dann mal in den Himmel gelangen könne.
Einige gehen dann gar soweit, sich den den Petrus als "Himmelspförtner" vorzustellen.

Im Bestand der Deutschen Bücherei Leipzig, gibt es auch ein Buch das in einem in einem in Thun ansässigen (gewesenen) „Wartverlag" mal erschien.

Eine direkte Verbindungslinie zu den frühen „Aussichtskreisen" lässt sich zwar dokumentarisch so nicht nachweisen. Ich unterstelle aber, das der Verfasser jenes Buches sehr wohl quasi zur „Enkelgeneration" der „Aussichts"kreise gehört.
Sein Buch gab er den Titel „Zuerst die Beerdigung - dann die Behimmlung". Inhaltlich liegt es sehr wohl auf der Linie jener, welche eine Seelenlehre im Stile der „Großkirchen" ablehnen.
Und diese Kreise sind ja, wie bereits festgestellt, eher in der Minderzahl.

In seinem Buch verwendet jener Verfasser auch einen bemerkenswerten Vergleich.
Der Verfasser heisst Hans Steinemann.

Übrigens in den 40er Jahren hiess der verantwortliche Redakteur der Schweizer Ausgabe des „Trost" Hugo Steinemann. Eine verwandtschaftliche Linie scheint nicht ausgeschlossen zu sein.
Der Steinemann des „Trost" verschwand wieder eines Tages sang- und klanglos aus den Impressumsangaben des „Trost", ohne dass dessen Leserschaft eine nähere Erläuterung über das warum und wieso erhielt.
Wird einer auf diese Art geschasst, lässt das schon mal tief blicken.

Eine Äußerlichkeit. Sie sei aber doch notiert. Bis zur "Trost-Ausgabe vom 15. 9. 1940 (einschließlich) zeichnete Franz Zürcher als deren Presserechtlich verantwortlicher Redakteur. Zürcher war inzwischen zugleich zum WTG-Zweigdiener (Aufseher, oder Koordinator in heutiger WTG- Terminologie) aufgestiegen.
Der vorherige WTG-Zweigdiener M. C. Harbeck war zu einem ZJ-Kongress im Jahre 1940 nach den USA abgereist. Auf seinen Posten konnte (oder durfte) er nicht mehr zurückkehren, wie man aus einem Bericht des Zürcher im "Wachtturm vom 1. 3. 1966 entnehmen kann.

Nun ab der "Trost-Ausgabe vom 1. 10. 1940, wird ohne nähere Erläuterung, der Name eines neuen Presserechtlich Verantwortlich, des Hugo Steinemann, genannt.
Es ist schon merkwürdig zu benennen. In der gesamten WTG-Literatur gibt es bis heute, keinerlei Auskunft über diesen Steinemann. Auch nicht in dem die Schweiz bezüglichen Geschichtsbericht im 1987er ZJ-Jahrbuch. Und dies trotz des Umstandes.
Als der "Wachtturm ab Oktober 1944 in der Schweiz wieder neu erscheinen konnte, zeichnete ebenfalls Steinemann anfänglich, Presserechtlich für ihn verantwortlich.
Der Name Steinemann tauchte schon früher im Impressum des "Goldenen Zeitalters mit auf. Bezeichnet als Lehrer H. Steinemann. Außerdem gab es von der Schweizer WTG herausgegeben, in den 1940er Jahren noch, einige auf seinen Namen lautende Broschüren.

In den Zeugen Jehovas bezüglichen Naziakten ist er auch aktenkundig geworden. Als Versandstelle (unter seinem Namen, Bern Meisenweg 27) von WTG-Schriften, adressiert an deutsche Zeugen Jehovas.
So etwa in der Tagesmeldung des Gestapa vom 8. 10. 1934 notiert:
H. Steinemann, Bern, Meisenweg 27 und J. Soller, Meisenweg 27, Bern,
als Versender von WTG-Schriften

Entweder war man damals noch so blauäugig in WTG-Kreisen, dass man hoffte, das ginge "gut." Es ging aber nicht gut. Postzensur war doch für das Naziregime eine seiner "leichtesten Übungen". Und so bekam denn selbiges, auch via des Herrn Steinemann, die Adressen von deutschen Zeugen Jehovas frei Haus geliefert!

Siehe auch:
Parsimony.20226

Nun also noch das Zitat von diesem Hans Steinemann. Selbiger schreibt:
„Einen alten ernsten Bibelforscher hörte ich begeistert vom Seelenschlaf erzählen, gerade so, wie wenn er ihn eben erlebt hätte. Es war rührend, zu hören, wie er die Sache darstellte. Nach seiner Meinung werden die Gläubigen alle, wenn sie gestorben sind, schlafen gelegt. Auch Paulus schläft nach seiner Meinung. Am meisten Freude empfand er ob dem Manöver, das Gott dann am Ende des Seelenschlafes mit den Schläfern durchführen werde. Damit sie nicht trauern über die allzulang verschlafene Zeit - bei Paulus wären es ja bis jetzt rund 1900 Jahre - werde Gott durch ein seltsames Experiment den Schläfern die Meinung beibringen, sie hätten nur ganz kurze Zeit, nur eine Nacht geschlafen. Das Erwachen nach diesem Blitzschlaf mit Überschallgeschwindigkeit sei großartig. Man merkte dem Manne an, daß er diese Platte vom Seelenschlaf schon oft hatte spielen lassen.

Ein lieber Freund und Glaubensbruder, der mich öfter zu Gast geladen hatte, kündigte mir Freundschaft und Bruderschaft und kam auch nicht mehr in meine Bibelstunden.
Warum? Einzig aus dem Grund, weil ich wiederholt bezeugt hatte der frohen Hoffnung zu sein, gleich nach meinem Sterben zum Herrn zu kommen. Das war für ihn Irrlehre genug, um sich von mir zu trennen. Er war früher ernster Bibelforscher und hielt fest an der Lehre vom Seelenschlaf."

Das geschilderte Faktum der Kündigung der Freundschaft, ist dann ja wohl wieder mal charakteristisch.
Wiedermal werden Dogmen, die man doch wohl auch anzweifeln kann, als „höherwertig" eingestuft in der Sicht der diesbezüglich Betörten, als eben andere Aspekte,
Für diese Dogmatiker ist also der Mensch f ü r die Dogmen da; nicht aber umgekehrt, die Dogmen für den Menschen!

Wer den denkt analoge Fälle gäbe es nicht auch in der Gegenwart, für den kann ich allerdings dann nur ein mitleidiges Lächeln empfinden, so traurig die Sache an sich ist!

Thomas Paine

Nochmals eine Zitierung bereits früher ausgeführten:

Heutzutage ist der Karlheinz Deschner (als der relativ bekannteste seiner Zunft) vielleicht etwas ähnliches, was zur Zeit Russells, die Russell'schen Buhmänner Thomas Paine und Robert Ingersoll waren. Gegen beide (Paine und Ingersoll) hatte Russell schon in den Schriftstudien polemisiert: Seine Mission sieht Russell in einem biblizistisch orientierten Kampf gegen den Unglauben. [17] Besonders polemisiert er dabei auch gegen Thomas Paine und Robert Ingersoll denen er Gottesleugnung und Lästerung ankreidet. [18] Paine hatte beispielsweise erklärt:

"Sollen wir denn kein Wort Gottes - keine Offenbarung haben? Ich antworte mit Ja, es gibt ein Wort Gottes, es gibt eine Offenbarung. Das Wort Gottes ist die Schöpfung, welche wir vor Augen haben und nur in diesem Worte, welches keine menschliche Erfindung fälschen oder umgestalten kann spricht Gott zu dem ganzen Menschengeschlecht." [19]

Indem Russell also gegen Paine Stellung bezieht, offenbart er, dass ihm der Bibelglaube als unabdingbar erscheint. Ähnliches ist auch im Falle Ingersoll feststellbar.
Letzterer hatte einmal ausgeführt:
"Nehmen wir an, ich lese das Buch, dass man die Bibel nennt und wenn ich damit fertig bin, komme ich zu dem Schluss, dass es von Menschen geschrieben wurde. Ein Pfarrer fragt mich:
'Haben Sie die Bibel gelesen?' Und ich antworte, dass ich es getan habe.
'Sind Sie der Überzeugung, dass sie göttlich inspiriert wurde?'
Wenn ich die Inspiration der Heiligen Schrift leugne, würden die Leute mir nie ein Amt übertragen. Was hätte ich zu antworten?

Sollte ich nicht meine wirkliche Meinung kundtun? Oder sollte ich zum Heuchler werden und vorspiegeln, was ich nicht fühle und mich selbst für immer hassen, weil ich ein kriechender Feigling bin? Ich für meinen Teil, ich möchte lieber, dass ein Mensch mir aufrichtig sagt, was er denkt. Ich möchte lieber, dass er mannhaftig bliebe. Ich möchte tausendmal lieber ein mannhafter Ungläubiger als ein unmännlicher Gläubiger sein." [20]

Russell betrachtete sich als konträr dazu stehend. Für ihn waren das keine akzeptablen Positionen. [21] Er glaubte auf der Basis eines wörtlichen Bibelglaubens einen "lang verlorenen Schlüssel zur Schrifterkenntnis" gefunden zu haben. Auch die Zulassung des Bösen in Vergangenheit und Gegenwart sei damit erklärbar, weil damit "die Menschheit belehrt und erzogen werde für ihre Einführung in das Goldene Zeitalter der Prophezeiung." [22] ..."

In seinen im „Volksboten" (Strehlen, Schlesien) seinerzeit (gegen klingende Münze) veröffentlichten Predigten, erwähnt Russell ebenfalls den Paine. Etwa an einer Stelle (20. 6. 1914) mit der Aussage;

„Wir sind uns alle der betrübenden Tatsache bewußt, daß nicht viele Kinder Gottes die volle Gewißheit des Glaubens haben, von der die Schrift redet. Wir müssen vielmehr alle zugeben, daß die große Mehrzahl nicht nur ihren Glauben verliert, sondern auch die Grundlage des Glaubens. Seit Jahren haben die großen Universitäten und Bildungsstätten der Christenheit den Glauben untergraben, in dem sie die Bibel untergraben haben. Zwar richten sich ihre Angriffe nicht auf den Glauben selbst, denn sie geben alle zu, daß der Glaube als eine erhabene Charaktereigenschaft eine gewisse Berechtigung habe, und, daß die Bibel den Glauben lehre, und doch fahren sie fort, dieselbe Arbeit zu tun, die Robert Ingersoll und Thomas Paine zu vollbringen trachteten, nämlich das Vertrauen an die Bibel als das Wort Gottes zu untergraben.

Dieses Vertrauen ist die eigentliche Grundlage alles Glaubens. Was bleibt uns als Grundlage unseres Glaubens, nachdem wir unser Vertrauen verloren haben? Es bleibt uns lediglich die sogenannte höhere Textkritik und die Evolutionstheorie, und dies würde gleichbedeutend damit sein, daß viele nach einer kurzen Verfolgung solcher Gedankengänge zu dem Schlusse kommen würden, daß die Bibel lediglich eine Sammlung ausgewählter Stücke altjüdischer Literatur sei, deren Verfasser nicht auf der Höhe unseres heutigen Wissens gestanden hätten."

Diese Zitate machen dann wohl deutlich - dass sei wertfrei festgestellt - dass für Russell der Paine eine Art Vorzeige-Gegner darstellt, mit dessen Positionen er eben nicht übereinstimmt.

Aber eine sich in weitere Details vertiefende Auseinandersetzung mit Thomas Paine, im WTG-Schrifttum gibt es nicht.

Paine's Hauptwerk hatte den Titel „Das Zeitalter der Vernunft". Daneben hat er noch weiteres geschrieben, auch unter Bezugnahme auf die religiöse Szene.
Im Deutschsprachigen gibt es dazu schon seit dem Jahre 1848 eine Zusammenfassung in einem Buche mit dem Titel „Thomas Paine's Theologische Werke".
Schon vor Jahren hatte ich selbiges mal in einer wissenschaftlichen Bibliothek gesichtet.
Zwar in der damals üblichen Frakturschrift gedruckt. Immerhin eben eine relevante Zusammenfassung seiner Gedankengänge.

Erfreulicherweise ist nun der Umstand zu registrieren, dass just dieses Buch auch zu den von Google eingescannten gehört. Mehr noch. Man kann (oder konnte) es sich komplett herunterladen. Auch eine Variante in der heute üblichen Schrift ist möglich.

http://books.google.de/books?id=WBSz7eqjrHAC&dq=Thomas+Paine's+Theologische+Werke&printsec=frontcover&source=bl&ots=7U8iv1EhqM&sig=dH5pJnG1hs4VaEF4gJ-A-X-bRdA&hl=de&ei=zVyzSfv_EomM_gbh1-m-BA&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result

Dies wiederum mag der Anlass sein, einmal aus vorgenannten Buch, ein paar Auszüge mehr vorzustellen, als Russell dies getan hat. Man kann in selbigem unter anderem lesen:

„Man sollte sich wohl hüten, Dichtung mit Irrthum zu verwechseln. Dichtung ist der Schleier der Wahrheit, während Irrthum ihr Trugbild ist; und Erstere ist oft erfunden worden, um den letzteren zu zerstreuen. Allein so unschuldig dieselbe in ihrem Grundsatz sein mag, so wird sie gefährlich, sobald sie die Haupteigenschaft des Irrthums annimmt, das heißt, sobald sie zum besonderen Vortheil irgend einer Klasse von Menschen gebraucht wird.

Die christliche Religion entspricht genau dieser Bezeichnung des Irrthums in jedem Punkte. Dieselbe ist seit mehr als achtzehnhundert Jahren „unaufhörlich genährt" worden; Millionen auf Millionen sind an ihre Priester verschwendet worden, um dieselbe zu verbreiten, und doch ist sie noch immer weit entfernt, die allgemeine Religion zu sein."

Dann zitiert er einige Statistikzahlen, die selbstredend nicht den gegenwärtigen Stand darstellen:
„Nach Bellamy's Geschichte aller Religionen, gibt es unter den 800 Millionen Seelen, welche angeblich die Erde bewohnen „nur 183 Millionen Christen; 130 Millionen sind Muhamedaner; 3 Millionen sind Juden, und 487 Millionen sind Heiden."

Ist dieses nicht ein schlagender Beweis, daß das Christentum nicht wahr sein kann?
Wenn dasselbe eine göttliche Eingebung gewesen wäre, und Gott hätte wirklich diese Erde besucht, um dasselbe den Menschen zu lehren, würde es sich nicht schon lange vor dieser Zeit über die ganze Welt verbreitet haben?
Es ist das Werk von Menschen, und kann deshalb nicht allgemein werden.

Anstatt daß Prediger des Evangeliums die Grundsätze der Sittlichkeít und Tugend lehren sollten, was sie für ihre Nebenmenschen nützlich machen würde, prägen sie fast unaufhörlich ihre eigenthümlichen Lieblings-Dogmen ein; denn sie wünschen die Religion in das zu setzen, worin sie nicht zu suchen ist, in dem Glauben an unverständliche Sätze, um den Gegenstand verwirrt zu machen, damit man ihr Predigen für deren Erklärung um so nöthiger halten möchte.

Unter den Nebeln, die durch die Einführung einer Religion, welche die Verleugnung der Vernunft verlangt, über die Menschheit gebracht worden sind, nimmt die Heuchelei einen bedeutenden Platz ein, weil sie auf die Gesellschaft am verderblichsten wirkt.

Bezugnehmend auf zeitgenössische Geschehnisse kommentiert er dann:
„Der Umstand, daß in Frankreich gegenwärtig der ganze National - Priesterstand und, alles, was religiöse Zwangssysteme und Zwang in Glaubenssachen bezweckt, gänzlich abgeschafft worden ist, hat nicht allein meine Absicht beschleunigt, sondern auch ein derartiges Werk äußerst nöthig gemacht, damit nicht in dem allgemeinen Schiffbruch des Aberglaubens, falscher Regierungssysteme und falscher Theologie auch die Sittlichkeit, die Menschenliebe und die wahre Theologie (Gotteslehre) aus den Augen gesetzt werde.

Da mir mehre meiner Collegen und andere meiner Mitbürger in Frankreich mit dem Beispiel vorangegangen sind, aus freien Stücken ihr eigenes Glaubensbekenntniß abzulegen, so will auch ich das meinige ablegen, und zwar eben so aufrichtig und freimüthig wie der Mensch im Geiste mit sich selber verkehrt.

Ich glaube an Einen Gott, und nicht an mehr — und ich hoffe auf einen glücklichen Zustand nach diesem Leben.
Ich glaube an die Gleichheit der Menschennatur, und ich glaube, daß religiöse Pflichten darin bestehen, Gerechtigkeit zu lieben, Erbarmen zu üben und unsere Nebenmenschen glücklich zu machen.
Ich glaube nicht an die Artikel, welche die jüdische Kirche, die römische Kirche, die griechische Kirche, die türkische Kirche, die protestantische Kirche aufstellen, noch an das Bekenntniß irgend einer Kirche, welche ich kenne. Mein Geist ist meine Kirche.

Alle nationalen Kirchenanstalten, seien sie jüdisch, christlich oder türkisch, halte ich für nichts weiter als menschliche Erfindungen, welche man aufgestellt hat, um die Menschen einzuschüchtern und zu Sklaven zu machen und Macht und Gewinn an sich zu reißen.
Mit dieser Erklärung will ich nicht diejenigen verdammen, welche einen andern Glauben haben; sie haben dasselbe Recht zu ihrem Glauben, wie ich zu dem meinigen. Allein es ist zum Glücke des Menschen nothwendig, daß er sich im Geiste treu bleibe. Der Unglaube besteht nicht in dem Glauben oder Nichtglauben an gewisse Sätze, sondern derselbe besteht in dem äußerlichen Bekenntniß eines Glaubens, welchen man innerlich nicht hat.

Über die Resonanz auf seine Thesen äußert er dann:
„Bald nachdem ich die Schrift „Gesunder Menschenverstand" in Amerika herausgegeben hatte, hielt ich es für höchst wahrscheinlich, daß auf eine Revolution im Regierungssystem eine Revolution im Religionssystem folgen würde. Wo immer die unlautere (ehebrecherische) Verbindung zwischen Kirche und Staat zu Stande gekommen ist, sei es die jüdische, die christliche oder türkische, da hat sie jede Erörterung über die festgesetzten Glaubensartikel und über die ersten Grundsätze der Religion durch Martern und Strafen so nachdrücklich verboten, daß bis zu einer Veränderung des Regierungssystems jene Gegenstände nicht aufrichtig und offen vor die Welt gebracht werben konnten; allein nach einer solchen politischen Veränderung muß auch eine Umwälzung im Religionssystem eintreten.

Die menschlichen Erfindungen und die Ränke der Priester werden alsdann aufgedeckt und der Mensch wendet sich wieder zu dem reinen untermischten und unverfälschten Glauben an Einen Gott, und nicht mehr.

Jede Nationalkirche oder Religion hat sich dadurch gegründet, daß sie eine ausdrückliche Sendung von Gott, die gewissen Individuen mitgetheilt wurde, behauptete. Die Juden haben ihren Moses; die Christen ihren Jesus Christus, ihre Apostel und Heiligen, und die Türken ihren Muhamed — als ob der Weg zu Gott nicht jedermann auf gleiche Weise offen stünde.
Jede dieser Kirchen zeigt gewisse Bücher auf, welche sie Offenbarung über das Wort Gottes nennt. Die Juden sagen, ihr Wort Gottes sei von Gott an Moses von Angesicht zu Angesicht gegeben worden; die Christen sagen, ihr Wort Gottes sei durch göttliche Eingebung herabgekommen, und die Türken sagen, ihr Wort Gottes (der Koran) sei durch einen Engel vom Himmel gebracht worden. Jede dieser Kirchen klagt die andere des Unglaubens an — und ich meines Theils glaube ihnen allen nicht.

Wenn wir die unzüchtigen Geschichten, die wollüstigen Ausschweifungen, die grausamen und martervollen Hinrichtungen, von der unversöhnlichen Rachgier lesen, womit die Bibel mehr als zur Hälfte angefüllt ist, so würde es passender sein, dieselbe das Wort eines Dämons (bösen Geistes), als das Wort Gottes zu nennen. Sie ist eine Geschichte der Ruchlosigkeit, welche dazu gedient hat, die Menschen zu verderben und zum Vieh herabzuwürdigen, und ich, meines Theils, verabscheue dieselbe darum aufrichtig, so wie ich Alles verabscheue, was grausam ist.

Doch Mancher wird vielleicht sagen: Sollen wir denn kein Wort Gottes — keine Offenbarung haben! Ich antworte mit Ja; es gibt ein Wort Gottes, es gibt eine Offenbarung.
Das Wort Gottes ist die Schöpfung, welche wir vor Augen haben, und nur in diesem Worte, welches keine menschliche Erfindung fälschen oder umgestalten kann, spricht Gott zu dem ganzen Menschengeschlechte."

Über seine Biographie berichtet er dann:
„Da mein Vater zur Sekte der Quäker gehörte, so hatte ich das Glück, eine vorzüglich sittliche Erziehung und einen ziemlichen Vorrath nützlicher Kenntnisse zu erhalten. Obwohl ich in die Grammatik-Schule ging, so lernte ich doch kein Latein, nicht allein weil ich keine Neigung zur Erlernung von Sprachen hatte, sondern auch weil den Quäkern die Bücher mißfielen, worin jene Sprache gelehrt wird. Allein dieses verhinderte nicht, daß ich mit dem Inhalte aller in der Schule gebrauchten Bücher bekannt wurde.

Allein die christliche Fabel von Gott dem Vater, wie er seinen Sohn ums Leben bringt, oder Leute anstellt, um dieses zu thun (denn soviel besagt jene Fabel mit dürren Worten), kann nicht von Eltern ihren Kindern erzählt werden; und will man ihnen sagen, es sei geschehen, um die Menschheit glücklicher und besser zu machen, so macht man die Sache noch viel schlimmer, als ob die Menschheit durch das Beispiel eines Mordes gebessert werden könnte; und will man ihnen sagen, daß dieses Alles ein Mysterium oder unbegreifliches Geheimniß sei, so ist dies nur eine Entschuldigung für die Unglaublichkeit der Geschichte.
Wie verschieden ist dies Alles von dem reinen und einfachen Bekenntniß des Deismus (Glaubens an Einen Gott)! der wahre Deist hat nur Eine Gottheit, und seine Religion besteht in der Betrachtung der Macht, Weisheit und Güte Gottes in seinen Werken und in dem Bestreben, ihm in der Moral, in der Wissenschaft und der Kunst immer ähnlicher zu werden.
Die Religion, welche sich unter allen andern dem wahren Deismus in ihren moralischen und wohlthätigen Vorschriften am meisten nähert, ist das Glaubensbekenntniß der Quäker; allein sie haben sich zu sehr beschränkt, indem sie die Werke Gottes aus ihrem System wegließen, obwohl ich ihre Menschenliebe hochachte, kann ich doch nicht umhin, über die Grille zu lächeln, welche die ganze Natur lautlos gemacht und in trübe Farben gekleidet haben würde, wenn man den Geschmack der Quäker bei der Schöpfnng hätte zu Rathe ziehen können!

Nicht eine Blume hätte ihre Farbenpracht entfalten, nicht ein Vogel sein Lied trillern dürfen.
Man mag die sogenannten Wunder aus einem Gesichtspunkte betrachten, aus welchem man wolle, so ist deren Wahrheit unwahrscheinlich und deren Dasein unnöthig. Sie würden, wie zuvor bemerkt wurde, keinen nützlichen Zweck haben, selbst wenn sie wahr wären; denn es ist weit schwieriger, einem Wunder Glauben zu verschaffen, als einem offenbar sittlichen Grundsatz ohne ein Wunder. Ein sittlicher Grundsatz redet eine allgemeine Sprache an und für sich. Ein Wunder könnte nur etwas Augenblickliches sein und nur von Wenigen gesehen werben; nachher erfordert es eine Übertragung des Glaubens von Gott auf einen Menschen, wenn man ein Wunder auf die Erzählung eines Menschen glauben soll. Anstatt also die Berichte von Wunfern als Beweis für die Wahrheit irgend eines Religionssystems zuzulassen, sollten sie als Kennzeichen seiner Unglaubwürdigkeit betrachtet werben. Es ist zur Vollständigkeit und Aufrichtigkeit der Wahrheit nothwenbig, daß sie solche Krücken verschmähe, und es ist dem Charakter einer Fabel angemessen, die Hilfe zu suchen, welche die Wahrheit von sich weist. So viel über Geheimnisse und Wunder.

Als nächstes äußert er dann in einem „zweiten Teil" seiner Schrift:
Ich habe im ersten Theile des Zeitalters der Vernunft bemerkt, es sei schon längst meine Absicht gewesen, meine Gedanken über Religion der Öffentlichkeit zu übergeben; allein ich hätte dieses ursprünglich für eine spätere Lebenszeit aufgespart, in der Absicht, es das letzte Werk sein zu lassen, welches ich unternähme.
Die Umstände jedoch, welche in Frankreich gegen das Ende des Jahres 1793 obwalteten, bestimmten mich, dasselbe nicht länger hinauszuschieben.
Man war von den gerechten und menschlichen Grundsätzen der Revolution, welche die Philosophie anfänglich verbreitet hatte, abgewichen. Obwohl die der Gesellschaft eben so gefährliche, wie für den Allmächtigen beleidigende Vorstellung, daß die Priester Sünden vergeben könnten, nicht länger zu herrschen schien, so hatte sie doch die Gefühle der Menschlichkeit abgestumpft und die Menschen zur hartherzigen Verübung aller Arten von Verbrechen geschickt gemacht.

Der unduldsame Geist der Kirchenverfolgungen war in die Politik übergegangen; das sogenannte revolutionäre Tribunal nahm die Stelle der Inquisition ein und die Guillotine und der Pfahl überboten die Scheiterhaufen der Kirche.
Ich sah viele meiner vertrautesten Freunde fallen, andere täglich in's Gefängniß schleppen und ich hatte Grund zu glauben (es waren mir bereits Winke gegeben), daß dieselbe Gefahr mir selbst drohe.

Unter so ungünstigen Umständen begann ich den ersten Theil des Zeitalters der Vernunft; ich hatte überdies weder eine Bibel, noch ein Testament, worauf ich mich beziehen konnte, obwohl ich gegen Beides schrieb, noch konnte ich mir jene Bücher verschaffen. Demungeachtet habe ich ein Werk geliefert, welches kein Bibelgläubiger widerlegen kann, wenn er gleich nach seiner Bequemlichkeit und von einer ganzen Bibliothek von Kirchenbüchern umringt schreiben mag.

Sie werben jetzt finden, daß ich mich mit einem Alten und Neuen Testamente versehen habe; und ich kann hinzufügen, daß ich an denselben weit schlimmere Bücher fand, als ich mir gedacht hatte. Wenn ich in dem ersten Theile des „Zeitalters der Vernunft" irgend einen Irrthum begangen habe, so ist es der gewesen, daß ich von einigen Theilen jener Bücher besser gesprochen habe, als sie verdienten.

Ich sehe, daß alle meine Gegner mehr oder weniger zu sogenannten Schriftbeweisen und zur Bibel-Autorität ihre Zuflucht nehmen, um sich aus der Klemme zuziehen. Sie sind des Gegenstandes so wenig Meister, daß sie einen Streit über Glaubwürdigkeit mit einem Streit über Lehren verwechseln; ich will sie jedoch zurechtsetzen, damit sie, wenn sie die Lust haben sollten, weiter zu schreiben, lernen mögen, wo sie anzufangen haben.

Zufällig sind alle Antworten auf den ersten Theil des Zeitalters der Vernunft, welche ich gesehen habe, von Priestern geschrieben, und diese frommen Leute, wie ihre Vorgänger, streiten, zanken und behaupten, die Bibel zu verstehen; jeder versteht dieselbe auf eine andere Art — allein jeder versteht sie am besten, und sie stimmen in nichts weiter überein, als darin, daß sie ihren Lesern erzählen, Thomas Paine verstehe dieselbe nicht.

Anstatt mit den aus der Bibel gezogenen Lehrsätzen ihre Zeit zu vergeuden und sich darüber zu Parteistreitigkeiten zu ereifern, sollten diese Menschen wissen — und wenn sie dies nicht wissen, so erweist man ihnen eine Gefälligkeit, wenn man sie belehrt, daß vor allen Dingen die Frage zu untersuchen ist, ob sich hinlängliche Autorität vorfindet für den Glauben, daß die Bibel das Wort Gottes sei, oder ob dies nicht der Fall ist?

Ich komme nunmehr zu den historischen und chronologischen Beweisen. Die Chronologie oder Zeitrechnung, welche ich benutzen werde, ist die biblische Zeitrechnung; denn ich gedenke, Beweise für irgend etwas nicht außerhalb der Bibel zu suchen, sondern die Geschichte und Zeitrechnung selbst beweisen zu lassen, daß Moses nicht der Verfasser der ihm zugeschriebenen Bücher ist. Die Bemerkung ist demnach hier am rechten Orte (wenigstens für solche Leser, welche nicht die Gelegenheit haben mögen, dieses zu wissen), daß in den großeren Ausgaben der Bibel und ebenfalls in einigen kleineren, eine Reihenfolge von Jahrzahlen am Rande jeder Seite gedruckt steht, um anzugeben, wie lange vor Christi Geburt die auf jeder Seite erzählten Begebenheiten vorfielen oder vorgeallen sein sollen und folglich, welche Zeitlänge zwischen einem geschichtlichen Ereigniß und einem andern verflossen ist.

Ich habe nunmehr die Bibel durchgegangen, wie man mit einer Axt durch den Wald geht und Bäume fällt. Da liegen sie — und die Priester mögen sie wieder pflanzen, wenn sie können. Sie mögen sie vielleicht in den Boden stecken, allein sie werden dieselben nie wieder zum Wachsen bringen. — Ich gehe nunmehr zu den Büchern des Neuen Testaments über.

Das Neue Testament.
Das Neue Testament stützt sich, wie man uns sagt, auf die Prophezeihungen des Alten; in diesem Falle muß es das Schicksal seiner Grundlage theilen.
Ich bekümmere mich also nicht um die Existenz oder Nicht-Existenz jener Personen, sondern ich bekämpfe nur die Fabel von Jesus Christus, wie sie im Neuen Testamente erzählt wird und die ausschweifende und träumerische Lehre, welche man darauf gebaut hat.

Sollte die Bibel und das Neue Testament in Zukunft zusammenfallen, so bin ich nicht daran Schuld. Ich habe nichts weiter gethan, als die Beweise aus jener der worrenen Masse von Gegenständen, womit sie vermischt sind, ausgezogen, und jene Beweise in ein deutlich sichtbares und leicht verständliches Licht gestellt, und nunmehr überlasse ich dem Leser für sich selbst zu urtheilen, wie ich für mich selbst geurtheilt habe.

Erneut kommt er auf die Quäker zu sprechen, und zwar mit der Aussage:

„Die einzige Seele, welche nicht verfolgt hat, sind die Quäker, und der einzige Grund, welchen man dafür anführen kann, ist der, daß sie eher Deisten als Christen sind. Sie glauben nicht viel von Jesus Christus und sie nennen die Bibel einen todten Buchstaben. Hätten sie derselben einen schlimmern Namen gegeben, so wären sie der Wahrheit näher gekommen.
Es liegt jedem, der den Charakter des Schöpfers verehrt und der das Verzeichniß der selbstgeschaffenen Leiden zu vermindern und die Ursache der zahlreichen Verfolgungen unter den Menschen zu beseitigen wünscht, die Pflicht ob, alle Vorstellungen von einer offenbarten Religion als eine gefährliche Ketzerei und als einen gottlosen Betrug zu verdammen. Was haben wir aus dieser vorgeblichen offenbarten Religion gelernt? — Nichts, was für den Menschen nützlich und Alles, was für seinen Schöpfer beschimpfend ist. Was lehrt uns das Alte Testament? — Raub, Gräuelthaten und Mord. Was lehrt uns das Neue Testament? — Den Glauben, daß der Allmächtige mit einem versprochenen Frauenzimmer Unzucht trieb! und der Glaube an diese Unzucht ist zu einem Glaubensartikel erhoben.

Was die Bruchstücke von Sittenlehren betrifft, welche ohne Ordnung hier und da in jenen Büchern zerstreut sind, so bilden sie keinen Theil dieser vorgeblich offenbarten Religion. Es sind die natürlichen Vorschriften des Gewissens und die Bindemittel, wodurch die Staatsgesellschaft zusammengehalten wird und ohne welche dieselbe nicht bestehen kann, und sie sind fast in allen Religionen und in allen Staaten dieselben.
Das Neue Testament lehrt in dieser Hinsicht nichts Neues, und wo es sich hervorzuthun versucht, wird es gemein und lächerlich. Die Lehre von der Nichtvergeltung von Beleidigungen ist in den Sprüchen, welche eine Sammlung aus heidnischen wie jüdischen Schriften sind, weit besser ausgedrückt, als in dem Neuen Testament. Es heißt dort, Sprüche 25, V. 2l: „Hungert deinen Feind, so speise ihn mit Brod; dürstet ihn, so tränke ihn mit Wasser;") aber wenn es im Testament heißt: „So dir jemand einen Streich gibt auf deinen rechten Nacken, dem biete den andern auch dar;" so ist dies ein Meuchelmord an der Würde der Persönlichkeit und erniedrigt den Menschen zu einem kriechenden Hunde.

Die Feinde zu lieben, ist ein anderer Grundsatz erheuchelter Moral und hat überdies keine Bedeutung. Es liegt dem Menschen, als einem sittlichen Wesen, die Pflicht ob, eine Beleidigung nicht zu rächen, und dies ist eben so gut in einem politischen Sinn, denn sonst gäbe es kein Ende der Wiedervergeltungen, Einer würde sich an dem Andern rächen und dieses Gerechtigkeit nennen; hingegen sollte man um so mehr lieben, je mehr man beleidigt würbe, so würde dies, wenn es möglich wäre, dem Verbrechen noch eine Belohnung darbieten. Ueberdies ist das Wort Feinde zu unbestimmt und allgemein, als daß es in einem moralischen Lehrsatz gebraucht werden könnte, welcher stets deutlich und bestimmt sein sollte, wie ein Sprüchwort. Wenn jemand aus Irrthum oder Vorurtheil der Feind eines Andern ist, wie wegen religiöser und manchmal wegen politischer Meinungen, so ist jener Mensch verschieben von einem Feinde, welcher in seinem Herzen eine verbrecherische Absicht hegt und es liegt uns die Pflicht ob und es trägt gleichfalls zu unserer Ruhe bei, einer Sache die bestmögliche Auslegung zu geben. Allein selbst dieser irrige Beweggrund in ihm liefert keinen Beweggrund zur Liebe von unserer Seite und zu behaupten, daß wir aus freiem Antriebe und ohne irgend einen Grund lieben sollen, ist eine moralische und Physische Unmöglichkeit.

Die Sittlichkeit wird beeinträchtigt, wenn man derselben Pflichten vorschreibt, deren Erfüllung erstlich unmöglich ist, und wenn sie möglich wäre, böse Folgen haben, oder, wie zuvor bemerkt wurde, für Verbrechen Belohnungen darbieten würde. Der Grundsatz, Andern zu thun, was wir wünschen, daß uns gethan werde, begreift nicht diese seltsame Lehre vom lieben der Feinde, denn Niemand erwartet Liebe von Andern für seine Verbrechen oder für seine Feindschaft.

Die Leute, welche diese Lehre von der Liebe gegen ihre Feinde predigen, sind im Allgemeinen selbst die größten Verfolger und sie handeln dabei folgerecht, denn jene Lehre ist eine Heuchelei und es ist natürlich, daß Heuchelei gerade das Gegentheil von dem thut, was sie predigt. Ich, meines Theils, mißbillige die Lehre und betrachte sie als eine erdichtete oder fabelhafte Moral; dennoch gibt es keinen Menschen, welcher sagen kann, ich hätte ihn, oder irgend jemanden sonst, oder irgend eine Partei verfolgt, sei es in der amerikanischen oder in der französischen Revolution, oder ich hätte in irgend einem Falle Böses mit Bösem vergolten.

Wenn wir die Beschaffenheit unseres Zustandes auf Erben betrachten, so müssen wir einsehn, daß wir keines solchen Dinges, wie einer offenbarten Religion, bedürfen. Was brauchen wir zu wissen? Predigt uns nicht die Schöpfung, das Weltall, welches wir vor Augen haben, das Dasein einer allmächtigen Kraft, welche das Ganze regiert und ordnet? Und ist nicht der Beweis, welchen diese Schöpfung unfern Sinnen vorstellt, unendlich stärker als irgend eine Schrift in einem Buche, das irgend ein Betrüger verfassen und das Wort Gottes nennen könnte? Was die Sittlichkeit anbelangt, so besteht die Kenntniß derselben in dem Gewissen jedes Menschen.
Dies ist also unsere Lage. Das Dasein einer allmächtigen Kraft ist uns hinlänglich bewiesen, obwohl wir die Art und Weise ihres Daseins nicht begreifen können, weil dies unmöglich ist. Wir können nicht begreifen, wie wir selbst hierher kamen und dennoch kennen wir es als eine Thatsache, daß wir hier sind. Wir müssen ferner wissen, daß die Kraft, welche uns in das Dasein rief, uns wegen der Art, wie wir hier gelebt haben, zur Rechenschaft ziehen kann, wenn es ihr gefällt und zu jeder Zeit, wann es ihr gefällt, und deshalb, ohne irgend einen andern Grund für diesen Glauben zu suchen, ist es vernünftig, zu glauben, daß der Allmächtige dies thun wird, weil wir im Voraus wissen, daß er es thun kann. Die Wahrscheinlichkeit, oder selbst nur die Möglichkeil der Sache, ist Alles, was wir wissen sollten, denn wenn wir es als eine Thatsache wüßten, so würden wir bloße Sklaven des Schreckens sein; unser Glaube würde keinen Werth haben und unsere besten Handlungen würden keine Tugend sein.

Der Deismus lehrt uns sonach, ohne die Möglichkeit einer Täuschung, Alles, was uns zu wissen Noth thut oder zweckmäßig ist. Die Schöpfung ist die Bibel des Deisten. Er liest darin, in der eigenen Handschrift des Schöpfers, die Gewißheit seines Daseins und die Unwandelbarkeit seiner Macht und alle andern heiligen Schriften und Testamente sind für ihn Fälschungen. Die Wahrscheinlichkeit, daß wir in Zukunft zur Rechenschaft gezogen werden mögen, wird für einen nachdenkenden Menschen den Einfluß des Glaubens ausüben; denn weder vermag unser Glaube die Thatsache hervorzurufen, noch vermag unser Unglaube dieselbe umzustoßen. Da wir uns in solcher Lage befinden und da es zweckmäßig ist, daß wir uns darin befinden sollten, um freithätige Wesen zu sein, so ist es nur der Thor und nicht der Weise, ja nicht einmal der kluge Mensch, welcher leben möchte, als ob es keinen Gott gäbe.
Allein der Glaube an Gott ist durch seine Vermischung mit den wunderlichen Fabeln des christlichen Glaubensbekenntnisses und mit den, in dem Alten Testament erzählten, tollen Abenteuern und mit dem verworrenen und unzüchtigen Unsinn des Neuen Testaments so geschwächt worden, daß der Geist der Menschen wie in einem Nebel befangen und verwirrt ist. Indem er alle diese Dinge in einer verworrenen Masse betrachtet, verwechselt er Thatsachen mit Fabeln, und da er nicht Alles glauben kann, so fühlt er eine Neigung, alles zu verwerfen.

Hingegen der Glaube an Gott ist ein von allen andern Dingen unterschiedener Glaube und sollte mit nichts Anderem vermengt werden. Die Vorstellung einer Dreifaltigkeit von Göttern hat den Glauben an Einen Gott geschwächt. Eine Vervielfältigung der Glaubensartikel wirkt wie eine Theilung des Glaubens, und in dem Maße, wie Etwas getheilt wird, wird es auch geschwächt.
Die Religion wird auf solche Weise eine Sache der Form, anstatt der Wahrheit, eine Sache der Einbildung, anstatt der Grundsätze, Sittlichkeit wirb verbannt, um einem eingebildeten Ding, welches man Glauben nennt, Platz zu machen und dieser Glauben hat seinen Ursprung in einer angeblichen Unzucht; ein Mensch wird gepredigt anstatt Gottes, eine Hinrichtung wirb zu einem Gegenstand der Dankbarkeit, die Priester beschmieren sich mit Blut, wie eine Mörderbande und brüsten sich mit der Herrlichkeit, welche ihnen dasselbe verleihe; sie halten eine alberne Predigt über das Verdienst der Hinrichtung, und darauf preisen sie Jesum Christum, weil er sich hinrichten ließ, und verdammen die Juden, weil sie dieses thaten.

Da die Türken denselben Grund anführen, warum Sie an den Koran glauben, so ist es offenbar, daß die Erziehung den ganzen Unterschied ausmacht und daß Vernunft und Wahrheit mit der Sache nichts zu thun haben. Sie glauben an die Bibel wegen des Zufalls der Geburt; die Türken glauben an den Koran wegen desselben Zufalls, und Einer nennt den Andern ungläubig. — Allein, wenn wir das Vorurtheil der Erziehung aus dem Spiele lassen, so stellt sich als vorurtheilslose Wahrheit heraus, daß Alle Ungläubige sind, welche einen falschen Glauben von Gott haben, mögen sie nun ihr Glaubensbekenntniß aus der Bibel oder aus dem Koran, aus dem Alten Testament oder aus dem Neuen ziehen.

Wenn es dem Einen beliebt, die sogenannte Bibel für das Wort Gottes zu halten, und wenn ein Anderer wegen seiner innigen Ueberzeugung von der Reinheit und Vollkommenheit Gottes, gegenüber den Widersprüchen jenes Buches, — wegen der Unzüchtigkeit mancher seiner Erzählungen, wie von Lot, welcher sich berauscht, und seine beiden Töchter schwängert, was nicht einmal ein Verbrechen genannt wird, und wofür die albernsten Entschuldigungen vorgebracht werden, — wegen der Unsittlichkeit mancher seiner Vorschriften, wie derjenigen, kein Erbarmen zu zeigen, — und wegen gänzlichen Mangels an Beweis in der Sache — wenn, sage ich, ein solchet Mann denkt, er sollte jenes Buch nicht für das Wort Gottes halten: so hat jeder derselben ein gleiches Recht zu seinem Glauben; und wenn der Eine das Recht hat, seine Gründe für seinen Glauben anzuführen, so hat auch der Andere ein gleiches Recht, seine Gründe für den entgegengesetzten Glauben anzuführen. Alles, was über diese Regel hinausgeht, ist eine Inquisition."