Ergänzung zu Teil 3 (1): http://forum.mysnip.de/read.php?27094,2137,2328#msg-2328

Alan Brown und die >>Foundation for Human Understanding<<

im Vergleich mit dem ehemaligen Zeugen Jehovas

René Vazquez

Raymond Franz Der Gewissenskonflikt S.274,275,288,289,292,293

Kurz nach meiner Rückkehr aus Afrika besuchte uns ein alter Freund in unserem Privatzimmer im Wohntrakt der Weltzentrale.

Er hieß René Vazquez und war mir seit etwa 30 Jahren bekannt. Kennengelernt hatte ich ihn auf Puerto Rico in der Stadt Mayaguez, wo er bei seinem Vater und dessen zweiter Frau wohnte. René war damals noch ein Schüler. Sowohl sein Vater wie auch dessen Frau waren strikt dagegen, daß er mit Jehovas Zeugen die Bibel studierte. Ihr Widerstand wurde so heftig, daß René eines Abends nach seinem Bibelstudium, das bei Missionaren der Zeugen daheim abgehalten wurde, meinte, es nicht länger ertragen zu können. So übernachtete er im Freien auf einer Parkbank. Tags darauf suchte er seinen Onkel und seine Tante auf und fragte sie, ob er zu ihnen ziehen dürfe. Sie erklärten sich einverstanden, und wenn sie auch nicht viel von den Zeugen Jehovas hielten, so waren sie doch tolerant. Nach seinem Schulabschluß nahm René sofort den Vollzeit- oder ,,Pionier''-Dienst auf.

Im Jahr 1953 besuchte er einen Kongreß in New York, worauf er sich entschloß, in den USA zu bleiben. In Michigan lernte er ein junges Mädchen kennen, heiratete und war mit ihr gemeinsam im Pionierdienst tätig. Sie wurden gebeten, als reisende Beauftragte der Gesellschaft die spanischsprechenden Versammlungen im Westen der USA reihum zu besuchen.
Später absolvierten sie die Gileadschule und wurden dann nach Spanien gesandt. Dort wurde René bald zum Bezirksaufseher ernannt. Offiziell war das Werk der Zeugen im Land verboten, und so mußten er und seine Frau Elsie bei ihren Reisen kreuz und quer durch Spanien ständig Angst haben, von der Polizei entdeckt, verhaftet und deportiert zu werden. Alle Versammlungen fanden heimlich statt. Nach jahrelanger Untergrundtätigkeit war René eines Tages mit den Nerven am Ende. Elsie und er waren inzwischen sieben Jahre in Spanien. Da seine Gesundheit angegriffen war, und weil Elsies Familie Beistand brauchte, kehrten sie in die USA zurück, mußten aber das Geld für die Reise selbst aufbringen, so daß sie bei ihrer Ankunft ohne einen roten Heller dastanden.

Die einzige Arbeit, die René nun finden konnte, war in einem Stahlwerk, wo er schwere Lasten heben mußte. Da er sehr schmächtig gebaut war, brach er gleich am zweiten Tag zusammen und mußte ins Krankenhaus eingeliefert werden. Er fand später eine andere Arbeit, und sobald sie ihre Schulden bezahlt hatten, gingen seine Frau und er wieder in den Pionierdienst. Im Laufe der Zeit wurde er Kreis- und Bezirksaufseher, und schließlich erhielten sie eine Einladung zur Mitarbeit in der Weltzentrale in Brooklyn. Dort leitete René den Bereich der Dienstabteilung, von dem aus die spanischsprechenden Gemeinden in den USA betreut wurden, in denen es ungefähr 30 000 Zeugen gab. Diese Stellung hatte er inne bis 1969; dann wurde Elsie schwanger und das bedeutete für sie, daß sie ihren ,,Betheldienst" aufgeben mußten.

René sagte mir damals, er wolle in New York bleiben und zwar nicht weil er die Stadt so sehr mochte, sondern weil er hoffte, dann irgendwann, sobald seine Umstände es gestatteten, wieder etwas für die Weltzentrale tun zu können. Nach ein paar Jahren arbeitete er zwei Tage pro Woche unentgeldlich als Aushilfe wieder mit, übersetzte ins Spanische, führte Regie bei den Tonaufnahmen für die Kongreß-Bühnenstücke in Spanisch und machte in den zahlreichen spanischsprechenden Gemeinden in und um New York Kurzbesuche als Kreisaufseher. Früher war er eine Zeitlang in Portugal gewesen, und als in New York portugiesische Gruppen entstanden, frischte er seine Sprachkenntnisse auf und kümmerte sich auch um diese.

Ich glaube nicht, daß es in Renés über 30jähriger Tätigkeit in der Organisation für irgend jemand in Puerto Rico, Spanien oder den USA je einen Grund gab, etwas an seinem Dienst zu bemängeln. Er war von Natur aus sanft, doch zugleich bestimmt. Er beherrschte die Kunst, fest zu bleiben und dabei doch nie hart zu sein. Dieser Beurteilung dürfte meines Erachtens niemand, der mit René Vazquez je zu tun hatte, widersprechen können, auch wenn heute seine Situation eine ganz andere ist, wie gleich zu berichten sein wird. Wenn er einen Fehler hatte, dann - wie er selber zugibt - den, daß er zu gutmütig war und keine Bitten abschlagen konnte, besonders von Seiten der Wachtturm-Gesellschaft. Heute erkennt er, daß seine Familie darunter unnötig leiden mußte.

So hatten er und seine Frau beispielsweise jahrelang keinen richtigen Urlaub mehr gehabt und gerade alles für eine Reise nach Spanien vorbereitet.
Kurz vor der Abfahrt rief Harley Miller, der damalige Leiter der Dienstabteilung, an und bat René, während dieser Zeit im Kreisdienst tätig zu sein. Eine Zuteilung der ,,Organisation des Herrn'' hatte René nie abgelehnt, und so willigte er ein. Seine Frau fuhr dann mit ihrer Mutter nach Spanien.

René wohnte nicht weit vom Flughafen La Guardia, und Mitarbeiter der Dienstabteilung unter ihnen Harley Miller, riefen ihn gewohnheitsmäßig an, um ihn zu bitten, sie vom Flughafen abzuholen und ins Bethel zurückzufahren, wenn sie am Wochenende von einer Vortragsreise mit dem Flugzeug eintrafen. Manchmal kamen die Maschinen um Mitternacht oder noch später an. Für mich wollte René das ebenso tun, er bestand sogar darauf, und ich nahm sein Angebot an, bis ich erfuhr, in welchem Ausmaß man seine Hilfsbereitschaft ausnutzte. Für meine Begriffe ging das entschieden zu weit, und darum bemühte ich mich von da an - von seltenen Ausnahmen abgesehen - um andere Transportmöglichkeiten. ...

Diese Menschen [Einfügung: u.a. René Vazquez] hatten der Organisation seit Jahrzehnten angehört und viele Jahre lang ganzherzig ihre gesamte Zeit für das hergegeben, was sie als Dienst für Gott ansahen, und das alles wurde in nur sechs Tagen, vom 21. bis 26. April, einfach so hinweggewischt, und sie wurden aus der Gemeinschaft ausgeschlossen.

Wenn es einmal vorkam, daß ihre Verhandlungsführer während dieser Woche aus der Bibel zitierten, dann geschah das, um anzuklagen und zu verurteilen, nicht so, wie Paulus es im 2.Timotheusbrief, Kapitel 2, Verse 24 und 25 schreibt:

,,Einer, der dem Herrn dient, soll aber nicht streiten, sondern allen freundlich begegnen und ihnen den wahren Glauben bezeugen. Er darf sich nicht provozieren lassen, sondern muß die Gegner verständnisvoll auf den rechten Weg weisen. Vielleicht gibt Gott ihnen die Gelegenheit zur Umkehr und läßt sie zur Besinnung kommen, so daß sie die Wahrheit erkennen. (Die Bibel in heutigem Deutsch)."

Ich denke, es wirft kein gutes Licht auf eine Religionsgemeischaft, wenn deren Vertreter nicht bereit sind, sich die Zeit zu nehmen - und zwar nicht bloß ein paar Stunden oder auch Tage, sondern Wochen oder Monate -, um anhand der Bibel mit solchen zu diskutieren, die daran zweifeln, daß die Lehren dieser Gemeinschaft schriftgemäß sind. Als diejenigen, die in der Weltzentrale verhört wurden, Argumente aus der Bibel vortrugen, sagte man ihnen klipp und klar: "Wir sitzen nicht hier, um eure biblischen Fragen zu besprechen." Harley Miller ließ René Vazques wissen: "Ich beanspruche gar nicht, ein Theologe zu sein. Ich versuche, mit dem, was die Gesellschaft veröffentlicht, auf dem laufenden zu bleiben, und das ist ziemlich so alles, was ich schaffe." Den Verhörenden ging es nicht zuallererst um die Treue gegenüber Gott und seinem Wort, sondern um die Loyalität gegenüber der Organisation und ihren Lehren. Damit lagen sie, wie schon gezeigt, voll und ganz auf der Linie der Veröffentlichungen der Gesellschaft.

Die Wahrheit ist, daß keiner der Ausgeschlossenen je die Absicht hatte, sich von den Zeugen Jehovas zu trennen, noch haben sie andere dazu je auffordern wollen. Das kommt in erschütternder Weise in dem Brief zum Ausdruck, mit dem René Vasquez gegen den Gemeinschaftentzug, den man über ihn und seine Frau verhängt hatte, Berufung einlegte:
[Einfügung: Brief siehe: http://forum.mysnip.de/read.php?27094,2137,3853#msg-3853]

Über 30 Jahre vorher hatte René sein Vaterhaus verlassen, um einer engstirnigen, bedrückenden und intoleranten Atmosphäre zu entfliehen. Er erkämpfte seine Freiheit, um bei den Zeugen Jehovas bleiben zu können. Zu ihnen fühlte er sich hingezogen. Von da an widmete er sich mit ganzer Kraft und ganzem Herzen dem Dienst in ihren Reihen. Nun erlebte er, wie all diese 30 Jahre in weniger als zwei Wochen als nebensächlich abgetan wurden, wie man ihn strengen Verhören unterzog, die Aufrichtigkeit seiner Beweggründe in Zweifel zog, und ihn als Rebell gegen Gott und Christus abstempelte. In seinem Brief klingt die schmerzhafte Einsicht durch, daß er sich genau derselben Intoleranz und Engstirnigkeit gegenübersah, der er entronnen zu sein geglaubt hatte.

Renés Berufung wurde angenommen, und er kam vor ein neues Komitee, bestehend aus fünf Ältesten. Alle seine Versuche zu zeigen, daß es ihm um Versöhnung ging, daß er aus Lehrfragen keine Streitfragen machen und diese nicht dogmatisch sehen wollte, wurden als Ausflucht zurückgewiesen und als Beweis seiner Schuld ausgelegt.

Einmal, nachdem er schon stundenlang mit Fragen in die Zange genommen worden war, unterbrach ihn Sam Friend, der dem Berufungskomitee angehörte: ,,Das ist doch alles leeres Gewäsch! Ich lese dir jetzt die Liste der Fragen vor und du antwortest darauf mit Ja oder Nein." Er gebrauchte dabei den englischen Ausdruck ,,hogwash" für ,,leeres Gewäsch", der wörtlich etwa mit ,,Schweinedreck" zu übersetzen ist. Da Renés Muttersprache Spanisch ist, kannte er die umgangssprachliche Bedeutung dieses Ausdrucks nicht. Erst später wurde ihm klar, daß hier eine besondere Bedeutung gemeint war. Doch als das Wort ausgesprochen wurde, traf ihn das darin enthaltene Bild des Schmutzes sehr tief, so daß es in seinem Innern einen Knacks gab und er erwiderte: ,,Nein! Ich beantworte überhaupt keine Fragen mehr. Ihr wollt meine innersten Beweggründe zerpflücken, und das mache ich nicht länger mit!'' Die Sitzung wurde unterbrochen. René ging hinaus und als er auf die Straße kam, brach er in Tränen aus. Die Berufung wurde abgelehnt.

René hatte viele Mitarbeiter der Dienstabteilung gekannt und mit vielen zusammengearbeitet; etliche von ihnen hatten jahrelang seine Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft gern in Anspruch genommen, doch jetzt setzte sich nicht einer von ihnen auch nur im geringsten Maße für ihn ein und forderte, man solle auch ihm gegenüber Freundlichkeit zeigen. Seine unbestreitbare Aufrichtigkeit und sein makelloser Dienst über 30 Jahre hinweg - all das hatte keinerlei Gewicht auf den Waagschalen der Gerechtigkeit der Organisation, solange er nicht total mit der Organisation übereinstimmte und alles ohne zu fragen hinnahm. Sicher lassen sich auch hier die Worte des Jakobus anwenden, der schreibt:

,,Redet und handelt als Menschen, die einst vor Gottes Gericht nach dem Gesetz beurteilt werden sollen, das wahrhaft frei macht. Wer selbst kein Erbarmen gehabt hat, über den wird auch Gott erbarmungslos Gericht halten. Wer aber barmherzig war, darf auch vor Gottes Gericht auf Erbarmen hoffen.''²⁷

27 Jakobus 2:12,13, Die Bibel in heutigem Deutsch

Ergänzung zu Teil 3 (2): http://forum.mysnip.de/read.php?27094,2137,3455#msg-3455

Raymond Franz Der Gewissenskonflikt S.289-292

Übersetzung des englischen Originals

René Vazquez
31-06 81 Street
Jackson Heights, Nr. 11370
4. Mai 1980

Rechtskomitee
c/o Claudius Johnson
1670 E 174 Street Apt. 6 A
Bronx, NY 10472

Liebe Brüder,

ich halte es für notwendig, auf diese Weise noch einmal an Eure Vernunft zu appellieren sowie an Eure Unparteilichkeit, damit ihr erkennt, daß die Anklage gegen meine Frau und mich nicht stichhaltig ist. Wir kennen noch nicht einmal unsere Ankläger.
Während der Verhandlung haben wir immer wieder in aller Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit vor Jehova Gott betont, daß es uns nicht im Traum einfallen würde, eine Sekte zu fördern oder vom Glauben abzufallen. Sieht man das nicht allein schon an meinem ganzherzigen Dienst für Jehova in den letzten 30 Jahren? Wie oft habe ich nicht meine Familie und meine weltliche Arbeit dafür hintenangestellt! Weshalb sollte es jetzt plötzlich als Angriff auf die Organisation oder Abfall vom Glauben gedeutet werden, wenn ich in der jüngsten Vergangenheit mit lieben Brüdern und Freunden in vertraulichen Gesprächen über Dinge aus der Bibel gesprochen habe? Warum muß man gleich zum äußersten Mittel des Gemeinschaftsentzugs greifen, wenn durch ein vernünftiges Gespräch, durch Freundlichkeit, echte christliche Liebe und Barmherzigkeit alles zu bereinigen gewesen wäre, was durch unkluges Reden oder die Wiedergabe von Dingen, die nicht mit den Veröffentlichungen der Gesellschaft in Einklang standen, Mißverständnisse oder Kümmernisse hervorgerufen haben mag? Wo ist der böse Übeltäter, der Hasser Jehovas, der Widerspenstige, der reuelose Sünder, der ausgemerzt werden soll? Warum sollte man an einer rein äußerlichen Definition von Abtrünnigkeit festhalten, dazu noch in solch kalter, unbarmherziger Weise, und Menschen verurteilen, die nichts getan haben, außer so viele Jahre lang treu zu dienen und ihre Seelen für ihre Brüder zu verausgaben?
Wer ist es denn, der Schmach auf den Namen Jehovas bringt und ein schlechtes Licht auf die Organisation wirft? Vertausendfachen nicht die scharfen Maßnahmen und die eiskalten Methoden, deren man sich bedient, sowie die Verbreitung verleumderischer Gerüchte, der Mangel an Liebe und Barmherzigkeit, die Furcht und der Terror der inquisitorischen Verhöre alles, was an etwaigen Mißverständnissen und unbeabsichtigten Kümmernissen durch unangebrachte Wiederholung von Äußerungen entstanden sein mag?
Brüder, in unseren Herzen ist nichts als reine Liebe zur gesamten Bruderschaft. Meine Frau und ich haben zu keiner Zeit die Absicht verfolgt, unter den Brüdern Verwirrung oder Verunsicherung im Glauben hervorzurufen. Wie hätte Jesus Christus in einer solchen Situation gehandelt?
Es hat den Anschein, daß es dem Komitee vor allem darum ging, uns schuldig zu sprechen, weil wir abtrünnig geworden seien. Man hält diesen Anklagepunkt aufrecht, obwohl wir mehrfach von Herzen gesagt haben, daß ein Abweichen vom Glauben für uns undenkbar wäre und daß wir das nie vorhatten. Das Komitee wollte offensichtlich beweisen, daß wir abtrünnig waren, indem es die Privatgespräche mit einigen unserer besten Freunde als Teil eines bösen Plans entlarvte, der auf die Gründung einer Sekte oder eine Spaltung hinauslief. Bruder Harold Jackson gebrauchte zweimal das Bild eines Mädchens, das Hurerei begangen hat, dessen Verstand aber den Gedanken, so etwas getan zu haben, zurückwies, so daß sie tatsächlich glaubte, keine Hurerei begangen zu haben und dabei doch schwanger war. Auf unseren Fall angewendet hieße das, wir seien Abtrünnige, ganz gleich, wie sehr wir den Gedanken zurückwiesen oder wie sehr unser Herz und
2
unser Gewissen sagten, so etwas sei für uns undenkbar.
Brüder, wir können sehr wohl noch zwischen unserer Rechten und unserer Linken unterscheiden! Es geht doch hier nicht um ein junges Mädchen, dem es an Verständnis und Erfahrung mangelt. Um das Argument aber trotzdem fortzuführen: Wenn wir etwas wären, was wir in Wahrheit gar nicht sind, weil Herz, Sinn und Gewissen uns sagen, daß wir es nicht sind, wie würde Jesus Christus in einem solchen Fall verfahren? Würde er gegenüber dem Mädchen nicht liebende Güte und Barmherzigkeit walten lassen, damit die Sünde nicht als König herrschte? Er ist doch dafür gestorben, daß uns Gnade erwiesen werden könnte.
Entspricht es aber der göttlichen Weisheit, wenn man zur Beurteilung eines anderen Falles die Veranschaulichung eines Mädchens vorträgt, das sich sicher ist, keine Hurerei begangen zu haben, während doch zugleich ihr Bauch dick ist? Was ist, wenn eine Untersuchung ergibt, daß sie eine Unterleibszyste hat, also die Wahrheit gesagt hat, und nun wird durch die Verhöre ein schrecklicher psychologischer Druck auf sie ausgeübt, der ihr entsetzliche Qualen bereitet? Und was ist, wenn obendrein noch das verleumderische Gerücht verbreitet wird, sie sei schwanger, sie werde bald Zwillinge bekommen, oder gar, sie habe bereits Drillingen das Leben geschenkt und was nicht noch alles mehr? Wäre das nicht ein schweres Unrecht? Wer würde dann wirklich den Schaden verursachen? Hätten nicht die Liebe und Barmherzigkeit, wie Jesus Christus sie geübt hat, solches Unrecht zu vermeiden gesucht?
Genau aus diesem Grund hat Jesus Christus auch zu denen, die ihn wegen seiner Heilungen am Sabbat verurteilten, gesagt: ,,Richtet nicht mehr nach der äußeren Erscheinung, sondern fällt ein gerechtes Urteil" (Joh. 7:24).
Bruder Episcopo hat, als Mitglied des Rechtskomitees, im Form von rhetorischen Fragen gesagt, jemand, der vom Glauben abgefallen sei, könne in seinem Lehren aufrichtig sein, doch er sei immer noch ein Abgefallener. Das würde bedeuten, daß wir ungeachtet unserer fortlaufenden Beteuerungen, eine Handlungsweise sei undenkbar für uns, wir hätten uns zu keinem Zeitpunkt an bösen Plänen gegen die Organisation beteiligt noch eine Sekte gebildet, dennoch als Abtrünnige zu behandeln seien, und zwar wegen der Dinge, die wir im privaten Gespräch mit unseren Freunden erörterten.
Würde man diese Definition von Abtrünnigkeit konsequent anwenden, so müßte man zu dem Schluß kommen, daß die Vergangenheit unserer Organisation der Zeugen Jehovas voller Taten des Abfalls ist. Als wir lehrten, die unsichtbare Gegenwart Jesu Christi habe im Jahre 1874 begonnen, waren wir sehr aufrichtig. Doch Jehova wußte, daß wir etwas lehrten, das nicht in Übereinstimmung mit der Bibel war. Dann hätte Er uns als Abtrünnige ansehen müssen, folgt man der Definition von Bruder Episcopo. Wieder und wieder haben wir als Organisation mit aller Hingabe und Aufrichtigkeit Dinge gelehrt, die sich als nicht in Übereinstimmung mit dem Worte Gottes herausstellten, und als die Ereignisse nicht gemäß der Lehre eintraten, hat das den Glauben vieler beeinträchtigt. Wollte man deshalb die Organisation als abtrünnig verurteilen; wäre das Liebe und Barmherzigkeit? Wäre es denn vernünftig, die ganze Organisation der Klasse des Hymenäus und Philetus zuzurechnen, die den Glauben anderer untergruben, indem sie sagten, die Auferstehung habe bereits stattgefunden?
Man begründet das Vorgehen gegen uns damit, daß wir bestimmte biblische Fragen mit einzelnen Brüdern im privaten Gespräch erörtert haben. Vertrauliche Dinge mit einem Freund oder einem Vertrauten zu besprechen, gehört zu den Grundrechten des Menschen. Nimmt man uns diese Freiheit oder verlangt die Preisgabe dessen, was da besprochen wurde, und verurteilt uns dann wegen des Gesprochenen, oder droht man denen, die wir ins Vertrauen gezogen haben, wenn sie nicht als Ankläger gegen uns auftreten, was für eine Art von Unterwerfung fordern wir dann als Organisation? Wäre das nicht eine vollständige Unterwerfung, ein absoluter Gehorsam? Würden wir damit aber nicht in Wirklichkeit die Stellung Jesu Christi als Haupt der Versammlung verletzen?
Wir könnten viele Beispiele für Gespräche nennen, an denen viele beteiligt waren, auch einige aus unserem Komitee, in denen Dinge zur Sprache kamen, die nicht in den Veröffentlichungen standen und die die Gesellschaft nicht lehrte. Wenn diese Gespräche mir bekannt
3
waren, wieviele andere wissen oder wußten davon? Sollte man Nachforschungen wie zu Zeiten der Inquisition einleiten, um das herauszufinden? Sind sie alle Abtrünnige? Ich will keine konkreten Beispiele und Namen nennen, weil ich weiß, daß es ungerecht wäre, dies zu tun. Wir wollen nicht den Eindruck erwecken, wir zeigten mit dem Finger auf andere. Sollen denn die Brüder jetzt in einer Atmosphäre der Angst und des Schreckens leben, in der man sich schon verdächtig macht, wenn man sagt, man lese daheim die Bibel, und dies möglicherweise als Zeichen von Abtrünnigkeit - oder sollte man sagen ,,Ketzerei''? - angesehen wird?
Als ich dem Komitee bei der Verhandlung sagte, es täte uns leid, daß wir Unruhe gestiftet hätten, weil wir unklugerweise gegenüber einigen Brüdern Dinge wiedergegeben haben, die wir selbst gehört hatten, und als ich versícherte, in Zukunft würden wir auf keinen Fall mehr zu anderen in dieser Weise sprechen, sondern jedem, der davon zu reden anfangen würde, sagen wollten, er solle dies unterlassen, da fuhr mich Bruder Harold Jackson an, ich müsse ihnen dafür schon irgendeine Gewähr bieten. Er sagte dann, wir seien eine Gefahr für die Organisation, und deutete an, ich versuchte, die Angelegenheit zu vertuschen; er glaubte meinen Worten nicht. Was soll man nach der Bibel in einem solchen Fall tun? Wie soll eine ,,Gewähr'' geboten werden? Selbst wenn jemand zu Recht angeklagt wird, eine Sekte einführen zu wollen, sagt Titus 3:10: ,,Einen Menschen, der eine Sekte fördert weise ab nach der ersten und zweiten ernsten Ermahnung.'' Die zweite ernste Ermahnung wäre dann fällig, wenn derjenige weiterhin neue Übertretungen begeht, wodurch er zeigt, daß er mit aller Macht eine Sekte fördern will. Selbst wenn man uns aufgrund dieses ersten unglückseligen Mißverständnisses als solche Leute einstufte, so haben wir unsere Kontakte zu anderen zur Vermeidung irgendwelcher weiterer Mißverständnisse weit über das normale Maß hinaus reduziert. Da eine lediglich mündlich gegebene Zusage nicht genügen wird, wäre der Rat des Apostels Paulus der Wandel des Betreffenden die notwendige Gewähr, sofern er keinen Anlaß zu einer zweiten ernsten Ermahnung gibt. Doch nicht einmal diese Chance gibt man uns.
Bruder Jackson sagte mehrfach, das, was wir getan hätten, stelle einen Angriff auf das Zentrum der Organisation dar. Einen solchen Angriff hat es doch aber überhaupt nicht gegeben, und mir ist niemand bekannt, der einen vorhätte! Könnte diese Formulierung vielleicht aus dem Munde eines Menschen stammen, dem es an Unterscheidungsvermögen fehlt und der sie auf Grund eines vorschnellen Urteils geprägt hat, weil er sich beschweren wollte? Sollte man das gleich als absolute Wahrheit nehmen und andere danach beurteilen? Brüder, es ist sehr verwirrend und beunruhigend für uns, was für extreme und unverständliche Maßnahmen in diesem Fall ergriffen wurden.
Mit unserer Berufung möchten wir Gerechtigkeit und Barmherzigkeit erwirken, denn man hat uns wegen eines Unrechts verurteilt, das wir nicht begangen haben.
Seid unserer Gebete zu Jehova in dieser Angelegenheit versichert, damit sie sich zum Segen seines Namens und zum geistigen Wohlergehen seines Volkes aufkläre.

Eure Brüder

René Vazquez
Elsie Vazquez