Re: Details der „Beraubung der Ägypter"

Geschrieben von Drahbeck am 17. Januar 2008 09:59:16:

Als Antwort auf: Re: Cui bono geschrieben von Drahbeck am 15. Januar 2008 20:11:59:

489 Beiträge weist die „Infolink"-Statistik (zum Zeitpunkt des Schreibens dieser Zeilen), für den dortigen User „X" aus.
Weiter ist entnehmbar. Selbiger dort am 10. 11. 2007 angemeldet.
Allerdings, 486 der 489 Beträge gab es dort mal unter einem anderen Usernamen, den des „spacefreak".
Nutzt man die Suchfunktion des IL-Forum kann man diesen Usernamen zwar noch heute registrieren. Jedoch nur als Anrede, respektive Zitierung anderer User.
Jedoch kein einzigen Postings-Betrag direkt unter dem User-Namen „spacefreak".
Sie wurden alle offenbar von der Machern des IL nachträglich umgeändert. Und dies zu einem Zeitpunkt, wo der dort neu auftauchende User „X" in seinem dritten Posting, auf Nachfrage selbst mitteilte. Er habe bisher als „spacefreak" gepostet. Aber seine „Eingebung" habe ihm gesagt, er möge sich doch mal umbenennen.

Und in vorauseilendem Gehorsam, sind ihm die IL-Macher völlig willfährig.
Vom Aufwand her, wäre es ja sicherlich einfacher gewesen lediglich drei Postings umzubenennen, als denn gleich 486 Stück. Dieser Weg wurde aber nicht beschritten. Man hielt es offenbar auch nicht für nötig, seitens des IL Rücksprache wegen dieser Namensumbenennung zu nehmen. Wenn doch, dann möge man mir die entsprechende URL nachweisen, wo darin darüber berichtet wird.

Es wäre auch denkbar gewesen, nachdem dieser „spacefreak" selbst mitgeteilt hatte. Seine Launen als Diva hätten eben zu dieser Umbenennung geführt. Und einer „Diva" pflegt man ja wohl nicht zu nahe zu treten. Es wäre ja auch denkbar gewesen, die „spacefreak"-Postings unter diesem Namen zu belassen. Ihn lediglich für Nachfolge-Postings zu sperren, da ja der User selbst erklärte. Er habe sich halt umbenannt. Was ja (Namensumbenennung) das einfachste der Welt ist, jedenfalls bei IL, offenbar.

Gesetzt der Fall „spacefreak" alias „X" wusste nicht, dass sein neu gewählter User-Name andernorts, in relevantem Umfange schon verwandt wurde. So kann man dennoch unterstellen, das diese Nichtkenntnis im Falle der Macher bei IL, die ihm da wie vorbeschrieben Sekudantendienste leisteten, nicht gegeben ist.

Bereits im zeitgenössischen „Wachtturm", und in ausdrücklicher Wiederholung im 1934 erschienenen Rutherford-Buch „Jehova", kreierte selbiger die These der „Beraubung der Ägypter". Da - gemäss WTG-Auslegung - „Jehova" seinem „Augapfel" mitgeteilt habe. Bevor sie nun das verhasste Ägypten verlassen, mögen sie die Ägypter noch zünftig berauben. Dies könne in der Art und Weise geschehen, sich möglichst viel, und möglichst wertvolles von den Ägyptern zu borgen, in der ausdrücklichen Absicht, es ohnehin nicht zurückzahlen zu wollen. Und da Gläubige alles glauben, glaubten sie auch. Die Ägypter werden ja ohnehin vernichtet (das steht ja für Gläubige in keiner Weise in Frage). Und da sei es eben angemessen, die verhassten Ägypter schon vor der erwarteten Vernichtung, als Vogelfrei zu behandeln.

Diese These, im den Kontext ihrer zeitlichen Einbindung gestellt, war dann wohl auch eines der Stimulanzmittel zur Züchtung des Fanatismus, wie er sich dann auch in den Konflikten mit den Nazis zeigte. Und de jure, ist diese WTG-These, bis heute nicht widerrufen!

Die Geschichte wiederholt sich offenbar mehrfach. Zu nennen wäre da etwa im Politikbereich, die sogenannte „Hallstein-Doktrin" Westdeutschlands, gegenüber Ostdeutschland. Auch sie war nichts anderes, als wie das Vogelfrei-Behandeln des verhassten Gegners, in Theorie und Praxis!