Re: Die Hunde bellen - die Karawane zieht weiter!

Geschrieben von Drahbeck am 25. Oktober 2006 20:54:46:

Als Antwort auf: Re: Bautzen-Unterstellung geschrieben von Drahbeck am 21. August 2006 18:40:21:

Die "Wikipedia" Artikel "Zeugen Jehovas" hat auch einen Unterthread wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zeugen_Jehovas.
Offenbar entscheiden in letzter Zeit einige von der "Wikipedia" Befugte, ob und welche Änderungen es im "Zeugen Jehovas"-Artikel gibt. Das "Vorfeldgeplänkel" dazu spielt sich zunehmend in besagtem Unterthread "Diskussion" ab.

Offenbar hatte einer der Wikipedia-User auch die Bibliographie des Gebhard zum Thema Zeugen Jehovas registriert, und hat der Zeugen Jehovas-Meute der Wikipedia ein willkommenen Anlass zum "Hallerli" geliefert. (Unter Punkt 51 dieses derzeitigen Diskussionsthread nachlesbar). Derjenige ist zudem über die Gebhard-Bibliographie
noch nicht mal so recht glücklich. Selbige listet nur alphabetisch geordnet deutschsprachiges zum Thema auf. Ungeachtet der Tendenz. Ungeachtet ob pro oder contra oder neutral oder sonstwie. Derjenige hätte eigentlich lieber eine kommentierte Bibliographie. Genau diesem Wunschkriterium entspricht diese Gebhard-Bibliographie eben nicht.

Wer kommentiertes im Sinne der Zeugen Jehovas sucht, der kann durchaus fündig werden. Etwa bei den formal von Herrn W. verwalteten Webseiten (de facto wohl eher von Herrn H. redigiert). Oder auch nicht zu vergessen auf der Webseite von Herrn Vegelahn. Oder meinetwegen einfach durch abschreiben der Bibliographie wie sie Herr G. in seinem Buch hat (wobei allerdings fraglich wäre, ob der Verlag des Herrn G, nun damit "einverstanden" wäre).

Diese Gedankengänge scheint sich aber der fragliche Wikipedia-User nicht gemacht zu haben.
Ihm ist offenbar auch entgangen (liegt schon etwas länger zurück), dass die Gebhard-Bibliographie schon früher mal im ZJ-Artikel der "Wikipedia" erwähnt, dann aber fast postwendend von der dortigen ZJ-Fraktion gelöscht wurde.

Um es auf den Punkt zu bringen, ob die "Wikipedia" diese Bibliographie nun nennt oder nicht, hat für mich zumindest - denselben Stellenwert, wie, wenn in diesem Moment in China ein Reissack umfällt.
Ich lebe nun mal nicht in China. Insofern kann mich dieses Geschehnis auch nicht sonderlich tangieren.

Eines aber stellt sich bei dieser derzeitigen Diskussion auch heraus. Für die ZJ-Meute ist das Reizwort "Stasi" ein willkommenener Vorwand. Was würden sie wohl ohne diese Totschlagkeule anfangen???

Das ich mich durch dieses Reizwort keineswegs gerecht beurteilt sehe, wurde schon früher erklärt. Man vergleiche etwa die Ausführungen in Sachen Herrn H.
und anderes mehr. Zum Beispiel: Von Herrn H. nicht zitiert

Im Rahmen der Meinungsfreiheit kann man niemand daran hindern, seine Vorurteile zu "kultivieren". Indes ist eine Polemik die nur in der Lage ist auf Personen abzustellen, nicht jedoch in der Lage ist, sachbezogen zu argumentieren, letztendlich nur ein Zeichen der eigenen Schwäche. Das mögen die ZJ-Apologeten so nicht sehen (oder besser nicht sehen wollen). Im rückblickenden geschichtlichen Diskurs wird sich das sehr wohl zeigen. Wenn nicht heute, dann eben "übermorgen"

Die Hunde bellen - die Karawane zieht weiter!

Zum Beispiel als Erinnerungsstütze: Der bellende Herr Extertaler von der Wikipedia

Parsimony.17202