Re: Ramon’s vox populi, vox dei, "des Volkes Stimme (ist) Gottes Stimme"

Geschrieben von + am 01. April 2006 00:33:24:

Als Antwort auf: Re: Ramon’s Wissenschaftler geschrieben von + am 30. März 2006 23:53:03:

Das Nachfolgende Zitat wird Ungekürzt so im Schöpfungsbuch abgedruckt.
Das Kürzen durch die Punkte kommt nicht von mir.

ZITAT/ZITAT/ZITAT/ZITAT/ZITAT/ZITAT/ZITAT/ZITAT/ZITAT/ZITAT/ZITAT/ZITAT/ZITAT

Schöpfungsbuch Seite 18
Kapitel 2 Warum ist die Evolution umstritten?

Darwin gab zu, daß dies ein Problem sei. Er schrieb zum Beispiel: „Die Annahme, daß das Auge . . . durch die . . . [Evolution] entstanden sei, erscheint, wie ich offen bekenne, im höchsten Grade als absurd.“

ZITATENDE/ZITATENDE/ZITATENDE/ZITATENDE/ZITATENDE/ZITATENDE/ZITATENDE/ZITATENDE

Erkannte Darwin dies aber wirklich als Problem?
Ganz und gar nicht.

Hier ist das ganze Zitat:

„Die Annahme, daß das Auge mit allen einzigartigen Vorrichtungen, sich auf unterschiedliche Entfernungen einzustellen, unterschiedliche Lichtmengen zuzulassen und der Korrektur sphärischer und chromatischer Aberration durch die natürliche Auslese entstanden sei, erscheint, wie ich offen bekenne, im höchsten Grade als absurd. Als zuerst gesagt wurde, die Sonne stehe still und die Erde drehe sich um sie, erklärte der normale Verstand der Menschen diese Lehre für falsch; aber der alten Redensart Vox populi, vox dei kann man in der Wissenschaft, wie jeder Philosoph weiß, nicht trauen. Die Vernunft sagt mir, wenn man zeigen kann, daß die zahllosen Abstufungen von einem einfachen und unvollkommenen Auge zu einem komplexen und vollkommenen existieren und jede Abstufung für seinen Besitzer von Nutzen ist, wie das gewiß der Fall ist; wenn ferner das Auge Variationen unterworfen ist und diese Variationen vererbt werden, wie es gleichermaßen gewiß der Fall ist; und wenn solche Variationen unter wechselnden Lebensbedingungen für jedes Tier nützlich sind: dann braucht die Schwierigkeit, zu glauben, daß ein vollkommenes und komplexes Auge durch die natürliche Auslese geformt wird, die Theorie nicht mehr zu untergraben, auch wenn dies für unsere Vorstellung ein unüberwindliches Problem darstellt.“

So ging es Darwin also nur um den Punkt, daß für die Intuition die Evolution des Auges zwar unwahrscheinlich war, daß ihm aber die Vernunft sagte, daß dies die ‘Theorie nicht untergrabe’.

Man könnte die Art wie das Schöpfungsbuch die Tatsachen verdreht als Lüge bezeichnen.

Man kann dies aber in diesem Fall auch nur Schlamperei nennen.

Das Institute for Creation Research (ICR) in San Diego, Kalifornien, liefert schon seit langem Listen von Falschzitaten, Falschdarstellungen und populärer Halbwissenschaft.

Eines ihrer regelmäßig erscheinenden Organe nennt sich Impact, und in der Ausgabe von Oktober 1980 finden wir einen kurzen Artikel von Gary E. Parker , der dem Schreiber des Schöpfungs-Buchs offenbar eine Menge bedeutet hat.

Praktisch alle Vorstellungen, die im Schöpfungsbuch zum Ausdruck kommen, stammen von diesem Jungerde-Kreationisten.
Man muß sich nicht sehr in diese kreationistischen Quellen vertiefen, um von dem Grad an Unehrlichkeit schockiert zu sein, die das Schöpfungsbuch aufweist, wenn es willkürlich Wissenschaftler falsch darstellt und Fakten verdreht, um seine möchtegern-wissenschaftlichen Ideen zu stützen.